Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А60-67290/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16045/2021(2)-АК

Дело № А60-67290/2019
03 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.10.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 г.в., доли ФИО1 в уставном капитале ООО «МКМ Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50%,

вынесенное в рамках дела № А60-67290/2019

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),   



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 Макаров Шаген Макарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имуществ, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

21.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по реализации имущества, а именно автомобиля легкового СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>; автомобиля легкового ИНФИНИТИ Q30, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением суда от 22.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении транспортных средств: автомобиля легкового СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 г.в., автомобиля легкового ИНФИНИТИ Q30, 2017 г.в.

10.11.2023 от ФИО5 в суд поступило ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ИНФИНИТИ Q30, 2017 г.в., наложенного определением суда от 22.03.2022.

Определением от 13.11.2023 ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.11.2023.

09.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО3 следующего имущества:

- транспортного средства Инфинити Q30, 2017 г.в., VIN: <***>;

- транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 г.в., VIN: <***>;

- 50% доли в уставном капитале ООО «МКМ Медицина» (ИНН <***>), принадлежащего ФИО1

Определением от 14.11.2023 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

Определением от 20.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества и ходатайства ФИО5 об отмене обеспечительных мер.

Определением от 13.12.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.03.2022, в части запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ИНФИНИТИ Q30, 2017 г.в. Заявление ФИО1 удовлетворено в части исключения из конкурсной массы должника автомобиля ИНФИНИТИ Q30, 2017 г.в. В отдельное производство выделено заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 г.в., 50% доли в уставном капитале ООО «МКМ Медицина» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 г.в. и 50% доли в уставном капитале ООО «МКМ Медицина» (ИНН <***>) отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в исключении из конкурсной массы автомобиля, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО3 транспортное средство СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 г.в.

В обоснование жалобы ссылается на не указание судом мотивов отклонения доводов ФИО1 об отсутствии законных оснований для признания договора от 06.04.2015 мнимой сделкой, об отсутствии кредиторов на момент заключения должником договора от 06.04.2015 (признаки неплатежеспособности возникли не ранее 01.07.2019). Отрицает дачу ею каких-либо пояснений и объяснений. Считает недостаточным доказательством представленный управляющим акт, составленный судебным приставом, положенный судом в основание для отказа в удовлетворении требований, иных доказательств или оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции не указал. По утверждению апеллянта, на основании договора от 06.04.2015 спорный автомобиль является личным имуществом ФИО1 и подлежит исключению из конкурсной массы должника; должнику ФИО3 была выплачена половина стоимости транспортного средства, доказательством расчетов с должником является указание на это в договоре от 06.04.2015. Отмечает, что договор от 06.04.2015 до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным; ссылаясь на мнимость сделки, управляющий требование о признании этой сделки недействительной не заявил. Отсутствие возражений при рассмотрении спора об истребовании у нее автомобиля и документов на него объясняет тем, что в период с 27.10.2019 по 08.11.2023 не получала ни одного судебного акта, о возбуждении исполнительного производства в отношении себя узнала в судебном заседании из возражений управляющего ФИО6, представившего решение суда от 29.11.2023 по делу № А60-45259/2023, факт ненадлежащего уведомления ФИО1 установлен апелляционным судом в определении от 28.02.2024 по делу № А6-45259/2023. Общих обязательств с должником у ФИО1 не установлено.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения в соответствующей части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, ФИО3 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) бывшая супруга должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы должника транспортное средство СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 г.в., обосновывая требование тем, что транспортное средство фактически передано ей должником в единоличную собственность по договору от 06.04.2015, при этом должнику ФИО3 выплачена денежная сумма в счет возмещения стоимости его доли.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в ФИО1

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу положений абзаца пятого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из вышеприведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Требование ФИО1 об исключении автомобиля из конкурсной массы ФИО3 фактически основано на том, что по заключенному между супругами М-выми договором от 06.04.2015 спорное транспортное средство перешло в единоличную собственность ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит аналогичные доводы, которые судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из п. 1 ст. 256 ГК РФ.

По правилам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО3 и ФИО1 был заключен 16.01.1992, расторгнут 02.02.2022 решением мирового судьи от 26.07.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.12).

11.10.2014 между супругами М-выми был заключен брачный договор, которым они определили режим владения и пользования на общее недвижимое имущество, приобретенное в браке. Также указали, что все приобретенное в дальнейшем движимое, недвижимое имущество и имущественные права и обязанности будут являться исключено единоличной собственностью того из супругов, на имя которого приобретены, о чем согласие другого супруга не требуется.

Спорный автомобиль был приобретен 30.08.2008, то есть в период брака с должником, в связи с чем, на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В данном случае супругами М-выми был заключен брачный договор, который нотариально удостоверен, по этому договору супруги определили режим собственности на общее недвижимое имущество.

Спорный автомобиль в указанном соглашении не фигурирует, следовательно, на него сохранился режим совместной собственности, иной режим в отношении спорного автомобиля в установленном законом порядке супруги не определили.

Представленный ФИО1 в материалы настоящего спора договор от 06.04.2015 данный вывод не опровергает.

Из условий указанного договора следует, что должник и его супруга произвели раздел совместно нажитого в период брака имущества - транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 г.в., определив, что ФИО3 передает в собственность ФИО1 данный автомобиль стоимостью 950 000 руб., а ФИО1 выплачивает ФИО7 475 000 руб. компенсации за транспортное средство.

Вместе с тем указанный договор не является надлежащим доказательством изменения режима собственности на автомобиль, поскольку договор от 06.04.2015 заключен в обычной письменной форме, тогда как п. 2 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Доводы апеллянта о том, что договор от 06.04.2015 недействительным не признан, соответствующих требований финансовым управляющим не заявлено, оснований для признания его недействительным как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общегражданским не имеется, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки позиции апеллянта, суд в рамках рассмотрения спора оценивает представленные документы, вправе признать их ненадлежащими доказательствами без заявления участниками дела каких-либо возражений. Ничтожность договора может быть констатирована судом в любом споре, а не только в рамках самостоятельного спора о признании такого договора недействительным.

В рассматриваемом случае у финансового управляющего имелись основания полагать данный договор мнимым, действия М-вых совершенными со злоупотреблением правом.

О наличии договора впервые заявлено в рамках настоящего спора.

Ранее, 09.03.2022 финансовым управляющим инициировано истребование у ФИО1, в том числе спорного автомобиля.

Какие-либо возражения, в том числе о принадлежности автомобиля ФИО1 на основании договора от 06.07.2015 ею не заявлено, договор не представлен.

Определением суда от 19.05.2022 заявление управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать транспортное средство финансовому управляющему.

Определение в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения определения судом выдан исполнительный лист от 28.06.2022 серии ФС № 036012604, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 30.08.2022 № 312528/22/66003-ИП.

Утверждение ФИО1 о ненадлежащем ее извещении о названном споре, результатах его рассмотрения является голословным, документально не подтверждено.

Ссылка на установление факта ее ненадлежащего извещения о возбуждении и рассмотрении дела № А60-45259/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании незаконным бездействия СПИ Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившегося в не объявлении спорного автомобиля в розыск, отклоняется.

Действительно, данное обстоятельство установлено применительно к конкретному спору, однако, для обособленного спора об истребовании автомобиля у ФИО1 оно значения не имеет.

Судом в рамках названного дела установлено, что указанный финансовым управляющим адрес ФИО1 не соответствует действительности. Согласно определению апелляционного суда от 28.02.2024 по делу №А60-45259/2023, ФИО1 в своей апелляционной жалобе на решение суда от 29.11.2023 по названному делу указала, что указанный в документах финансового управляющего адрес ФИО1 (<...>) не является ее адресом регистрации либо проживания, с 06.07.2023 она зарегистрирована по адресу: <...>. Из представленных ФИО1 копий страниц паспорта усматривается, что после снятия с регистрационного учета по адресу: <...> она была зарегистрирована по адресу: <...> снята с регистрационного учета по указанному адресу 05.07.2023.

Между тем, обособленный спор возбужден и рассмотрен судом до смены ФИО1 адреса регистрации, в тот период она была зарегистрирована по адресу: <...> именно этот адрес указан был финансовым управляющим в заявлении об истребовании у нее автомобиля и документов, доказательства несоответствия адреса, по которому она извещалась судом действительности, ею не представлены; определение суда от 19.05.2022 не отменено, вступило в законную силу.

Апеллянтом и должником не доказано исполнение названного договора, в частности, фактическое получение ФИО3 компенсации за свою долю в общем имуществе, равно как не доказано наличие у ФИО1 личных денежных средств для выплаты компенсации, не составляющих семейный бюджет супругов М-вых (законом презюмируется распространение на все денежные средства и доходы супругов режима общей совместной собственности).

Ссылка апеллянта на пункты договора от 06.04.2015, в которых указано на получение ФИО3 компенсации, данные выводы не опровергает.

Кроме того, в ходе исполнительного производства № 312528/22/66003-ИП, возбужденного на основании выданного на исполнение определения суда от 19.05.2022 по настоящему делу исполнительного листа, 20.07.2023 ФИО1 даны пояснения, согласно которым ФИО1 в данный момент автомобилем Сузуки Гранд Витара 2008 г.в. не пользуется, так как автомобиль отдала (передала) бывшему супругу ФИО3, поэтому не имеет возможности передать документы по автомобилю и сам автомобиль судебным приставам.

Возражая в данной части, ФИО1 в суде первой инстанции указывала, что если бы ФИО1 действительно давала бы объяснения приставу, то пристав-исполнитель должен был удостовериться в личности ФИО1 по ее паспорту, в котором указан адрес регистрации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга. Соответственно, как полагает заявитель, если ФИО1 действительно была у пристава, то пристав-исполнитель должен был установить место регистрации и поставить вопрос о передаче исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Вместе с тем, в объяснениях от 20.07.2023 самой ФИО1 указан адрес проживания <...>. Указанное также установлено актом совершения исполнительного действия 16.08.2023.

Данный адрес, как установлено ранее, являлся адресом ее регистрации по месту жительства.

Копия объяснений ФИО1 от 20.07.2023 представлена в материалы дела (пл.д.56), заверена службой судебных приставов.

Отрицание ФИО1 дачи ею каких-либо пояснений и объяснений, указанные выше обстоятельства не опровергают.

Более того, факт предоставления указанных объяснений ФИО1 (о передаче спорного автомобиля бывшему супругу, который ориентировочно находится в Краснодарском крае) установлен в рамках дела №А60-45259/2023, что отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024. Данное постановление ФИО1 в установленном порядке не обжаловано.

Следовательно, с учетом отсутствия доказательств исполнения договора между супругами М-выми от 06.04.2015, фактического владения и использования автомобиля должником, с согласия и ободрения ФИО1, суд первой инстанции правомерно не принял данный договор в качестве доказательства изменения режима общей совместной собственности супругов М-вых в отношении спорного автомобиля на личную собственность ФИО1

Иные доказательства наличия законных оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного автомобиля, в том числе предусмотренных Законом о банкротстве не представлены, судами не установлены.

С учетом изложенного, оснований для исключения данного имущества (автомобиля) из конкурсной массы ФИО3 не имеется, заявление ФИО1 правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. Основания для их переоценки отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2024 года по делу № А60-67290/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева



О.Н. Чепурченко