Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-247426/2022

816/2023-120797(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11417/2023

Дело № А40-247426/22
г. Москва
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО "Профессионал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40247426/22, по иску ООО "Профессионал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с МАДИ (ответчик) убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово от 16.07.20220 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением МАДИ по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 № 0356043010320022702004893 ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 406 района Нижегородский города Москвы, от 16 июля 2020 года ООО «Профессионал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил о его отмене, ссылаясь на то, что административный штраф, назначенный постановлением МАДИ от 27 февраля 2020 года № 0356043010320022702004893, уплачен в установленный законом срок.

Решением Левортовского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу № 12-2526/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово от 16.07.2020 отменено.

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 10/08 от 10.08.2020.

Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в п.2.1 Договора и составила 60 000 руб.

Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика.

Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг № 10/08 от 01.08.2021, а также распиской о получении денежных средств от 01.08.2021 № 10.

Данные обстоятельства явились соснованием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскания судебных расходов с МАДИ в сумме 60 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках дела № 12-2526/2020 оспаривалось постановление мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово от 16.07.20220 о привлечении к административной ответственности, а не постановление МАДИ от 27.02.2020 по делу № 0356043010320022702004893 об административном правонарушении.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции МАДИ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, при этом, судом первой инстанции было предложено истцу обосновать исковые требования к МАДИ, однако определение суда от 09.12.2022 исполнено не было. Уважительных причин не предоставления письменного обоснования также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-247426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин