Решение от 24 января 2017 г. по делу № А07-25255/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25255/16
г. Уфа
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017 года

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО Баймакский хлебозавод (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделению - Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Банка России (450008, <...>).

о признании незаконным и отмене постановления №ТУ-65-ЮЛ-16-7375/3110-1 от 18.10.2016.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №11-07/99 от 23.10.2015г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО Баймакский хлебозавод (далее – общество) с заявлением к Заместителю управляющего Отделением - Национального банка по РБ Уральского главного управления Банка России ФИО4 (450008, <...>) о признании незаконным и отмене постановления №ТУ-65-ЮЛ-16-7375/3110-1 от 18.10.2016 о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Определением суда от 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Отделение - Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Банка России (далее – административный орган, Отделение).

Представитель заявителя требования поддержал, просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с отсутствием в его действиях существенной угрозы общественным отношениям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

При осуществлении контроля исполнения акционерными обществами требования о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию (регистратору), Уральским главным управлением Центрального банка (далее - Уральское главное управление) было установлено, что Общество самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.

Ввиду изложенного, 11.04.2016 Уральское главное управление направило Обществу предписание об устранении нарушений № Т5-22-2-5/2 023 9 (далее - Предписание).

Предписание необходимо было исполнить путем: передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору); представления в Уральское главное управление документов, подтверждающих исполнение Предписания (копию акта приема-передачи реестра).

Предписание получено Обществом 26.04.2016 (согласно данным почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции).

Предписание необходимо было исполнить в течение 90 календарных дней с момента получения Предписания, т.е. по 25.07.2016 включительно.

11.07.2016 (Вх. № 39845) в Уральское главное управление поступило ходатайство Общества о продлении срока исполнения Предписания.

Уведомлением от 25.07.2016 № Т5 -22-2-5/40451 о внесении изменений в предписание Банка России от 11.04.2016 № Т5-22-2-5/20239 срок исполнения Предписания продлен Уральским главным управлением по 26.08.2016 включительно.

Предписание заявителем не обжаловано, в установленном законодательством порядке недействительным не признано, вступило в законную силу.

При осуществлении контроля исполнения Предписания по состоянию на 29.08.2016 было установлено, что в Уральское главное управление Обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение Предписания (копия акта приема-передачи реестра).

Неисполнение в установленный срок требования вышеназванного предписания обществом послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Извещением от 15.09.2016 года, полученным обществом согласно почтовому уведомлению о вручении 20.09.2016 года, общество извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении на 28.09.2016.

28.09.2016 административным органом составлен протокол №ТУ-65-ЮЛ-16-7375/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

18.10.2016 года заместителем управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление №ТУ-65-ЮЛ-16-7375/3110-1 о привлечении ОАО Баймакский хлебозавод к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей. О времени и месте вынесения постановления законный представитель общества извещен телеграммой, врученной ему 14.10.2016 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №142-ФЗ) с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом №142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

Материалами дела подтверждается, что административным органом Обществу выдано предписание от 11.04.2016 года об устранении нарушений № Т5-22-2-5/2 023 9, которое необходимо было исполнить (с учетом внесения изменений) по 26.08.2016 включительно путем: передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору); представления в Уральское главное управление документов, подтверждающих исполнение Предписания (копию акта приема-передачи реестра).

Согласно почтовому уведомлению предписание было получено обществом 26.04.2016, к установленному сроку требования предписания обществом не исполнены.

На основании пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 №251- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Неисполнение заявителем законного предписания образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что вина ОАО Баймакский хлебозавод в данном случае административным органом установлена, отражена в постановлении.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что неисполнение ОАО Баймакский хлебозавод предписания административного органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, является обоснованным и правомерным.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления учтены конкретные обстоятельства дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, включая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, предпринятые обществом меры для соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, учитывая требования пункта 3 статьи 4.1, статей 4.2, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения: отсутствие у заявителя умысла на причинение какого-либо вреда, отсутствие в материалах дела доказательств причинения его действиями реального ущерба либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пояснений заявителя следует, что Обществом в адрес АО «Реестр» направлен подписанный со стороны Общества договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг с приложением необходимых документов. Между тем, ответа от АО «Реестр» не поступило.

Кроме того Обществом подано заявление в регистрирующий орган о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью (на основании решения акционеров от 25.08.2016).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 09.01.2017 года общество находится в процессе реорганизации в форме преобразования с 23.12.2016 года.

Судом также учтено, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ. Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая требования п.2 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, оспариваемое постановление Отделения - Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Банка России №ТУ-65-ЮЛ-16-7375/3110-1 от 18.10.2016 года о привлечении ОАО Баймакский хлебозавод к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования ОАО Баймакский хлебозавод (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - удовлетворить.

Постановление №ТУ-65-ЮЛ-16-7375/3110-1 от 18.10.2016 года Отделения - Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Банка России (450008, <...>) о назначении административного наказания в отношении ОАО Баймакский хлебозавод (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по части 9 ст.19.5 КоАП РФ – отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина