Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А53-39332/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39332/2020
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-5336/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ФИО2: представителя по доверенности от 10.10.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 по делу № А53-39332/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 по делу №А53-39332/2020 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз». Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 06.03.2022, в котором просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при неполном и неправильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

От конкурсного управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» утверждена кандидатура ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021.

В рамках дела о несостоятельности должника 25.08.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Признавая требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника обоснованными, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО УК «Союз» было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 28.12.2010.

22.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что единственным учредителем общества с долей в уставном капитале, равной 100%, является ФИО5 (ИНН <***>).

Как следует из представленных конкурсными кредиторами договоров участия в долевом строительстве, должность генерального директора на основании Устава ООО УК «Союз» занимал ФИО2 (ИНН <***>).

До введения в отношении ООО УК «Союз» процедуры банкротства (конкурсного производство) руководство предприятием в качестве генерального директора осуществлял также ФИО2

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в отношении бывшего руководителя ООО УК «Союз» ФИО2 01.10.2018 г. Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело № 1-446/2018.

07.10.2019 Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону был провозглашен обвинительный приговор, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.12.2019 г. № 22-7023/2019 обвинительный приговор оставлен без изменений.

В рамках данного дела было установлено, что ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество в отношении ряда граждан, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере на сумму 67 694 818,05 рублей.

Он же признан виновным и осужден за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (ч. 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) на общую сумму 15 557 4.17,40 рублей в особо крупном размере.

Так, суд в вынесенном приговоре пришел к выводу о том, что ФИО2, заключая договоры с гражданами - участниками строительства и, соответственно, привлекая их денежные средства, был заведомо осведомлен об отсутствии у ООО УК «Союз» разрешения на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <...> (л. 130 Приговора).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО УК «Союз» по основной сумме задолженности (с учетом особенностей ведения реестра требований участников строительства банкрота-застройщика) входят требования следующих кредиторов:

1) ФИО6: 1 032 185,00 рублей (договор № 3 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.02.2017);

2). ФИО7: 1 658 110,41 рублей (договор № 10 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.07.2017);

3) ФИО8: 1 300 000,00 рублей (договор № 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.08.2017);

4) ФИО9, ФИО10, ФИО11: 1 106 362,40 рублей (договор № 5 участия в долевом строительстве жилого дома от 24.03.2017);

5) ФИО12: 1 141 177,00 рублей (договор № 12 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.07.2017);

6) ФИО13: 1 220 000,00 рублей (договор № 9 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.05.2017);

7) ФИО14: 1 351 000,00 рублей (договор № 7 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.04.2017);

8) ФИО15: 1 063 000,00 рублей (договор № 4 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.03.2017);

9) ФИО16: 1 001 700,00 рублей договор № 11 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.07.2017);

10) ФИО17: 823 980,00 рублей (договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.12.2016);

11) ФИО18: 744 310,00 рублей (договор № 8 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.04.2017);

12) ФИО19: 1 350 650,00 рублей (договор № 6 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.04.2017);

13) УФНС России по Ростовской области: задолженность в размере 3 426,53 рублей (определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53- 39332/2020);

14) АО «Водоканал Ростова-на-Дону»: задолженность в размере 1 769 756,73 рублей (определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу № А53-39332/2020);

15) Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области: задолженность в размере 949 500,00 рублей (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу № А53-39332/2020).

Общая сумма указанных требований кредиторов составляет 16 515 158,07 рублей.

Среди перечисленных выше требований кредиторов вследствие признанного приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.10.2019 по делу № 1-25/2019 преступления ФИО2 возникли следующие:

1) ФИО6: 1 032 185,00 рублей;

2) ФИО7: 1 658 110,41 рублей;

3) ФИО8: 1 300 000,00 рублей;

4) ФИО9, ФИО10, ФИО11: 1 106 362,40 рублей;

5) ФИО12: 1 141 177,00 рублей;

6) ФИО13: 1 220 000,00 рублей;

7) ФИО14: 1 351 000,00 рублей;

8) ФИО15: 1 063 000,00 рублей;

9) ФИО16: 1 001 700,00 рублей;

10) ФИО17: 823 980,00 рублей;

11) ФИО18: 744 310,00 рублей;

12) ФИО19: 1 350 650,00 рублей.

Общая сумма таких требований равна 13 792 474,81 рублей, что составляет 83,51 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения ФИО2, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди ООО УК «Союз» по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что реестр требований кредиторов не содержит требований, основанных на приговоре Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019, подлежит отклонению по причине его необоснованности, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Кроме того, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу № 2-2634/2017, запрещено ООО УК «Союз», а также любым иным физическим и юридическим лицам осуществлять строительство самовольного объекта капитального строительства, регистрацию права собственности на объект строительства на земельном участке с КН 61:02:0081201:927, расположенного по адресу: Россия, <...>, до получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

При этом, указанным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу № 2-2634/2017 были установлены следующие обстоятельства.

18.04.2016 между администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района в лице бывшего главы администрации ФИО20 и ФИО21 в лице её представителя ФИО22 был заключен договор аренды № 76-Щ на земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с КН 61:02:0081201:927, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1200 кв.м.

Участок был предоставлен в соответствии с п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. без проведения торгов как лицу, относящемуся к социальной категории граждан - инвалидам.

Однако, 05.05.2016 ФИО21 в лице представителя ФИО22 по соглашению передала права и обязанности по вышеуказанному договору аренды указанного выше земельного участка ФИО23.

В дальнейшем, 25.09.2016 ФИО23 в лице представителя ФИО22 заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 76-Щ от 18.04.16 ООО УК «Союз» с целевым видом разрешенного использования земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

После заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды со стороны ООО УК «Союз» начало на данном земельном участке строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с привлечением средств дольщиков.

Между тем, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Аксайского района Ростовской области, было установлено, что строительство данного дома со стороны ООО УК «Союз» ведется при отсутствии полученного в установленном требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - порядке Разрешения на строительство.

В ходе проверки со стороны ООО УК «Союз» было предъявлено Разрешение на строительство № RU 61-RU6102305-127-2016, якобы выданное 28.11.2016 Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

Между тем, опрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО УК «Союз» ФИО2 пояснил, что самостоятельно с заявлением о выдаче Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: пер. Меркурия, д. 28/35 п. Верхнетемерницкий, в администрацию Щепкинского сельского поселения он не обращался, ссылаясь на то, что документы передавал доверенному лицу ФИО20 архитектору ФИО24

Опрошенный ФИО24 сообщил, что по вопросу строительства многоквартирного жилого дома по адресу: пер. Меркурия, д. 28/35 п. Верхнетемерницкий, к нему ни застройщик ФИО2, ни бывший глава поселения ФИО20 не обращались, документов для подготовки выдачи Разрешения на строительство он не видел.

С 28.09.2016 на основании решения Собрания депутатов Щепкинского сельского поселения на должность главы администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района назначен ФИО25, который в ходе проверки пояснил, что в администрацию Щепкинского сельского поселения заявление ООО «УК Союз» о выдаче Разрешения на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <...>, с проектом строительства, документами на земельный участок, не поступало.

ФИО25 также пояснил, что Разрешение на строительство, которое было ему представлено на обозрение в прокуратуре Аксайского района от 28.11.2016 № 61- RU6102305-127-2016 не является официальным документом администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района. На данном Разрешении имеется подпись якобы учиненная им. Однако, он данный документ не подписывал и имеющаяся в Разрешении подпись ему не принадлежит. Кроме того в администрацию поселения пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для выдачи Разрешения на строительство, не поступал. Не поступал такой пакет документов и от имени ФИО23 и соответственно имеющееся Разрешение на строительство на имя ФИО23 также недействительно. Обращено внимание на то, что на обоих Разрешениях стоят разные печати администрации Щепкинского сельского поселения и форма бланков Разрешений на строительство разная, при этом, указанные Разрешения имеют одни номера и дату выдачи.

Также ФИО25 пояснил, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...>, не мог выдать, в связи с тем, что разрешенный вид использования земельного участка согласно договору аренды является - для индивидуального жилого дома, а дополнительные соглашения к нему не заключались.

Кроме того в ходе проведенной прокурорской проверки были изучены дела правоустанавливающих документов (пер. Меркурия, д. 28/35, п. Верхнетемерницкий) в Межмуниципальным отделе по г. Батайску и Аксайскому району Управления Росреестра по Ростовской области. В ходе изучения данных дел установлено, что Разрешение на строительство № RU 61-RU 6102305-127-2016 от 28.11.16 и Разрешение на строительство с тем же номером и датой размещенное в сети «Интернет» являются разными, имеют разные печати администрации и бланки разрешений разной формы. Кроме того подписи, которые стоят в указанных Разрешениях согласно объяснению не принадлежат ФИО25

Также в ходе проверки установлено, что земельный участок находится в аренде с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома.

При этом, перевод земельного участка на другой вид разрешенного использования - под многоквартирные жилые дома через Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» произведен на основании недействительного постановления главы администрации Щепкинского сельского поселения от 01.09.16 № 1060 «Об изменении вида разрешенного земельного участка с КН 61:02:0081201:927, <...>», поскольку под указанными реквизитами вынесено постановление об изменении вида разрешенного использования другого земельного участка с КН 61:02:0600005:8716.

Все вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены Главой Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО25

При этом, представитель ответчика ФИО2 также не отрицал отсутствие у ООО УК «Союз» доказательств надлежащего обращения в Администрацию за получением Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Таким образом, указанным решением установлено, что ООО УК «Союз» вело деятельность по строительству многоквартирного жилого дома с привлечением средств дольщиков в отсутствие Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. ООО УК «Союз» с заявлением о выдаче Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в администрацию Щепкинского сельского поселения не обращалось. Помимо Разрешения на строительство многоквартирного дома ООО УК «Союз» осуществляло строительство в отсутствие проектной и разрешительной документации, государственной экспертизы по объекту строительства на земельном участке и без согласования строительства с администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что 25.09.2016 между ФИО23 и ООО УК «Союз» в лице генерального директора ФИО2 заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №76-Щ от 18.04.2016.

Между ООО УК «Союз» в лице генерального директора ФИО2 и гражданами заключались договора участия в долевом строительстве жилого дома на основании, в том числе и разрешения на строительство № 61-RU6102305127-2016 от 28.11.2016.

Согласно части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренной частью 21.1 настоящей статьи.

Из части 21.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанной выше нормы закона усматривается, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Вместе с тем, в силу положении части 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в ч. 21.5 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" с указанием реквизитов.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные документальные сведения о том, что ООО УК «Союз» обращалось в уполномоченный орган Администрацию Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области с уведомлением в письменной форме о переходе ему прав на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0081201:927, равно как и с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство (части 21.11 и 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Не представлено документального подтверждения о наличии стороны ООО УК «Союз» таких фактов обращения и участниками процесса, в то время как в силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

При этом, уведомления Администрации Щепкинского сельского поселения от имени ФИО23 о намерении уступить ООО УК «Союз» права и обязанности по договору от 18.04.2016 № 76-Щ аренды земельного участка не является уведомлением или заявлением, регламентированным положениями ст. 51 ГрК РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2, заключая с гражданами договоры и, соответственно, привлекая их денежные средства для строительства был осведомлен об отсутствии факта выдачи именно ООО «УК Союз» разрешения на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <...>, таким образом, использовал не соответствующее действительности, якобы выданное от имени Администрации Щепкинского поселения Аксайского района, разрешение от 28.11.2016 № 61-RU6102305127-2016 на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома.

Утверждение подсудимого о том, что им был собран необходимый пакет документов и передан ФИО24, который являлся сотрудником Администрации Щепкинского сельского поселения, опровергается показаниями самого свидетеля ФИО24 о его неосведомленности о факте обращения с пакетом документов и с заявлением на выдачу разрешения на строительство на строительный объект, расположенный по адресу: Ростовская класть, <...>. 28/35.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о заблаговременной осведомленности подсудимого об отсутствии факта выдачи ООО УК «Союз» разрешения на строительство от 28.11.2016 при заключении с гражданами соответствующих договоров, а также привлечении их денежных средств для строительства жилого дома.

Ссылка заявителя на наличие приговора Аксайского районного суда Ростовской области по 16.03.2020 г. по делу № 1-31/2020, которым ФИО20 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, судом общей юрисдикции было установлено превышение должностных полномочий бывшего главы администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Быковского С.С, осуществлявшего свои полномочия с 31.10.2012 по 27.09.2016, в виде заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 76-Щ от 18.04.2016 об изменении разрешенного вида использования с индивидуального жилого дома на малоэтажные многоквартирные жилые дома, вынесении постановления № 1060 от 01.09.2016 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, выдачи соответствующего разрешения на строительство.

Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.10.2019 по делу № 1-25/2019 установлено следующее.

Подписание ФИО20 разрешения на строительство, выданного на имя ФИО23, установленное почерковедческим и технико-криминалистическим заключением № 121/18, выполненным в рамках уголовного дела, не исключает преступность и наказуемость деяний ФИО2 по следующим основаниям: ООО УК «Союз» в нарушение ч. 21.10, 21.11 и 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращалось в уполномоченный орган - администрацию Щепкинского сельского поселения Аксайского района с уведомлением о переходе к ООО УК «Союз» прав на земельный участок с КН 61:02:0081201:927, расположенный по адресу: Россия, <...>, и с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, (абз. 1, 6, 7 на стр. 130 Приговора).

В связи с изложенным, судом было установлено наличие факта заключения ООО УК «Союз» в лице генерального директора ФИО2 с участниками строительства договоров долевого строительства с привлечением средств дольщиков в отсутствие разрешительной документации, т.е. в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу № 2-2634/2017, оставленное без изменений Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2018 по делу № 33-4277/2017, а также приговор Аксайского районного суда Ростовской области по 16.03.2020 г. по делу № 1-31/2020, вынесенный в отношении Быковского С.С, не противоречат приговору Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.10.2019 по делу № 1-25/2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден, а лишь подтверждают незаконность деяний ответчика.

Доводы ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обращение ФИО2 в Администрацию Щепкинского сельского поселения по вопросу получения разрешения и принятия мер к переводу земельного участка и завершения строительства, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленное в материалы дела письмо, адресованное главе Администрации Щепкинского сельского поселения, датировано 26.09.2017. Согласно ответу от 10.11.2017 администрацией отказано в выдаче испрашиваемого разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская класть, <...>. 28/35. То есть ответчик обратился в администрацию уже после заключения договоров долевого участия в строительстве и получения денежных средств от граждан, что само по себе не может нивелировать вину ФИО2 в незаконном привлечении денежных средств граждан.

Таким образом, приговором Ленинского районного суда, а также решением Аксайского районного суда установлена вина ФИО2 в незаконном привлечении денежных средств граждан по договорам долевого участия в строительстве. Основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве послужило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты граждан – участников строительства», должник признан несостоятельным (банкротом) на основании включения объекта строительства в единый реестр проблемных объектов, и наличием возбужденных 26 исполнительных производств с общей суммой взыскания в размере 4 000 000,00 рублей.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим доказана вся совокупность основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 по делу № А53-39332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина


СудьиН.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева