Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-288669/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31744/2024-ГК

Дело № А40-288669/23
город Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-288669/23

по иску ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2004)

о взыскании 2 423 063 руб. 91 коп. по договору от 03.11.2021 № ДЛ-68060-21

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Газпромбанк Автолизинг» с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 2 423 063 руб. 91 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, а также неустойки по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» взысканы денежные средства в размере 382 809 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот девять) руб. 70 коп. долга, взыскать неустойку в размере 0,45% от указанной суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.11.2023 по день принятия решения, а также взыскать 5 548 (пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 03.11.2021 № ДЛ-68060-21, с правом выкупа.

К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утв. приказом лизингодателя от 30.07.2021 № 48/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.5).

Срок лизинга – срок владения и пользования предметом лизинга, начинается с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком платежей установлен последний платеж.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки (п. 3.3.4. общих условий).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), полная конструктивная гибель предмета лизинга назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной лизингодателем страховой компании (п. 5.2 общих условий).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингодатель получил от страховщика страховое возмещение по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или отказ в выплате страхового возмещения. При этом взаиморасчеты между сторонами осуществляются в порядке, установленном п.п. 5.6 и 5.7 общих условий лизинга (п. 6.2.18 общих условий).

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 6.2. общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора (п. 6.3 общих условий).

При расторжении договора вследствие угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга и получении лизингодателем от страховщика страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения, стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У – СВ, где

Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД – сумма прекращения договора, определяемая на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения, в соответствии с п.1.1.26 Общих условий лизинга;

У – убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

СВ – страховое возмещение, полученное лизингодателем от страховщика, по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга. В случае отказа в выплате страхового возмещения сумма СВ будет равна нулю.

Если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан выплатить соответствующую сумму лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования.

Если сальдо отрицательное, то лизингодатель вместе с соответствующим уведомлением направляет лизингополучателю запрос на уточнение платежных реквизитов для осуществления расчетов. Лизингодатель обязан выплатить лизингополучателю соответствующую разницу в течение 10 дней с даты получения от лизингополучателя письма с указанием реквизитов для оплаты (п. 5.6 общих условий).

Сумма прекращения договора (СПД) включает возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки.

В случае расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 общих условий сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику, приходящихся на период с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 общих условий).

В соответствии с пунктом 5.6 общих условий лизинга стороны установили порядок расчета взаимных предоставлений при угоне (хищении), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или при отказе в выплате страхового возмещения за угнанный (похищенный) или утраченный предмет лизинга, в связи с чем к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п. 5.7 общих условий).

В период действия договора страхования предмет лизинга получил повреждения в результате ДТП. Страховщик признал полную гибель предмета лизинга и перечислил лизингодателю страховое возмещение в размере 5 214 598,42 руб. по платежным поручениям от 21.01.2022, 24.10.2022, 08.09.2023.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора в связи с гибелью предмета лизинга и результате расчета сальдо 2 423 063,91 руб. в пользу лизингодателя (исх. от 08.11.2023).

Лизингодатель просит взыскать с лизингополучателя долг по взаиморасчетам по правилам п. 5.6, 5.7 общих условий в размере 2 423 063,91 руб. и неустойку за просрочку платежа за период с 11.11.2023 по день принятия решения.

Суд проверил представленный расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 382 809,70 руб.

Расчет сальдо по договору от 03.11.2021 № ДЛ-68060-21.

Предмет лизинга – автомобиль SCANIA, приобретен по договору купли-продажи от 03.11.2021 по цене 6 650 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 16.12.2021.

Срок лизинга 1081 дн. с 16.12.2021 по 30.11.2024.

Сумма платежей 9 201 067,08 руб. (прил. 2 в ред. д/с от 15.12.2021 № 2), аванс 1 330 000 руб., финансирование 5 320 000 руб., плата за финансирование по ставке 16,1911 % годовых.

Период пользования финансированием 313дн. с 16.12.2021 по 24.10.2022, плата за пользование финансированием 738 651,29 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 473 335,31 руб.

Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 934 578,48 руб. Возврат финансирования 5 214 598,42 руб.

Предоставление лизингополучателя 6 149 176,90 руб. (934 578,48 + 5 214 598,42), лизингодателя 6 531 986,60 руб. (5 320 000 + 738 651,29 + 473 335,31), сальдо 382 809,70 руб. в пользу лизингодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции суд удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки с 21.11.2023, так как претензия, содержащая расчет сальдо, вручена 08.11.2023 (РПО 80090290864907), установленный в п. 6.10 общих условий срок истекает 20.11.2023.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу N А40-33927/2022, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. п. 3 - 4 ст. 1, п. п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к п. п. 1 - 2 ст. 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст. 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшего судебного органа вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-12470 от 10.10.2023, N 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023, N 305-ЭС21-28851 от 19.05.2022, N 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 и др.).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора ВС РФ, согласно которой условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств, рассчитанный с учетом п. 6.10 Общих условий, ставит лизингодателя в лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении Договора лизинга.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано произведен расчет сальдо по правилам Пленума № 17 с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/22-112-249.

Доводы в части срока договора противоречат условиям, заключенного договора, срок с даты передачи предмета лизинга, и иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-288669/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.