Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-119764/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43748/2024

Дело № А40-119764/16
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-119764/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нанотехнология МДТ",

о замене взыскателя по спору о привлечении ФИО1, ФИО2, ООО «НТ-МДТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96.382.343,85 рублей на ООО «Варио НАНОТЕХ»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Нанотехнология МДТ" – ФИО3 по доверенности от 25.01.2024,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НТ-МДТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №137 от 29.07.2017, стр. 12.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Варио НАНОТЕХ» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 взыскатель по спору о привлечении ФИО1, ФИО2, ООО «НТ-МДТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96.382.343,85 рублей заменен на ООО «Варио НАНОТЕХ».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилсяв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Варио НАНОТЕХ» пропустило срок для выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в неуказании судом о явке в судебное заседание представителей ФИО1, судом не установлен факт приобщения и обсуждения письменных объяснений ФИО1

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Варио НАНОТЕХ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Нанотехнология МДТ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 ФИО1, ФИО2, ООО «НТ-МДТ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НТ-МДТ»; солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «НТ-МДТ» в пользу ЗАО «НТ-МДТ» взысканы денежные средства в размере 263.498.826 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-119764/16-88-157 «Б» произведена замена взыскателя ЗАО "НТ-МДТ" на правопреемника – ООО «Интерпросервис» в размере 45.898.185,17 рублей, на ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 1.408.390,09 рублей по спору о привлечении ФИО1, ФИО2, ООО «НТ-МДТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выданы исполнительные листы о взыскании в прядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «НТ-МДТ» в пользу ООО «Интерпросервис» суммы в размере 45 898 185,17 рублей, в пользу ИФНС России № 35 по г. Москве суммы в размере 1 408 390,09 рублей, в пользу ЗАО "НТ-МДТ" суммы 216.192.250,74 рублей.

Взысканная в пользу ЗАО "НТ-МДТ" сумма 216.192.250,74 руб. включает и требования ООО «Варио НАНОТЕХ» в размере 96.382.343,85 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявлением ООО «Варио НАНОТЕХ» выбравшего первый способ - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (подп. 1 п. 2 ст. 61.17. Закона о банкротстве).

11.03.2024 ООО «Варио НАНОТЕХ» направил заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Указанное явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о замене стороны – взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ООО «Варио НАНОТЕХ», подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в определении № 302-ЭС20-20755 от 17.03.2021 Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения касательно вопроса о возможности изменения кредитором способа распоряжения правом требования к субсидиарным с должником-банкротом ответчикам.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по заявлению конкурсного управляющего по обязательствам должника привлечены к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ООО «НТ-МДТ» и взыскано солидарно в пользу ЗАО «НТ-МДТ» денежные средства в размере 263 498 826 рублей.

Из материалов дела следует, что сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ 19.09.2022 сообщение №9668675.

30.09.2022 ООО «ВАРИО НАНОТЕХ» в адрес конкурсного управляющего ЗАО «НТ-МДТ» было направлено заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО1, ФИО2, ООО «НТ-МДТ» - взыскные задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пп.1 п.2 ст. 61.71 Закона о банкротстве.

Данный факт находит свое отражение в Отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 20.10.2022.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО «ВАРИО НАНОТЕХ» выбран способ, предусмотренный пп.2 пункта 2 статьи 71.17 Закона о банкротстве - продажа этого требования по правилам п.2 ст. 140 Закона о банкротстве, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, принимая во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, доводы апеллянта о том, что лишь ООО «Интрепросервис» воспользовался уступкой кредитору части этого требования в размере требования кредитора – также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер непогашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило судам произвести процессуальную замене должника на его кредитора.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе, и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку конкурсный управляющий от имени должника данную задолженность никому не уступил, не продал, в рассматриваемой ситуации каких-либо негативных последствий для сообщества кредиторов не наступило, в связи с чем, законных оснований, воспрепятствующих свободному распоряжению кредитором его гражданским правом, не имеется. Закон о банкротстве позволяет кредитором изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

Далее, вопреки позиции апеллянта, неуказание судом первой инстанции в судебном акте на участие представителей ФИО1 не является процессуальным нарушением, является опечаткой, допущенной при изготовлении машинописного текста определения суда.

Так, согласно протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 в судебном заседании по настоящему обособленному спору участвовал представитель ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 16.05.2024.

Также, письменные пояснения ФИО1 приобщены судом первой инстанции к материалам дела (л.д.72-74).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам ФИО1 и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-119764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Е.В. Иванова


С.А. Назарова