Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А60-8214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3354/25

Екатеринбург

30 сентября 2025 г. Дело № А60-8214/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Проскуряковой С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 года по делу

№ А60-8214/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская компания» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2025, диплом);

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 19.12.2024

№ 04-13/20320), ФИО3 (доверенность от 19.12.2024 № 04-13/20324);

Прокуратуры Свердловской области – ФИО4 (доверенность от 03.07.2025 № 8/2-15-2025).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская компания» (далее - истец, общество «Евро-Азиатская компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Трубопромышленный Холдинг» (далее - ответчик, общество «УТПХ») о взыскании 6 128 084 руб. 38 коп. долга по договору поставки от 01.02.2021 № 217-21.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - МИФНС № 25, налоговый орган), Прокуратура Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Регионспецснаб» (далее - общество «Регионспецснаб»), ТОО «Астанинская трубопромышленная компания» (далее - ТОО «АТК»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская Металлобаза» (далее - общество ТД «Уральская Металлобаза»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Евро-Азиатская компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам, сделанным судами, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление 5 790 592 руб. в качестве оплаты за металлопрокат. Кроме того, суды, признавая транспортные накладные недостаточным доказательством поставки товара, оставили без внимания документы, подтверждающие его оприходование и последующую реализацию.

Ссылаясь на должностную инструкцию кладовщика общества «УТПХ», сведения о приеме и увольнении с занимаемой должности ФИО5, заявитель жалобы отмечает, что большая часть поставки осуществлялась после даты увольнения указанного работника, в обязанности кладовщика не входит коммуникация с поставщиками, в связи с чем полагает, что с учетом заключения специалиста-лингвиста от 20.11.2024 № 35/25, что пояснения ФИО5, данные в ходе допроса, не могут считаться достоверными.

МИФНС № 25, Прокуратура Свердловской области представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Евро-Азиатская компания», отмечают, что документы, представленные истцом по взаимоотношениям с ответчиком, недостоверны, реальных хозяйственных операций между организациями не осуществлялось.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика долга по договору поставки указано, что между обществом «Евро-Азиатская компания» (поставщик) и обществом «УТПХ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2021

№ 217-21 (далее - договор), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо

указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором. Ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей к поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2. договора).

В материалы дела представлены спецификации к договору от 01.02.2021 № 1, от 18.09.2021 № 2, от 28.09.2021 № 3, от 05.10.2021 № 4, от 08.10.2021

№ 5, от 14.10.2021 № 6, универсальные передаточные документы от 04.02.2021 № 14, от 08.02.2021 № 18, от 01.03.2021 № 34, от 04.03.2021 № 38, от 19.10.2021 № 387, от 15.10.2021 № 379, от 21.10.2021 № 391, от 01.10.2021 № 352, от 06.10.2021 № 360, от 21.10.2021 № 376 на общую сумму 12 019 968 руб. 38 коп., подписанный акт сверки взаимных расчетов с января 2021 года по май

2023 года.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленной продукции на сумму 6 128 084 руб. 38 коп., истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на признание суммы долга в заявленном размере (статья 49 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 486, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, учитывая, что по результатам данной проверки решением Межрайонной МИФНС России № 25 по Свердловской области от 20.03.2024 № 19-18/4 ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа, кроме того ему предписано доплатить налог на добавленную стоимость, в отсутствии доказательств действительности совершенной сделки, включая цели приобретения продукции, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобреталась спорная продукция, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации продукции или ее использования для собственных нужд, пришел к выводу о недоказанности факта исполнения истцом обязательства по поставке продукции и возникновения задолженности на стороне ответчика, отсутствия между сторонами реальных хозяйственных операций в рамках спорного договора и оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции не принято признание долга ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016

№ 305-ЭС16-2411).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу, что

представленные в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом продукции ответчику и, как следствие, наличие у ответчика долга перед истцом в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций оценили и проанализировали договорные связи сторон спора и их контрагентов, выписки по счетам, книги покупок, движение товара между сторонами спора и их контрагентами, обстоятельства, связанные с доставкой товара и оплатой транспортных услуг, и пришли к обоснованному выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства не соответствуют заявленной им логистике.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о реальной поставке спорной продукции, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в материалы дела доказательства, в результате чего, пришли к выводам, что представленные истцом первичные документы, опосредующие в силу закона реальные хозяйственные операции и подтверждающие факт передачи продукции ответчику, не содержат каких-либо сведений, позволяющих соотнести их с заявленными истцом фактами поставки продукции, в связи с чем не усмотрели оснований для принятия их в качестве допустимого и достаточного доказательства передачи продукции ответчику (статья 68 АПК РФ).

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у окружного суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протоколу допроса ФИО5 и акту проверки ответчика налоговым органом судами придано решающее значение не соответствуют содержанию судебных актов и материалам дела, поскольку спор разрешен судами на основании оценки и исследования совокупности доказательств.

Иные доводы, приводимые заявителями в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 года по делу № А60-8214/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е.Г. Сирота

С.В. Проскурякова