Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А32-38034/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38034/2016
город Ростов-на-Дону
29 августа 2017 года
15АП-11850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.12.2016),

от ФИО3: представитель ФИО4 (доверенность от 17.08.2017); представитель ФИО5 (доверенность от 30.05.2017),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю: представитель ФИО6 (удостоверение, доверенность от 01.02.2017)

от ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «АВМ» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО7на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу№А32-38034/2016 по иску финансового управляющего ФИО8 – ФИО9

к ФИО7, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АВМ», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краюо признании права на долю в уставном капитале общества,принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО8), финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9 обратились в арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о признании недействительным заявления от 13.11.2014 о выходе из общества; о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2016 доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО8, заключенного между ФИО10 (далее – ФИО7) и ФИО3 (далее – ФИО3); о признании права собственности ФИО8 на долю в уставном капитале общества в размере 91%, с одновременным лишением права на указанную долю ФИО3 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 удовлетворены частично. Ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении требований в отдельное производство отказано. В удовлетворении устного ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО11 отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО7 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Договор купли-продажи от 07.12.2016 доли в уставном капитале общества в размере 91%, заключенный между ФИО3 и ФИО7, признан недействительным. Признано право собственности ФИО8 на 91% доли в уставном капитале общества, с одновременным лишением права части доли в размере 91% в уставном капитале общества ФИО3 В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества, в связи с чем она не может быть истребована.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 также обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не разрешены заявленные финансовым управляющим требования о признании недействительным заявления о выходе из общества от 13.11.2014 и признании недействительным решения участника общества от 14.11.2014, которые ответчик просил рассмотреть с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о незаключенности сделки по выходу ФИО8 из состава общества, является неправомерным.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалы дела от ФИО3 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО7 по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционную жалобу ФИО3 оставил на усмотрение суда ввиду ее неполучения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания от 13.10.2014 №2/14 в состав участников общества на основании заявления принята ФИО7 Этим же решением утвержден устав общества в новой редакции и размер уставного капитала – 11 000 рублей, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, по состоянию на 13.10.2014 участниками общества являлись:

- ФИО8 с долей в уставном капитале общества в размере 91%;

- ФИО7 с долей в уставном капитале 9%.

Решением собрания участников от 14.11.2014 №3/14 ФИО8 выведен из состава участников общества, принадлежащая ему доля в уставном капитале в размере 91% передана обществу.

Как следует из указанного решения, ФИО8 выведен из состава участников общества на основании заявления о выходе от 13.11.2014, которое получено обществом в лице директора в тот же день.

06.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись 2152361033625 о ФИО7 как единственном участнике общества.

По договору купли-продажи от 07.12.2016 ФИО7 передала в собственность ФИО3 долю в уставном капитале общества в размере 100%.

Из пункта 1.6 договора купли-продажи следует, что полномочия ФИО7 по распоряжению передаваемой долей подтверждаются решением от 13.10.2014 №2/14; решением от 14.11.2014 №3/14; решением от 06.02.2015 №4; списком участников общества от 06.12.2016; выпиской из ЕГРЮЛ.

По результатам заключения договора купли-продажи в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.12.2016 ГРН 9162375090671 о ФИО3 как о единственном участнике общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2017, единственным участником общества является ФИО3, который также является и его генеральным директором.

Истец, ссылаясь на незаконное лишение его доли в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон №14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №972/11).

Из указанной нормы права следует, что обстоятельством, подлежащим установлению при избрании подобного способа защиты права, является установление факта выбытия спорной доли помимо воли истца.

В обоснование выбытия доли помимо его воли ФИО8 ссылается на отсутствие волеизъявления на выход из состава участников, а также на факт того, что заявление о выходе он не подписывал.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 по заявлению ФИО8 Следственным отделом МВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело №15250633 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления кем, ФИО8, или иным лицом выполнена подпись в заявлении участника от 13.11.2014 о выходе, а также в решении участников общества от 14.11.2014 №3/14.

В заключении Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.05.2016 №17/475-э эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО8 в решении от 14.11.2014 в графе «ФИО8», в заявлении участника о выходе из состава участников общества от 13.11.2014 в графе «ФИО8» выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО8 был лишен принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в отсутствие собственного волеизъявления.

Довод ФИО3 о том, что почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела и не является доказательством в рамках настоящего дела, отклоняется. То обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела не лишает юридической и доказательственной силы, и суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был прийти к указанным выше выводам на его основании. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, нежели указанные в заключении, ответчиком не представлено. Ответчик ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлял.

Подача настоящего иска также подтверждает отсутствие у ФИО8 намерения на выход из состава участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 26 Закона №14-ФЗ выход участника из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, которая должна быть оформлена в письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки. В противном случае, сделка считается совершенной с пороком воли.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

Учитывая отсутствие волеизъявления ФИО8 на выход из состава участников общества, односторонняя сделка по выходу из состава участников на основании заявления от 13.11.2014 правомерно признана судом первой инстанции незаключенной (имеется порок воли).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта совершения односторонней сделки, в том числе, посредством представительства, и явно выраженной воли истца на выход из состава участников общества, постольку довод ФИО7 о фактическом одобрении сделки по выходу путем получения денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в качестве доказательств последующего одобрения сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции. Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Поскольку сделка по выходу из состава участников не заключена, постольку у ФИО7 отсутствовало право распоряжения принадлежащей ФИО8 доли в уставном капитале общества в размере 91%, посредством ее перераспределения в свою пользу, а затем в пользу ФИО3, что влечет недействительность договора купли-продажи доли от 07.12.2016.

В связи с изложенным, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорной доли. Указанная сделка совершена лицом, не обладающим правом распоряжаться долей ФИО8 в силу недействительности основания возникновения права за третьим лицом.

Довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом №127-ФЗ (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые иными помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, заявления иных, помимо арбитражного управляющего, о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО8 является участником общества - должника и оспаривает сделку по выходу из состава участников общества, так же как и финансовый управляющий, не по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона №127-ФЗ, а по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168 и 170 данного Кодекса).

Поскольку в данном деле иск заявлен лицом - участником общества об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по делу №А01-2073/2015).

Довод ФИО7 о том, что судом не разрешены заявленные финансовым управляющим требования о признании недействительным заявления о выходе из общества от 13.11.2014 и признании недействительным решения участника общества от 14.11.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу требований части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие в арбитражном процессе допускается в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в заявленном ходатайстве ФИО8 просил признать недействительным заявление о выходе из общества от 13.11.2014.

Целью искового заявления ФИО8 являлось восстановление права на долю, которая выбыла на основании признанного недействительным заявления о выходе из общества. Предмет заявленного ФИО8 требования и требование финансового управляющего в рамках спора совпадали. Финансовый управляющий в рамках рассмотрения настоящего спора поддерживал уточненные ФИО8 исковые требования. Поскольку судом первой инстанции рассмотрено требование ФИО8 о признании недействительным заявления о выходе из общества от 13.11.2014, постольку считается и рассмотренным требование финансового управляющего ввиду того, что стороны поддерживали однородные требования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу№А32-38034/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина