Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-121395/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48166/2023

Дело № А40-121395/22
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 о включении требования ООО «Эльтон» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 было признано обоснованным и включено требование ООО «Эльтон» в размере 8 880 576 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что требование ООО «Эльтон» по процентам, начисленных с 01.09.2016, необоснованно и не законно, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ №63 фактически право на заявление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у кредитора только с 21.09.2021 (дата вступления в законную силу судебного акта). Кроме того, апеллянт указывает на то, что кредитор не имеет права начислять проценты, ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017 признаны недействительными договоры займа между ООО «Эльтон» и ФИО2 и платежи ООО «Эльтон» в пользу ФИО2 за период с 09.07.2014 по 01.09.2016 на общую сумму 19 767 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу ООО «Эльтон».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 требования ООО «Эльтон» в размере 19 767 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Эльтон», рассчитав сумму процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 (дата последнего платежа) по 10.07.2022 (дата, предшествующая дате введения процедуры реструктуризации в отношении ФИО2), обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет задолженности, представленный кредитором, проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017 признаны недействительными договоры займа между ООО «Эльтон» и ФИО2 и платежи ООО «Эльтон» в пользу ФИО2 за период с 09.07.2014 по 01.09.2016 на общую сумму 19 767 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу ООО «Эльтон».

ООО «Эльтон», рассчитав сумму процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 (дата последнего платежа) по 10.07.2022 (дата, предшествующая дате введения процедуры реструктуризации в отношении ФИО2), просило включить задолженность в размере 8 880 576 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Апеллянт считает, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Вместе с тем, согласно данному разъяснению если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017 было установлено, что ФИО2 является работником должника (ООО «Эльтон»), и в силу того, что они совершали имущественные сделки с ООО «Эльтон» и своих близких отношений с руководством ООО «Эльтон» не могли не знать о цели причинения ущерба и о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки носили систематический характер, совершались регулярно с аффилированными лицами и работниками ООО «Эльтон», включая ФИО2 (независимым от должника лицам займы не выдавались), оформлялись по грамматически одинаковым документам (отличались только даты и суммы займов).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО2 при совершении заемных сделок не могла не знать об их фактически безвозмездном характере и отсутствии цели возврата денежных средств, знала о цели причинения ущерба и о мнимости сделок по выдаче займов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, статьями 1103, 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента фактического получения денежных средств.

Доводы должника относительно моратория на возбуждение дел о банкротстве являются необоснованными, поскольку дело о банкротстве возбуждено 04.10.2021, т.е. до принятия нормативного акта о введении моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно признал требование ООО «Эльтон» к должнику обоснованным и включил указанное требование в реестр требований кредиторов должника, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А. А. Комаров