Постановление от 10 июля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3202/18

Екатеринбург

11 июля 2018 г.


Дело № А47-9861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-9861/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.12.2017).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) о взыскании убытков, вызванных утратой части груза, принятого ответчиком к перевозке согласно заявке-договору от 31.07.2016, в сумме 694 218 руб.

Определением суда от 10.10.2017 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее - общество АвтоГарант»), ФИО4.

Решением суда от 19.10.2017 (судья Лезина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности норм пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии трудовых отношений в спорный период перевозки между предпринимателем ФИО3 и водителем ФИО4, а равно и о том, что перевозку ФИО4 осуществлял от своего имени и в интересах предпринимателя ФИО1, являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. Как указывает предприниматель ФИО1, вывод судов об отсутствии в спорный период трудовых отношений между данными лицами основывается на доказательствах, составленных в одностороннем порядке ответчиком (табель и график работы), договоре аренды транспортно средства, а также на пояснениях третьего лица ФИО4 Вместе с тем заявитель жалобы обращает внимание на представленные им в материалы дела доказательства, в частности электронную переписку, удостоверенную нотариусом, истребованные из Управления внутренних дел Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации документы, из которых следует наличие между предпринимателем ФИО3 и водителем ФИО4 трудовых отношений.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод судов о незаключенности договора перевозки является необоснованным, поскольку заявка-договор от 31.07.2016 заключена между сторонами по правилам пунктов 2, 3 статьи 434 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с использованием электронной почты sergeigoles1@rambler.ru, с которой ранее заключалась аналогичная заявка-договор, а также с учетом того, что данная электронная почта указана в рекламной информации на сайте транспортной компании «АвтоТрансИнфо».

Предприниматель ФИО1 указывает на прямое одобрение спорной заявки-договора от 31.07.2016, выразившейся в направлении транспортного средства под управлением работника ответчика ФИО4 в адрес согласованной погрузки и осуществления перевозки спорного груза. Заявитель жалобы также отмечает, что в договоре-заявке от 31.07.2016 имеется печать предпринимателя ФИО3, что, по мнению предпринимателя ФИО1, свидетельствует о наличии у водителя ФИО4 полномочий действовать от его имени.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «АвтоГарант» и предпринимателем ФИО1 подписана заявка-договор от 31.07.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которой грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (далее – общество «Стандартъ»), грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью «Артельные традиции» (далее – общество «Артельные традиции»).

Как указывает предприниматель ФИО1, между ним как заказчиком и предпринимателем ФИО3 как исполнителем заключен договор-заявка от 31.07.2016 б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в котором указаны: машина марки МАЗ, государственный номер <***>, п/п АР 4030 56, водитель - ФИО4, груз – алкоголь (вес - 20, объем - 82); дата погрузки: 01-02.08.2016 до 16:00; дата разгрузки: 02-03.08.2016 до 17:00; место погрузки: <...>, общество «Стандартъ»; место выгрузки: <...>, общество «Артельные традиции».

В соответствии с пунктом 6 названного договора исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, порчу в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости в соответствии с законом Российской Федерации.

Перевозка спорного груза автотранспортным средством МАЗ, государственный номер <***>, осуществлена водителем ФИО4, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.08.2016 № 1771, транспортной накладной от 02.08.2016 № 1771.

Согласно представленным в дело отделом полиции по городскому округу ФИО5 МВД России «Щелковское» ГУ МВД по Московской области материалам доследственной проверки 03.08.2016 от ФИО4 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту кражи из автомашины пяти палет водки.

Грузополучателем (обществом «Артельные традиции») при приемке груза составлен акт от 04.08.2016 № 1 о расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, согласно которому установлена недостача 4200 бутылок водки «Русское золото», 40%, объемом 0,5 л., на общую сумму 588 310 руб. 95 коп. без НДС.

Общество «Артельные традиции» направило в адрес общества «АвтоГарант» уведомление от 05.08.2016 № 32/16 о необходимости возместить стоимость утраченного товара в сумме 694 206 руб. 92 коп.

Общество «АвтоГарант» и общество «Артельные традиции» подписали акт о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2016, согласно которому произведен зачет на сумму 694 206 руб. 92 коп.

Предприниматель ФИО1 и общество «АвтоГарант» подписали акт от 15.08.2016 о проведении зачета взаимных требований на сумму 694 206 руб. 92 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2016 с требованием о возмещении убытков в сумме 694 218 руб., а также с требованием о возврате части провозной платы, пропорциональной части утраченного груза.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что доказательств, достоверно подтверждающих обязательственные отношения между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 по осуществлению спорной перевозки в материалы дела не представлено. В связи с этим арбитражный суд ,придя к выводу о том, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что ссылка предпринимателя ФИО1 на адрес электронной почты sergeigoles1@rambler.ru является необоснованной, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность данного адреса электронной почты именно предпринимателю ФИО3, в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации доказательства - договора-заявки от 31.07.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО6

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 03.05.2017 № 013286/3/77001/142017/А47-9861/16 подпись от имени ФИО3, изображение которой представлено в копии заявки-договора от 31.07.2016 № б/н, выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи ФИО3

Заключение эксперта от 03.05.2017 № 013286/3/77001/142017/А47-9861/16 признано судом надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение судебной экспертизы

от 03.05.2017 № 013286/3/77001/142017/А47-9861/16, из которого следует, что

договор–заявка от 31.07.2016 № б/н предпринимателем ФИО3 не подписан, а также трудовой договор от 01.07.2015 № 5, график работы на август 2016 года, табель учета рабочего времени от 31.08.2016 № 8, протокол осмотра нотариусом документов в электронном виде 74 АА 3402153, приняв во внимание пояснения водителя ФИО4, о том, что деятельность по перевозке груза по транспортной накладной от 02.08.2016 № 1771 он выполнял от своего имени и в интересах предпринимателя ФИО1, и предпринимателя ФИО3 о том, что в спорный период у него отсутствовали трудовые отношения с ФИО4, суды пришли к выводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 по осуществлению спорной перевозки.

В связи с вышеизложенным суды пришли к верному выводу о недоказанности предпринимателем ФИО1 совокупности условий, необходимых для взыскания с предпринимателя ФИО3 убытков, а именно его противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к утверждению о наличии трудовых отношений между предпринимателем ФИО3 и водителем ФИО4 в спорный период перевозки и к тому, что перевозку ФИО4 осуществлял от имени предпринимателя ФИО3 и в его интересе.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие предпринимателя ФИО1 с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-9861/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.Д. Тимофеева


И.А. Краснобаева