Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А60-43712/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3459/2022(25,27)-АК

Дело № А60-43712/2021
25 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                        Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий ФИО1 (паспорт),

от должника ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2024),

от  ТИЗ «Лазурный берег»: ФИО4 (паспорт, доверенность  от 18.12.2023),

от кредитора ИП ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.03.2025);

судом также удовлетворено ходатайство представителя ФИО7 ФИО8 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Представитель ФИО7 ФИО8 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, по сообщению представителя должника ФИО2 ФИО3  представитель ФИО7 осуществлять подключение не будет в связи с неполадками в работе интернета на ее стороне; технические неисправности на стороне суда не зафиксированы;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, товарищества индивидуальных застройщиков «Лазурный берег», и финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2025 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником, супругой должника и кредитором путем замены имеющегося замещающего жилья,

вынесенное в рамках дела № А60-43712/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2021 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2021 заявление ФИО5 принято судом к производству.

Определением от 03.12.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 06 апреля 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО10, члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В суд 25.10.2024 поступило заявление ФИО7 и ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим, супругой должника и должником, обязав финансового управляющего приобрести должнику замещающее жилье не ранее 2014 года постройки и расположенное в непосредственной близости от места учебы и спортивных занятий несовершеннолетнего сына должника.

В дальнейшем заявители уточнили заявленные требования, просят разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником, третьим лицом, заменив имеющееся замещающее жилье по адресу <...>, на квартиру двухкомнатную по адресу <...>.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2025 поступило заявление ТИЗ «Лазурный берег» о разрешении разногласий путем предоставления должнику в качестве замещающего жилья квартиру по адресу: <...>, указав, что в результате признания судом недействительной сделки по передаче квартиры по ул. Баумана в собственность от ФИО7 в пользу ФИО11 (дочь ФИО7) в конкурсную массу должника была возвращена квартира трёхкомнатная квартира общей площадью 92,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>, в которой ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве, а оставшиеся 3/4 доли принадлежат его супруге — ФИО7

Определением от 17.04.2025 рассмотрение заявления ТИЗ «Лазурный берег» о разрешении разногласий принято к совместному рассмотрению с заявлением ФИО7 и ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим, супругой должника и должником в судебном заседании 20.05.2025

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником, супругой должника и кредитором, заменено имеющееся замещающее жилье - квартира, расположенная по адресу: <...>, на квартиру, расположенную по адресу: <...>. 

Не согласившись с вынесенным определением, товарищество индивидуальных застройщиков «Лазурный берег» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 отменить, разрешить разногласия между финансовым управляющим, должником, супругой должника и кредитором, заменив имеющееся замещающее жилье, квартиру, расположенное по адресу: <...>, на квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0108098:2234).

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно истолковал нормы права, что на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Так, сложившаяся судебная арбитражная правоприменительная практика исходит из того, что допустимо в качестве пригодного для проживания жилого помещения рассматривать квартиру, которая находится на праве долевой собственности у должника и его супруги.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления № 45).

Апеллянт обращает внимание суда на то, что несправедливо, когда кредиторы при приобретении замещающего жилья должны учитывать факт совместного проживания должника с супругой и ребёнком, а при разрешении разногласий о замещающем жилье, и выборе в качестве замещающего той квартиры, которая находится в долевой собственности супругов ФИО12, необходимо думать о том, а сможет ли впоследствии должник осуществлять полномочия владения и пользования всей квартирой.

Должник с супругой состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, проживают вместе. Именно из этих критериев исходили кредиторы и суд при определении минимальных требований к замещающему жилью.

Кроме того, по мнению кредитора, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оставление семьи должника в собственности квартиры по ул. Баумана в г. Екатеринбурге позволит обеспечить поступление в конкурсную массу денег в размере около 13 354 000 рублей (4 400 000 руб. (стоимость квартиры в Верхней Пышме) + 8 954 160 руб. (стоимость квартиры по ул. Токарей в Екатеринбурге), что выше, нежели при оставлении должнику квартиры по ул. Токарей в Екатеринбурге (в этом случае, конкурсная масса может быть пополнена на сумму около 6 миллионов рублей (4,4 миллиона - стоимость квартиры в г. Верхняя Пышма и 1,68 млн - сумма, которую готова выплатить супруга должника в конкурсную массу). Таким образом, при оставлении должнику квартиры по ул. Баумана конкурсная масса может быть пополнена на сумму в 2,2 раз больше (13 354 000 руб.), чем при оставлении должнику квартиры по ул. Токарей (6 миллионов рублей).

Кроме того, при разрешении судом вопроса об определении квартиры, которая будет оставлена за должником, суд не учел поведение должника по сокрытию сведений о наличии права на квартиру по ул. Токарей. Должник совместно с ФИО7 после наступления срока возврата займа ФИО5 стал совершать действия по отчуждению принадлежащего всего ему имущества, в том числе, совершил сделку по отчуждению квартиры по ул. Баумана.

К тому же, как считает кредитор, в силу экстраординарности процедуры банкротства как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания.

С апелляционной жалобой на определение суда от 11.06.2025 обратился также финансовый управляющий ФИО1, который просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025, привлечь к участию в обособленном споре Прокуратуру города Верхняя Пышма Свердловской области (624096, <...>) и Орган опеки и попечительства по городскому округу Верхняя Пышма (624093, Свердловская область, Верхняя Пышма, улица Феофанова, 4); отказать в разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником, супругой должника и кредитором.

Как считает управляющий, в рамках дела о банкротстве ФИО2 уже был рассмотрен вопрос о применении исполнительского иммунитета. Фактические обстоятельства, позволяющие изменить ранее вынесенное решение, отсутствуют. Действуя в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья, финансовым управляющим ФИО2 ФИО10 была приобретена трехкомнатная квартира, площадью 61,6 кв.м, расположенная по адресу <...>. Приобретенная квартира полностью соответствует требованиям, предусмотренным Положением о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья.

Управляющий обращает внимание на то, что замещающее жилье приобретено в г. Верхняя Пышма в связи с фактическим проживанием должника и членов его семьи (супруги и несовершеннолетнего ребенка) в г. Верхняя Пышма. Факт проживания должника и членов его семьи в г. Верхняя Пышма подтверждался должником и его супругой в процессуальных позициях в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора заявлено, что ребенок должника ходит в общеобразовательную школу по адресу <...>, и спортивную школу <...>. Данные обстоятельства также подтверждают факт проживания должника и членов его семьи в г. Верхняя Пышма.

При рассмотрении обособленного спора стороны не только не представили доказательства того, что должник и члены его семьи проживают в г. Екатеринбурге, но и в принципе не заявляли о том, что они там проживают.

В рамках судебного разбирательства должник и его супруга только изъявили согласие на переезд в г. Екатеринбург, но фактических действий по переезду не совершали.

При данных обстоятельствах основания для исключения из конкурсной массы квартиры в г. Екатеринбурге отсутствуют.

Намерение должника исключить квартиру по адресу <...>, обусловлено не целью сохранения для должника и членов его семьи привычного места проживания и социальных связей, а целью сохранить за собой наиболее дорогой объект недвижимости.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учел, что должник и члены его семьи фактически проживают в г. Верхняя Пышма, а не в г. Екатеринбурге, и в связи с этим, как полагает апеллянт, вынес неверный судебный акт.

Также финансовый управляющий считает, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор, затрагивающий интересы несовершеннолетнего ребенка, без привлечения к участию в деле Прокуратуры и Органов опеки и попечительства.

В судебном заседании представитель ТИЗ «Лазурный берег» доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1 доводы своей  апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле органов опеки и прокуратуры, переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель должника ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств финансового управляющего ФИО1  возражает.

Представитель ИП ФИО5 против доводов апелляционной жалобы должника ФИО2 возражает, против  удовлетворения ходатайств финансового управляющего ФИО1  возражает.

Представитель  ТИЗ «Лазурный берег» против  удовлетворения ходатайств финансового управляющего ФИО1  возражает.

Заявленные финансовым управляющим ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о привлечении к участию в деле органов опеки и прокуратуры отказано, оснований для перехода к рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не усмотрено.

Основания для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле отсутствуют, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Законом не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства и/или прокуратуры по данной категории споров.

ФИО7, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО13, и ФИО2, являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО13, участвуют в рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом какое-либо противоречие между интересами родителей и несовершеннолетнего ребенка не усматривается. Сами родители также не считают, что рассмотрение настоящего спора требует привлечения органа опеки и/или прокуратуры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спор об утверждении положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2024) рассмотрен с привлечением Прокурора города Верхняя Пышма Свердловской области, Органа опеки и попечительства по городскому округу Верхняя Пышма. При этом, как следует из карточки спора, ни орган опеки, ни прокуратура никакого участия в рассмотрении спора не принимали, письменных позиций (заключений) по рассматриваемому вопросу не представляли, то есть очевидно не считали, что ход спора нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего, требует непосредственного участия органа опеки или прокуратуры в его рассмотрении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2024 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья.

Финансовым управляющим ФИО2 07 октября 2024 года должнику направлено письмо о передаче замещающего жилья: трехкомнатной квартиры, площадью 61,6 кв.м, по адресу: <...>.

Должник и супруга должника ФИО7 обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий, обязав финансового управляющего приобрести должнику замещающее жилье не ранее 2014 года постройки и расположенное в непосредственной близости от места учебы и спортивных занятий несовершеннолетнего сына должника, ссылаясь на то, что приобретенное в качестве замещающего жилья жилое помещение требует капитального ремонта, и дом, в котором расположено жилое помещение, существенно удален от школы, где несовершеннолетний ребенок учится (<...>) и занимается спортом (<...>).

В дальнейшем ФИО2 и ФИО7 заявление о разрешении разногласий уточнили. Просят разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником, третьим лицом, заменив имеющееся замещающее жилье по адресу <...>, на двухкомнатную квартиру по адресу <...>, полученную в порядке в порядке наследования.

Кредитор, ТИЗ «Лазурный берег», в свою очередь также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно замещающего жилья следующим образом: заменить замещающее жилье по адресу <...> на квартиру трехкомнатную общей площадью 92,5 кв.м по адресу: <...>, которая возвращена в конкурсную массу должника на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая указанные разногласия, исходил из того, что, во-первых, лица, участвующие в деле не имеют разногласий относительного того, что возможно рассмотреть вопрос о замене замещающего жилья, расположенного в г. Верхняя Пышма, на замещающее жилье в г. Екатеринбурге.

Во-вторых, площадь квартиры, расположенной по адресу: <...> (92,5 кв.м) не является достаточной для удовлетворения разумной потребности самого должника и членов его семьи в жилище. Делая такой вывод, суд исходил из того, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, полученная ФИО7 по договору дарения, является ее собственностью, соответственно доля супруга должника ФИО2 составляет 1/4 доли в праве собственности жилого помещения, следовательно, ФИО7 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ФИО2 – собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что в квадратных метрах составляет 23,1.

Исходя из этих двух посылок, суд посчитал, что жилое помещение, предлагаемое в качестве замещающего жилья для семьи ФИО12 в <...>, общей площадью 59,6 кв.м, соответствует требованиям удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи, и сохраняет справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника ФИО2.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, считая его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии разногласий между участниками относительно возможности замены замещающего жилья, расположенного в г. Верхняя Пышма, на замещающее жилье в г. Екатеринбурге.

Так, позиция финансового управляющего должника в суде первой инстанции последовательно строилась на том, что приобретенное для должника замещающее жилье г. Верхняя Пышма полностью соответствует всем критериям, предусмотренным для его приобретения утвержденным кредиторами и судом положением, как в части его технического состояния, так и в части месторасположения, тогда как намерение должника исключить квартиру по адресу <...>, обусловлено не целью сохранения для должника и членов его семьи привычного места проживания и социальных связей, а целью сохранить за собой наиболее дорогой объект недвижимости. В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий данную позицию поддержал.

Позиция кредитора, ТИЗ «Лазурный берег», предложившего в качестве варианта разрешения разногласий квартиру в <...> в качестве замещающего жилья, построена также не на безусловном согласии в замене замещающего жилья, расположенного в г. Верхняя Пышма, на замещающее жилье в г. Екатеринбурге. Кредитор, действуя в своем законном интересе, доказывает, что оставление семьи должника в собственности квартиры по ул. Баумана в г. Екатеринбурге позволит обеспечить поступление в конкурсную массу денег в размере около 13 354 000 рублей (4 400 000 руб. (стоимость квартиры в Верхней Пышме) + 8 954 160 руб. (стоимость квартиры по ул. Токарей в Екатеринбурге), что выше, нежели при оставлении должнику квартиры по ул. Токарей в Екатеринбурге (в этом случае, конкурсная масса может быть пополнена на сумму около 6 миллионов рублей (4,4 миллиона - стоимость квартиры в г. Верхняя Пышма и 1,68 млн. - сумма, которую готова выплатить супруга должника в конкурсную массу).Следовательно, при оставлении должнику квартиры по ул. Баумана конкурсная масса может быть пополнена на сумму в 2,2 раз больше (13 354 000 руб.), чем при оставлении должнику квартиры по ул. Токарей (6 миллионов рублей). Таким образом, позиция кредитора основывается исключительно на экономических расчетах, а не на безусловном согласии смены города, в котором должнику будет предоставлено замещающее жилье.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции не считает верным при разрешении возникших разногласий исходить исключительно из противопоставления площадей в квартирах по адресу: <...> и по адресу: <...>.

Разрешая возникшие разногласия относительно замещающего жилья, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2024 по делу №А60-43712/2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А60-43712/2021 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Положением о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья установлены следующие характеристики, которые должны быть соблюдены финансовым управляющим при выборе жилья:

? Местоположение: в пределах городской черты города Верхняя Пышма Свердловской области в соответствии с административными границами; ? Площадь общая: не менее 60 кв.м;

? Количество жилых комнат: не менее двух; ? Санузел: должен быть в пределах квартиры, раздельный или совмещенный;

 ? Кухня: должна быть в пределах квартиры;

? Благоустройство: должно быть обеспечено наличие электроснабжения; должно быть обеспечено наличие холодного водоснабжения; наличие горячего водоснабжения может производиться от общей сети или должен быть установлен бойлер (устройство для подогрева воды); должно быть обеспечено наличие системы водоотведения (канализация);

? Прочие системы благоустройства, такие как газ, кондиционер, сети интернет и телевидения, радиосеть и т.п. не являются обязательными. Наличие или отсутствие этих систем благоустройства не влияет на возможность приобретения квартиры должнику;

? Этаж: любой, включая верхний и нижние этажи;

? Год постройки: не ранее 1964 года;

? Материал стен дома: кирпич, силикатный кирпич, железобетон, блоки, монолитный железобетон; ? Максимальная стоимость приобретения - не более 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей за 1 квадратный метр.

В соответствии с указанным Положением о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья, финансовым управляющим ФИО2 ФИО10 была приобретена трехкомнатная квартира, площадью 61,6 кв.м, расположенная по адресу <...>.

Приобретенная квартира полностью соответствует требованиям, предусмотренным Положением о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья.

Перед приобретением квартиры финансовым управляющим было установлено, что капитальный ремонт в доме, расположенном по адресу Энтузиастов д. 2, был проведен 1 сентября 2023 года. В частности, были проведены ремонтные работы в отношении систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения. Документы (акты приема-сдачи выполненных работ по капитальному ремонту, подтверждающие факт осуществления капитального ремонта) приложены к отзыву финансового управляющего в суде первой инстанции (л.д. 12-15, приложения в электронном виде).

Доводы должника и его супруги о неудовлетворительном качестве косметического ремонта в квартире (разводы на обоях, неудовлетворенность состоянием сантехники в квартире) правового значения в данном случае не имеют, поскольку не свидетельствуют о предоставлении должнику замещающее жилья, не достаточного для достойного существования, для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи.

Кроме того, заявляя разногласия в отношении предоставленного замещающего жилья, должник и его супруга заявили об удаленности квартиры от мест обучения и занятия спортом ребенка должника.

Между тем, Положением о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья установлен критерий местоположения - в пределах городской черты города Верхняя Пышма Свердловской области в соответствии с административными границами. Финансовым управляющим не было допущено каких-либо нарушений Положения о порядке приобретения замещающего жилья, поскольку приобретенная квартира (Энтузиастов 2) располагается в пределах городской черты города Верхняя Пышма. Расстояние от приобретенной финансовым управляющим квартиры до школы ребенка должника (Красноармейская д. 6) составляет 3 км пути, расстояние от приобретенной квартиры до спортивной школы (ФИО14, 53б) составляет 5 км пути. В то время как расстояние от пос. Санаторный (от дома, где в настоящее время проживает должник с семьей) до <...> составляет 9 км. Расстояние от пос. Санаторный до <...> составляет 11 км.

Таким образом, следует признать, что те претензии, которые изначально были предъявлены должником и его женой к замещающему жилью, не являлись обоснованными.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по делам о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2025, до реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи, расположенное в пределах того же населенного пункта, где эти лица проживают.

При разрешении вопроса о приобретении замещающего жилья необходимо принимать во внимание критерии, гарантирующие сохранение достойного образа жизни должника и членов его семьи (учесть центр их жизненных интересов, в том числе места учебы несовершеннолетних детей, проживающих с должником, доступ к объектам социально-культурного назначения, медицинским учреждениям и т.д.).

В данном случае замещающее жилье приобретено в г. Верхняя Пышма в связи с фактическим проживанием должника и членов его семьи (супруги и несовершеннолетнего ребенка) в г. Верхняя Пышма. Факт проживания должника и членов его семьи в г. Верхняя Пышма подтверждался должником и его супругой во всех процессуальных позициях в рамках настоящего обособленного спора. Как следует из представленных должником справок, сын должника ходит в общеобразовательную школу по адресу <...>, и спортивную школу <...> (л.д. 7-8, справки представлены в электронном виде). При этом дом, в котором в настоящее время проживает семья должника, удален от места обучения ребенка должника намного существеннее, чем квартира, приобретенная финансовым управляющим.

Оснований считать, что без личного автомобиля несовершеннолетний сын должника и его супруги будет испытывать какие-то сложности в том, чтобы добираться к месту учебы или месту спортивных занятий, у суда апелляционной инстанции не имеется. В городе Верхняя Пышма, как следует из открытых официальных источников, утверждена и действует Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа Верхняя Пышма на период до 2028 года, утвержденная решением Думы городского округа Верхняя Пышма  № 12/3 от 26.06.2019, в результате чего изменена схема движения автобусов, введены новые маршруты (охватываются районы, где ранее не выполнялись перевозки и расстояние до ближайших остановок было значительным), происходит мониторинг пассажиропотока. Причины, по которым 14-летний ребенок будет испытывать затруднения в том, чтобы пешком и/или на общественном транспорте преодолеть 3 и 5 км пути до школы и спортивной секции, заявителями не названы, судом не усматриваются.

Более того, как верно указывает в своей апелляционной жалобе финансовый управляющий, при рассмотрении обособленного спора стороны не только не представили доказательства того, что должник и члены его семьи проживают в г. Екатеринбурге, но и в принципе не заявляли о том, что они там проживают. Таким образом, основания считать, что замещающее жилье должнику должно быть предоставлено в городе Екатеринбург у суда отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным утверждение финансового управляющего, что намерение должника исключить квартиру по адресу <...>, обусловлено не целью сохранения для должника и членов его семьи привычного места проживания и социальных связей, а целью сохранить за собой наиболее дорогой объект недвижимости.

Так, согласно представленной копии иска ФИО2 об установлении факта принятия наследства, мать должника скончалась 21.01.2022. ФИО2 обратился в суд за установлением факта принятия наследства только лишь в январе 2025 года, то есть спустя три года и только после предшествующих этому действий финансового управляющего ФИО10 по подаче в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга заявления об становлении факта принятия наследства. Все это время финансовый управляющий самостоятельно предпринимал действия по получению сведений о факте завещания, об истребовании соответствующих сведений из ЗАГСа и проч. Должник, в свою очередь, только когда уже истек срок принятия наследства (21.06.2022), (процедура банкротства уже была введена) и под страхом того, что квартира может быть признана выморочным имуществом и перейти в собственность муниципалитета (ст. 1151 ГК), подал соответствующе заявление в суд.

Кроме того, в данном деле о банкротстве были признаны недействительными следующие сделки должника:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 по настоящему делу был признан недействительным договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0108117:3509, расположенного по адресу: <...> г, площадью 83 кв.м, 1 этаж, помещения на плане: № 30-37 заключенный между ФИО2 и ФИО7. применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО7, возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108117:3509, расположенное по адресу: <...>, площадью 83 кв.м, 1 этаж, помещения на плане: № 30-37;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по настоящему делу, суд признал договор дарения земельного участка с кадастровым номером 66:36:3001002:569, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, кв. 39 Верхнепышминского лесничества Уралмашевского лесхоза, площадью 2 799 кв.м, и здания с кадастровым номером 66:3 6:3 001002:613, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...> берег, д. 1-2, площадью 1609 кв.м, заключенный между ФИО2 и ФИО7, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО13, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО7, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО13 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 66:36:3001002:569, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, кв. 39 Верхнепышминского лесничества Уралмашевского лесхоза, площадью 2 799 кв.м, и здания с кадастровым номером 66:36:3001002:613, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...> берег, д. 1-2, площадью 1609 кв.м;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств Мерседес Бенц 420 Е, VIN <***>, гос.номер М001СА66, цвет черный, транспортное средство: Мерседес Бенц G 55 AMG 2009 г.в., YIN <***>, гос.номер Н001ХН96, цвет черный, транспортное средство - НИССАН МАКСИМА 2002 г.в., VIN <***>, гос.номер С001НК66., цвет черный от 15.11.2019, заключенные между ФИО2 и ФИО7, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО7, возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство -Мерседес Бенц 420 Е, VIN <***>, гос.номер М001СА66, цвет черный, транспортное средство: Мерседес Бенц G 55 AMG 2009 г.в., VIN <***>, гос.номер Н001ХН96, цвет черный, транспортное средство - НИССАН МАКСИМА 2002 г.в., VIN JN1CCUA33U0083902, гос.номер С001НК66., цвет черный.

Таким образом, должник совместно со своей супругой ФИО7 совершал действия по отчуждению всего принадлежащего ему имущества, в том числе, совершил сделку по отчуждению квартиры по ул. Баумана в г. Екатеринбург.

С учетом этого, поведение должника, действующего после появления признаков неплатежеспособности во вред кредиторам, а в рамках настоящего спора - исключительно в целях оставления за собой наиболее дорогостоящего жилья, не может быть признано судом добросовестным (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разногласия между финансовым управляющим, должником, супругой должника и кредиторов, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, подлежат разрешению следующим образом: установлена замещающим жильем квартира, расположенная по адресу: <...>.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А60-43712/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Разрешить разногласия между финансовым управляющим, должником, супругой должника и кредиторов, установив замещающим жильем квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Т.В. Макаров


Т.Н. Устюгова