Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-103175/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41228/2023

Дело № А40-103175/20
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-103175/20, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" об оплате вознаграждения за проведение судебной строительно-технологической экспертизы в сумме 150 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Каменарь»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020г. ООО «ГК Каменарь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (является членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117312, <...>), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №201(6922) от 31.10.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.10.2022 г. поступило ходатайство ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" об оплате вознаграждения за проведение судебной строительно-технологической экспертизы, в рамках дела о банкротстве ООО «ГК Каменарь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" об оплате вознаграждения за проведение судебной строительно-технологической экспертизы в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Определением девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023г. судебное заседание было отложено для предоставления в материалы обособленного спора экспертизы. Экспертиза представлена в материалы обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022г. в рамках обособленного спора назначена к проведению судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО “Балтик Технолоджи Индастриз”, экспертам ФИО3, ФИО4

04.05.2022г. в суд от ООО “Балтик Технолоджи Индастриз” поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023г. по делу № А40- 103175/20-30-125Б в рамках обособленного спора требования ООО НПО "Нафта-Техника" к должнику, ходатайство ООО НПО "Нафта-Техника", конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Олимп Эксперт», эксперт ФИО5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технологической экспертизы, ООО НПО "Нафта-Техника" ссылается, что в ходе проведения ООО “Балтик Технолоджи Индастриз” судебной строительно-технической экспертизы, были выявлены нарушения при проведении экспертного осмотра, не выполнены необходимые и достаточные инструментальные измерения, не отобраны пробы использованных в строительных работах материалов для лабораторного исследования, не использованы надлежащие средства измерения, не подтверждена квалификация экспертов, экспертами проведена судебная строительнотехническая экспертиза иного направления, чем это было поручено судом, экспертами не проведены исследования и не даны ответы на вопросы, поставленные перед экспертами на разрешение, в заключении экспертов не приведена план-схема обследования, с указанием мест вскрытий и привязкой к разбивочным осям фундаментов, экспертами в своем заключении не раскрыто, каким образом получены величины объемов работ и определена их стоимость, в экспертном заключении не отражены факты замоноличивания в бетон анкерных болтов с грубыми отклонениями, не дана надлежащая оценка данным фактам, в заключении экспертов не раскрыто, какая именно проектная документация (шифр, наименование, раздел) была изучена экспертами, на соответствии каких нормативных требований проверялись контролируемые параметры, выводы экспертов носят предположительный характер. ООО НПО "Нафта-Техника" считает заключение экспертов № 177-ССТЭ/ЮЛ/2022 ненадлежащим доказательством, выполненным и полученным с грубым нарушением закона и требований нормативной документации, в котором не разрешены вопросы, поставленным судом на разрешение перед экспертами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта. Указанные обстоятельства являлись основаниями для назначения судом по обособленному спору, требования ООО НПО "Нафта-Техника" к должнику, повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Из части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 22, 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По правилам части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе проведения ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» судебной строительно-технической экспертизы, были выявлены нарушения при проведении экспертного осмотра, не выполнены необходимые и достаточные инструментальные измерения, не отобраны пробы использованных в строительных работах материалов для лабораторного исследования, не использованы надлежащие средства измерения, не подтверждена квалификация экспертов, экспертами проведена судебная строительно-техническая экспертиза иного направления, чем это было поручено судом, экспертами не проведены исследования и не даны ответы на вопросы, поставленные перед экспертами на разрешение, в заключении экспертов не приведена план-схема обследования, с указанием мест вскрытий и привязкой к разбивочным осям фундаментов, экспертами в своем заключении не раскрыто, каким образом получены величины объемов работ и определена их стоимость, в экспертном заключении не отражены факты замоноличивания в бетон анкерных болтов с грубыми отклонениями, не дана надлежащая оценка данным фактам, в заключении экспертов не раскрыто, какая именно проектная документация (шифр, наименование, раздел) была изучена экспертами, на соответствии каких нормативных требований проверялись контролируемые параметры, выводы экспертов носят предположительный характер.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта. Указанные обстоятельства являлись основаниями для назначения судом по обособленному спору, требования ООО НПО "Нафта-Техника" к должнику, повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку экспертами обязанности по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом с наличием существенных нарушений, соответствующее заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу, у суда отсутствуют правовые основания для выплаты эксперту вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40- 103175/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева