Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А55-10304/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


17 ноября 2023 года Дело № А55-10304/2018

гор. Самара 11АП-16497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Донстрой» о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Донстрой» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2023;

от Прокуратуры Самарской области – прокурор Бякова Я.Р. по удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 02.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 05.02.2018, заключенный между ООО «ПФО Траст» и ООО «Девон».

Признаны недействительными соглашения об уступке права требования от 15.03.2018 № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008, заключенные между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст».

Признано недействительным соглашение об отступном от 15.03.2018 между АО «АК Банк» и ООО «Девон».

Возвращены в собственность ООО «ПФО Траст» с восстановлением в пользу АО «АК Банк» прав залогодержателя по кредитному договору № <***> от 21.12.2016 в отношении: части помещений бизнес-центра «Sheraton»: нежилые помещения, подвал № 1 этаж №1-2,4,5-9, 18,19 площадью: 14 026,1 кв.м., комнаты с 1 по 19 – в подвальном этаже; с по 36,40-42,63-67,70-73,74,75, 78,80,81 – в цокольном этаже 1; с 1 по 52,95 – на 1 этаже; с 1 по 46 – на 6 этаже; с 1 по 46 – на 7 этаже; с 1 по 47 – на 8 этаже; с 1 по 48 на 5 этаже; с 1 по 46 на 6 этаже; с 1 по 46 –на 7 этаже; с 1 по 47 на 8 этаже; с 1 по 47,55,127 на 9 этаже; с 1 по 22 на 18 этаже; с 1 по 15 на 19 этаже, расположенных по адресу: <...> е, кадастровый номер 61:44:0051025:24

Применены последствия недействительных сделок в виде возврата ООО «ПФО Траст» в пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от 15.03.2018 об уступке права требования (цессий) № СУ01-18-000-0006, № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0008, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по:

- кредитному договору между АО «АК Банк» и ООО «ВГП+» № КЛЗ01-18-000-0019 от 02.02.2018 с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору;

- кредитному договору между АО «АК Банк» и ООО «ВГП+» № КЛЗ01-17-000-0072 от 01.09.2017 с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору;

- кредитному договору между АО «АК Банк» и ООО «ВГП +» № КЛЗ01-17-000-0115 от 02.11.2017 с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору;

- соглашению об уступке права требования (цессия) №6/1-2017-Ц, заключенному между ООО «Апрель Плюс» и АО «АК Банк» от 25.04.2017;

- соглашению об уступке права требования (цессии) №7/1-2017-Ц от 25.04.2017, заключенному между ООО «Апрель Плюс» и АО «АК Банк»;

- кредитному договору с ООО «Профит» №<***> от 10.03.2015 с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с ФИО4, ФИО5

Восстановлена задолженность ООО «Девон» перед АО «АК Банк» по кредитному договору <***> от 07.11.2017 в размере 256 676 000 руб. с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредиту.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 оставлены без изменения.

ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. Восстановить ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» процессуальный срок на обращение заявления о пересмотре судебного акта - Определения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55-10304/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55-10304/2018 в части восстановления прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

В указанной части конкурсному управляющему отказать и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части восстановления прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 удовлетворено заявление ООО «Специализированный застройщик «Донстрой».

Судом отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав акционерного общества «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав акционерного общества «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 в рамках дела № А55-10304/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» и Прокуратура Самарской области возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела приобщены отзыв ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» и письменные пояснения Прокуратуры Самарской области в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора 43 обманутых дольщика согласно приложенному перечню, за исключением дольщиков под номерами 21 (ФИО6), 22 (ФИО7), 30 (ФИО8), 42 (ФИО9), поскольку их права как обманутых дольщиков заявителем удовлетворены.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не являются основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора и соглашений, в том числе о признании недействительными соглашений об уступке права требования от 15.03.2018 № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008, заключенных между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «ПФО Траст» в пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от 15.03.2018 об уступке права требования (цессий) № СУ01-18-000-0006, № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0008, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ООО «Профит» №<***> от 10.03.2015 с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с ФИО4, ФИО5

Суды установили, что в результате совокупности совершенных между ООО «Девон», ООО «ПФО Траст» и АО «АК Банк» сделок был осуществлен вывод ликвидных активов Банка в виде прав требований (обеспеченные договорами залога и поручительства), которые могли бы быть включены в конкурсную массу Банка, что привело к причинению вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» ссылалось на то, что определение суда от 02.08.2021 затрагивает права и обязанности Общества как собственника залогового недвижимого имущества и права 46 обманутых дольщиков, что не было учтено судами.

Так, залоговым имуществом являлся земельный участок с кадастровым номером 63:01:0102003:551, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, Никитинская, ФИО10 (далее – земельный участок).

Однако на момент вынесения определения суда от 02.08.2021 земельный участок предметом ипотеки не являлся, так как 14.02.2018 (до заключения соглашений об уступке права требования от 15.03.2018) представители АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Профит» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении обременения в отношении спорного объекта недвижимости, на основании которого залог на земельный участок был прекращен.

ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» 31.08.2018 приобрело его по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Профит».

По состоянию на 31.07.2018 какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка не зарегистрированы, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 18.09.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 63:01:0102003:551-63/001/2018-3.

Таким образом, на момент рассмотрения в Арбитражном суде заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании соглашений от 15.03.2018 № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008, заключенных между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», собственником земельного участка являлось ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ».

Кроме того, ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» является застройщиком проблемного объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

С целью удовлетворению прав обманутых дольщиков между ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ», Правительством Самарской области, Министерством строительства Самарской области, Администрацией городского округа Самара, ООО «Профит» 12.07.2019 заключено соглашение № 2/2019, согласно условиям которого «ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» приняло обязательства по строительству проблемного объекта на вышеуказанном земельном участке и удовлетворению прав Обманутых дольщиков в количестве 46 человек.

Более того, заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-64/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части обращения взыскания на принадлежащий ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ», заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 48/36 от 10.03.2015, а именно: земельный участок по адресу: <...> Никитинская, ФИО10, кадастровый номер: 63:01:0102003:551, площадь 5 477,90 кв.м.

В рамках указанного гражданского дела было установлено отсутствие у конкурсного управляющего должника права залога на земельный участок в связи с наличием сведений о регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области прекращения обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка на основании заявления АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Профит» от 14.02.2018.

Также ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» указывает на рассмотрение Ленинским районным судом г. Самары гражданского дела № 2-2852/2022 по иску АО «АктивКапитал Банк» к ООО «Профит», ФИО4, ФИО5, ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на спорный земельный участок, и отмечает, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены его права как собственника земельного участка и права 46 обманутых должников (в связи с заключением соглашения № 2/2019 от 12.07.2019).

Таким образом, ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ», будучи непривлеченным к участию в рассмотрении обособленного спора, ссылалось на то, что при рассмотрении заявления о признании недействительными соглашений № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008 от 15.03.2018 об уступке прав требований вышеизложенные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, соответственно, судом не изучались и не оценивались.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу вышеизложенных обстоятельств ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» следует признать лицом, о правах и обязанностях которого принято определение суда от 02.08.2021.

В подтверждение соблюдения установленного законом срока на подачу настоящего заявления ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» указывало, что о наличии определения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 заявителю стало известно в ходе предварительного заседания по гражданскому делу № 2-2852/2022 21.06.2022, соответственно, шестимесячный срок для подачи ходатайства восстановлении срока истекает 21.12.2022 (настоящее заявление направлено в суд 20.12.2022).

Изложенные ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» причины направления заявления в шестимесячный срок суд первой инстанции признал уважительными и счел возможным восстановить заявителю процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал изложенное ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» обстоятельство, о наличии которого суду не было известно, имеющим существенное значение для дела, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления залога восстановления прав акционерного общества «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

Также судом первой инстанции принята во внимание социальная значимость спорного земельного участка, который в настоящее время объединен с иными земельными участками с целью формирования нового земельного участка (с кадастровым номером: 63:01:0102003:1295 площадью 7 288 кв.м.), необходимого для строительства проблемного объекта.

Возражения конкурсного управляющего должника, сводящиеся к тому, что изложенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд первой инстанции отклонил, поскольку рассматриваемый случай нашел исключительным, поскольку основанием для подачи настоящего заявления послужило отсутствие у суда сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55-10304/2018 в части применения последствий недействительности сделки по восстановления прав акционерного общества «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит», подлежит отмене. В связи с отменой определения суда от 02.08.2021 назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении прав акционерного общества «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

Доводы конкурсного управляющего о том, что у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела. ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0102003:551, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, Никитинская, ФИО10, право залога в отношении которого восстановлено Банку определением суда от 02.08.2021. Таким образом, определение суда от 02.08.2021 затрагивает права и обязанности ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» как собственника земельного участка и, кроме того, как обязанного лица в отношении 46 обманутых дольщиков.

Доводы конкурсного управляющего относительно неправомерно восстановленного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта со ссылкой на получение искового заявления ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» 03.05.2022, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку существенное значение при определении осведомленности лица о состоявшемся судебном процессе имеет факт именно судебного извещения.

Выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-2852/2022, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Самары, не привели к принятию неправильного судебного акта. Согласно данным, размещенным на сайте Ленинского районного суда, решение по делу № 2-2852/2022 от 17.03.2023, которым в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ», отказано, вступило в законную силу 24.08.2023.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 по делу №А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова