Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А33-13300/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13300/2021
г. Красноярск
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июля 2022 года по делу № А33-13300/2021,

установил:

акционерное общество «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «ИКНЗР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 5 690 786,80 рублей долга по договору № 6022-20 от 13.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2022 года исковое заявление АО «ИКНЗР» оставлено без рассмотрения. Возвращено АО «ИКНЗР» из федерального бюджета 51 454 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 125 от 06.04.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что АО «ИКНЗР» обратилось в суд за защитой своих прав, направило все необходимые документы и воспользовалось правом на рассмотрение дела без непосредственного участия истца, при этом суд неправомерно возвратил заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.09.2022 12:51:12 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено следующее.

Определением от 02.07.2021 суд назначил судебное заседание на 13.08.2021, впоследствии судебные разбирательства по делу откладывались на 16.09.2021, 19.10.2021, 22.11.2021, 20.12.2021, 01.02.2022, 15.03.2022, 22.03.2022, 16.05.2022, 20.06.2022, 27.06.2022.

Определением от 16.05.2022 суд признавал явку истца в судебное заседание 20.06.2022 обязательной, предлагал истцу представить письменное изложение контраргументов на доводы ответчика. В протокольном определении от 20.06.2022 суд повторно обязал истца явиться в судебное заседание 27.06.2022, предлагал истцу представить письменное изложение контраргументов на доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний, в том числе по вызову суда, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. Определения суда от 16.05.2022, от 20.06.2022 истец не исполнил, письменных контраргументов на доводы ответчика не представил.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в одиннадцать судебных заседаний по настоящему делу, письменное изложение своих контраргументов на доводы ответчика не представил, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и пришел к выводу об утрате истцом интереса к рассмотрению спора по существу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец полностью утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовали в судебных заседаниях представитель от ответчика и представитель от третьего лица. В обжалуемом определении суд первой инстанции, указывая на непредставление истцом правовой позиции относительно указанных в иске штрафных санкций, а также на то, что доводы истца относительно частичного выполнения ответчиком работ опровергаются представленными третьим лицом актами выполненных работ и доводами ответчика, изложенными в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд истец конкретно сформулировал предъявляемые к ответчику требования, представил в суд документы в обоснование заявленных исковых требований. Основания полагать, что истец утратил интерес к разрешению настоящего спора, отсутствуют.

О наличии интереса истца к разрешению настоящего спора по существу также свидетельствует и сам факт обращения истца в апелляционный суд с соответствующей жалобой, из содержания которой следует несогласие ее заявителя с принятым по делу судебным актом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2022 года по делу № А33-13300/2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2022 года по делу № А33-13300/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Е.В. Белоглазова