Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А03-16265/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-16265/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (№ 07АП-523/22 (5)) на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Лопатина Ю.М.) по делу № А03-16265/2020 по заявлению по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (656066, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 18.05.2020);

от ФИО3: ФИО3 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» по заявлению ФИО5.

Определением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) произведена процессуальная замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг».

Определением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) утверждено мировое соглашение от 17.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «Регион Альянс Лизинг» о признании ООО «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом), заключенное между ООО «Регион Альянс Лизинг» и ООО «Ипотечная компания»; производство прекращено.

24.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ликвидатора ООО «Ипотечная компания» ООО общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2022 производство по заявлению ООО «Ипотечная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

12.01.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании банкротом ООО «Ипотечная компания».

Заявление обосновано статьями 3, 6, 7, 39, 40, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 10 117 046,84 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу № А03-11144/2017, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А03-11144/2017.

Заявитель просил признать ООО «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство; утвердить арбитражным управляющим ФИО6, признать требования обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 117 046,84 рублей.

Решением от 24.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) Арбитражный суд Алтайского края:

1) признал ООО «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство;

2) признал обоснованным и включил требование ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Ипотечная компания» в следующем составе и размере:

- 9 857 115,44 рублей основного долга и государственной пошлины в третью очередь реестра кредиторов по основной сумме задолженности;

- 259 931,40 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди;

3) утвердил ФИО7 конкурсным управляющим должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ипотечная компания» (в лице директора ФИО3) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 28.12.2021 единственным участником должника ФИО3 было принято решение о прекращении процедуры добровольной ликвидации и возобновлении деятельности общества. Тогда как суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры в виде запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ, лишил возможности возобновить деятельность общества. В ЕФРСБ было размещено сообщение о подаче заявления не ФИО2, а арбитражным управляющим ФИО8, который не имел право на подачу такого сообщения.

Определением от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 возражает против её удовлетворения.

Кроме того, от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что после открытия конкурсного производство он осуществляет полномочия руководителя, им были отозваны доверенности, в том числе, на имя ФИО9, подписавшей, как представитель, апелляционную жалобу.

Определением от 08.06.2022 судебное заседание было отложено до 27.06.2022 для предоставления возможности произвести замену подателя апелляционной жалобы на иное лицо, имеющее интерес в рассмотрении апелляционной жалобы, к которым относятся участники общества, получающие право на обжалование решения о признании должника банкротом с момента открытия конкурсного производства .

До судебного заседания поступило ходатайство о процессуальной замене подателя апелляционной жалобы от единственного участника ООО «Ипотечная компания» ФИО3

Определением (резолютивная часть) от 27.06.2022 суд апелляционной инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц произвел замену на стороне заявителя, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Ипотечная компания» и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы единственного участника ООО «Ипотечная компания» ФИО3

В судебном заседании ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Несмотря на техническое подключение представителя ФИО2 к судебному заседанию, его позиция в судебном заседании после перерыва не была заслушана по причинам, не зависящим от суда, так соединение со стороны представителя не было устойчивым, не был включен звук, пропадало изображение.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Ипотечная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, обществу присвоен индивидуальный налоговый орган налогоплательщика <***>; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности должника является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 68.1).

На основании решения единственного учредителя ООО «Ипотечная компания» от 26.09.2016 принято решение о добровольной ликвидации Общества, на должность ликвидатора назначена ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу № А03-11144/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, с ООО «Ипотечная компания» в пользу ООО «Гелеер» взыскано 9 780 923,93 рублей долга, 259 931,40 рублей процентов, 76 191,51 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

20.05.2019 между ООО «Гелеер» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор № 20.05.19 уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, цессионарий принял следующие права требования к ООО «Ипотечная компания»:

- права по простому переводному векселю, дата составления 01.03.2016, серия и номер № 2, вексельная сумма 9 780 923,93 рублей, срок платежа по предъявлении, но не позднее 01.06.2016,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 259 931,40 рублей,

- судебные расходы в размере 756 191,51 рублей,

- права, обеспечивающие исполнение обязательств,

- другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Вступившим в законную силу определением от 28.07.2020 по делу № А03-1144/2017 произведена процессуальная замена ООО «Гелеер» на его правопреемника ФИО2

Совокупная задолженность ООО «Ипотечная компания» перед ФИО2 составила 10 117 046,84 рублей.

Суд первой инстанции, признавая ООО «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, исходил из отсутствия у единственного учредителя ФИО3 намерений на реализацию последствий принятия решение о прекращении добровольной ликвидации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ФИО2 порядка подачи сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФСДРЮЛ) отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФСДРЮЛ о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 № 308- ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил публикацию в ЕФСДРЮЛ 30.11.2020 (сообщение № 05660680), соответственно, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у него возниклос 14.12.2020, актуальность сведений, содержащихся в уведомлении, сохраняется по 29.12.2020.

ФИО2 обратился в арбитражный суд 28.12.2020, то есть с соблюдением требований, установленных пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве.

ФИО2 указан в сообщении как публикатор, сообщение является четким и понятным.

Ссылка на статью 28 Закона о банкротстве и иные акты несостоятельна, так как указанные нормы регулируют опубликование сообщений в ЕФРСБ, тогда как не запрещено предоставление сведений в ЕФСДРЮЛ через третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на дату принятия заявления ФИО2, была достигнута.

При таких обстоятельствах кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника.

Законные основания для непринятия указанной публикации у суда первой инстанции отсутствовали.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о принятии решения о прекращении добровольной ликвидации и единственным участником возобновлении деятельности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленным сведениям за ООО «Ипотечная компания» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Заявления ООО «Ипотечная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) было мотивированно недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в общем размере 42 016 425,70 рублей.

Доказательств того, что финансовое положение должника изменилось, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Названное правило обязательности для третьих лиц сведений о юридическом лице с момента отражения этих сведений в ЕГРЮЛ обеспечивает определенность и исключает произвольное усмотрение.

На дату проверки обоснованности заявления ФИО2 (17.03.2022) в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении процедуры добровольной ликвидации в отношении ООО «Ипотечная компания»так и не были внесены, хотя решение единственного учредител ФИО3 датировано декабрем 2021 года.

Кроме того, само по себе принятие единственным участником решения об отмене ликвидации на этапе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, является ничтожным на основании статей 168, 181.3 ГК РФ.

Подобное решение нарушает норму права, изложенную в пункте 3 статьи 63 ГК РФ, так, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Следовательно, процедура ликвидации на данном этапе прекращена и отменить ее участник своим решением не может.

Таким образом, в отсутствие доказательств возобновления должником хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, длительности невнесения сведений в ЕГРЮЛ (три месяца) как об отмене записи о недостоверности юридического адреса, так и о прекращении процедуры добровольной ликвидации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у единственного учредителя должника ФИО3 намерений на реализацию последствий принятия решение о прекращении добровольной ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование ФИО2 к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу № А03-11144/2017.

Размер задолженности превышает 300 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев, поэтому требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 117 046,84 рублей по основной сумме задолженности.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Учитывая возражения должника на утверждения конкурсным управляющим ФИО6, суд первой инстанции, соблюдая принцип случайного выбора, счел необходимым одновременно запросить у всех действующих саморегулируемых организаций сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, который может быть утвержден в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Первой сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 представила Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО7 применительно к требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, возражений по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего определяется в порядке, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Ссылка ФИО3 на наличие оснований для прекращения производства по делу отклоняется, так как отсутствуют основания по статье 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подлежащих уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1