Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-35847/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-307/2020-ГК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А60-35847/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии директора ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар», - Калинина А.В., решение № 6 от 06.05.2015,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года

по делу № А60-35847/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ОГРН 1076629000909, ИНН 6629021020)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар»(далее – общество, ответчик) о взыскании 193 563 руб. 65 коп., в том числе 185 147 руб. 79 коп. - задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года, 8 415 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018г. по 25.02.2019, а также истец просит взыскать с ответчика 109 руб. 48 коп. - почтовых расходов.

Решением суда от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Авторемонт Кар» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 185 147 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение, 8 415 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 109 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Ответчик с решением суда от 25.11.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что общество не является собственником земельного участка, арендует не земельный участок, а нежилые помещения в здании, расположенном на данном земельном участке, по договору, заключенному с Департаментом по управлению муниципальным имуществом. Договорных отношений между ответчиком и истцом не имеется, а право собственности истца на спорный земельный участок возникло 17.01.2018. Кроме того, истец расходов в виде уплаты земельного налога не понес, следовательно оснований для признания его лицом, за счет которого обогатился ответчик, не имеется.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601044:14 площадью 2 284 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 219В, находится административное нежилое здание (литер Д, Д1) с кадастровым номером 66:41:0701027:94 и 2 нежилых здания гаража (литер И, И1, К) с кадастровыми номерами 66641:0701027:166 и 66:41:0701027:152, общая площадь которых составляет 1 327,2 кв. м.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601044:14 - земли общественно-деловой застройки (для общественноделовых целей).

На земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601044:14, расположенный по ул. Бажова, 219В, г. Екатеринбург, было зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 17.01.2018 № 66:41:0601044:14 -66/001/2018-1). С 17.01.2018 граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 2 284 кв. м, разрешенное использование - земли общественноделовой застройки (для общественно-деловых целей).

На земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601044:14 площадью 2 284 кв. м Администрацией города Екатеринбурга был заключен договор аренды от 01.06.2018 № 6-1421 на срок с 17.01.2018 по 16.01.2067.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «АвтоКар» заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда от 11.11.2016 №59000591 и №59000592 о передаче нежилых помещений № 19, 21 общей площадью 22,5 кв. м и № 22 общей площадью 10,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 219В, для использования под конторское на срок с 11.11.2016 по 10.11.2021. Указанные нежилые помещения находятся в нежилом административном здании (литер Д, Д1) с кадастровым номером 66:41:0701027:94.

Согласно п. 3.2.23 договоров аренды арендатор обязан заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации, также в силу абз. 2 п. 4.2 указанных Договоров арендная плата за переданный объект недвижимости (нежилое помещение) не включает платежи за землю.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с ноября 2016 года по февраль 2019 года не вносил плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601044:14, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года в сумме 185 147 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 25.02.2019 в сумме 8 415 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.2.23 договоров аренды арендатор обязан заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации, также в силу абз. 2 п. 4.2 указанных договоров арендная плата за переданный объект недвижимости (нежилое помещение) не включает платежи за землю.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за пользование земельным участком не была включена в стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации ответчик был осведомлен о содержании условий договора, согласился с ними.

Ссылка ответчика на то, что право собственности истца на спорный земельный участок возникло 17.01.2018, не имеет правового значения, поскольку и на неразграниченные земли администрация обладает полномочиями по взысканию платы за такие участки.

Неосновательное обогащение ответчика выразилось в том, что пользуясь объектом недвижимости, общество плату за землю не вносило, при том, что в действующем законодательстве закреплен принцип платности землепользования.

Не являясь плательщиком налога, общество должно вносить плату в размере арендной платы. Таким образом истцом плата и была рассчитана.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований является правомерным. Нормы о неосновательном обогащении применены верно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 25.11.2019 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-35847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов



C155458506065191047@