Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-37/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8952/2024, 10АП-9664/2024

Дело № А41-37/24
24 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 №Д-103-136, диплом, паспорт;

от АО «Мособлэнерго» – представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2024 №43-2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу № А41-37/24 по иску АО «Мосэнергосбыт»  к АО «Мособлэнерго» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании  352 198 руб. 52 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за январь, февраль, май, июль и декабрь 2021 года,  263 337 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 01.04.2024, неустойки начиная с  02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.31-32).

Решением Арбитражного суда Московской области от  03 апреля 2024  года по делу №А41-37/2024 требования удовлетворены (л.д.50-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Мособлэнерго» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель АО "Мосэнергосбыт"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мособлэнерго», просил решение  изменить  в части   распределения  расходов по государственной пошлине и возложить их на ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для  отмены  обжалуемого решения в части  отказа в возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008, данный договор заключен во исполнение договора между  АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» от 04.09.2007 № 17-3916.

Также между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с данным договором ответчик обязался приобретать у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энериги  от 01.01.2008 №17-4036 и купли-продажи энергии от 01.09.2007 №17-4037  между сторонами   возникли  разногласия по объему услуг и потерь  электрической энергии  в сетях  АО «Мособлэнерго» за январь, февраль, май, июль и декабрь 2021 года  в общем объеме 104 284 кВтч стоимостью 352 198 руб. 52 коп.

Претензия истца с требованием о погашении  задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

В пункте 130 Основных положений определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В силу пункта 190 Основных положений № 442 сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 191 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

В  силу пункта 192 Основных положений баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Основных положений № 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации (в настоящем случае ответчик) обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Предусмотренная законом обязанность ответчика оплачивать фактические потери электрической энергии в находящихся в его владении объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 51 Правил № 861, пункт 130 Основных положений № 442), а также предусмотренное законом право гарантирующего поставщика на получение платы в виде стоимости фактических потерь электроэнергии в объектах ЭСХ АО «Мособлэнерго» не ставятся в зависимость от совершения ответчиком действий по включению указанного участка сети в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, от составления ответчиком баланса электрической энергии.

При этом отношения двух профессиональных участников розничного рынка и крупнейших на территории Московской области сетевых организаций (ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго») по оформлению между ними документов о технологическом присоединении находятся вне пределов как интереса, так и возможностей гарантирующего поставщика.

Как видно из реестра разногласий  между  истцом и  ответчиком  возникли разногласия по  точкам поставки.

По потребителям ООО «ЮИТ-Сервис» (7 точек поставки), гражданину ФИО3 (1 точка поставки), ИП ФИО4 (1 точка поставки), ООО "ВЕСТА-Прогресс" (4 точки поставки), ООО "Быковское производственное объединение" (1 точка поставки).

Так, по потребителю ООО «ЮИТ-Сервис» заявлены разногласия в отношении приборов учета № 33656111, 35944992, 35431755, 35945039, 35945086, 33067956, 3594507 за февраль 2021 года в общем объеме 25 438 кВтч.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений №442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Из материалов дела следует, что  письмом АО «Мосэнергосбыт»  уведомило об исключении спорных точек поставки из договора энергоснабжения от 31.12.2020 № МЭС/ИП/51/5746 с приложением доказательств направления. Следовательно, представленными в материалы дела документами  подтверждается исключение спорных объектов из договора энергоснабжения с ООО «ЮИТ-Сервис».

По гражданину ФИО3 заявлены разногласия в отношении прибора учета № 14961913 за май 2021 года в общем объеме 13 800 кВтч.

Между тем, в форме 18-юр за май 2021 года отображён расход выше, чем показания, переданные ответчиком, следовательно, полезный отпуск  энергии передан в полном объёме.

Соответствующая информация направлена территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «Мособлэнерго» письмами № МЭС/ИП/51/6907 от 13.07.2022 и МЭС/ИП/51/4057 от 18.04.2022.

Таким образом, истец отразил весь объем полезного отпуска по спорному МКД на основании переданных АО «Мособлэнерго» показаний прибора учета.

По потребителю ИП ФИО4 -  заявлены разногласия в отношении прибора учета № 3463307 за декабрь 2021 года в общем объеме 9 429 кВтч.

В материалы дела представлен акт введения ограничения режима потребления электроэнергии от 08.09.2021 (согласно эл. дела «акт о введении ограничения 08.09.21»), согласно которому объект отключён, показания на момент отключения - 68884,3 кВтч. (согласно эл. дела «Акт проверки от 12.01.2022», «ТО ЮЖНОЕ КО КОТЕЛЬНИКИ 09.21»).

При этом ежемесячно со стороны АО «Мособлэнерго» передавались показания по данному объекту. От АО «Мособлэнерго» поступило обращение № МЭС/СК/51/648 от 25.11.2021 о том, что абонент 08.11.2021 включен, на основании полученного уведомления об отмене ограничения от 27.10.2021 № 19102021/60438553/1/1/0.

В связи с чем был направлен ответ в АО «Мособлэнерго» о том, что 19.10.2021 в его адрес направлено уведомление о необходимости введения ограничения по 19102021/60438553/1/1/1(согласно эл. дела ответ МЭС ИП 528 от 26.01.22», «уведомление от 19.10.21), однако поскольку абонент ранее был отключен, 27.10.2021 направлено письмо 19102021/60438553/1/1Ю об отмене повторного ограничения.

12.01.2022 совместно с АО «Мособлэнерго» проведена проверка, в результате которой выявлено, что объект находится в включенном состоянии, показания - 9 443,73 кВтч. (согласно эл. дела «Акт проверки от 12.01.2022»). Объем полезного отпуска составляет 25594,3 кВтч, что является бездоговорным потреблением. Расчет по объекту начинается с марта 2022 года с показаний 9 443,73 кВтч.

Соответствующая информация направлена территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «Мособлэнерго» письмами от 26.01.2022 № МЭС/ИП/51/528, от 14.11.2022 № МЭС/ИП/51/1056.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены необоснованно.

По потребителю ООО «ВЕСТА-Прогресс» - заявлены разногласия в отношении приборов учета (№ 23824376, 23824543, 23824562, 23824414, 23824908, 23824584, 23824460, 2382452) за декабрь 2021 года в общем объеме 3 457 кВтч.

Основанием для разногласий послужил, по мнению, сетевой организации, некорректный расчет юр. лица. Ранее по спорным ПУ расчет производился в договоре с потребителем ООО «Адамант».

Согласно материалов дела, спорные объекты переданы ООО «Веста-Прогресс», расчет в декабре 2021 года на основании переданных сетевой организации показаний ПУ осуществлялся без разрыва показаний (согласно эл. дела «18 юр дек 21»).

Соответствующая информация направлена территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «Мособлэнерго» письмом от 14.11.2022 № МЭС/ИП/51/1056 (согласно эл. дела «Письмо в МОЭ ИП 51 10516 от 14.11.22»).

По потребителю ООО «Быковское производственное объединение» - заявлены разногласия в отношении прибора учета № 960009 за февраль 2021 года в общем объеме 2 160 кВтч. Разногласия заявлены ввиду того, что в форме 18-юр за февраль 2021 года исключена точка поставки прибора учета № 960009.

Согласно материалов дела, данный объем доначислен в сентябре 2021 года в объеме 9679 кВтч, который включил в себя в т.ч. и спорный объем за февраль 2021 года (согласно эл. дела «18 юр сен 21», «Расчет 15370699 Быковское ПО»).

Соответствующая информация направлена территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «Мособлэнерго» письмом от 28.12.2021 № МЭС/ИП/51/12648.

По потребителю АО «УК Наукоград» - заявлены разногласия в отношении приборов учета №№ 29143280, 29143284, 29143276, 27365494, 29143275 за январь 2021 года в общем объеме 1 902 кВтч.

Согласно реестру разногласий, ответчик не согласен с расчетом и полагает, что неверно рассчитан ОДПУ. При этом своей апелляционной жалобе ответчик заявляет новый довод, который ранее не был озвучен и не заявлялся стороной в суде первой инстанции, а именно: некорректный расчет бытовых потребителей.

Расчет проведен корректно, по показаниям переданным абонентом, т.к. они выше показаний СО (в показаниях от сетевой организации ошибочно указан другой потребитель - ООО «АДАМАНТ»), из реестра переданных потребителем показаний видно, что объект по адресу: <...> рассчитывается по потребителю АО «УК Наукоград».

Довод ответчика о том, что объем бытовых потребителей  меньше, чем указан в форме 18-физ, противоречит материалам дела, поскольку согласно форме 18-физ за январь 2021 года составил 30 748 кВтч.

По потребителю МУЖЭП «Котельники» заявлены разногласия в отношении приборов учета № 04842115, 04852740 за январь 2021 года в общем объеме 24 426 кВтч.

Согласно реестру разногласий, ответчик полагает, что неверно рассчитано ЮЛ и транзитный потребитель по приборам учета № 04842115, № 04852740. При этом в апелляционной жалобе АО «Мособлэнерго» указано на то, что приборы учета № 35969842, 3535155 являются транзитными.

Между тем исходя из представленных  в материалы дела АРБП №8/2/2017-016/1 от 22.02.2017, АРБП №8/2/2016-433 от 29.12.2016, оформленных между филиалом АО «Мособлэнерго» и МУЖЭП «Котельники», и актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 12.09.2018 (согласно эл. дела «акт допуска 35351552», «акт допуска 35969842») следует, что в договор энергоснабжения с МУЖЭП «Котельники» внесены изменения, а именно произведена замена ПУ № 4842115, № 04852740 на ПУ №35969842, № 35351552.

Более того, по данному объекту отсутствуют транзитные потребители (согласно эл. дела «18юр янв 21»); ответчик доказательств наличия транзитных потребителей также не предоставил.

По потребителю  МОУ Власовская средняя общеобразовательная школа № 13 - заявлены разногласия в отношении прибора учета № 9880900 за декабрь 2021 года в общем объеме 16 044,12 кВтч.

Согласно материалам дела, в отношении ПУ № 09880900 произведена замена на ПУ № 44001712 (Акт замены от 01.10.21).

В связи с техническим сбоем ПУ 44001712 в форме в 18-юр отражен как ПУ 44001312. Установочные показания по вновь установленному ПУ - 0. В спорный период СО показания не передавала (согласно эл. дела «18-юр за ноя.21 дек.21»). Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах в спорный период расчет проведен корректно.

Соответствующая информация направлена территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «Мособлэнерго» письмом от 14.11.2022 № МЭС/ИП/51/10516.

Таким образом, разногласия и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены необоснованно и опровергаются материалами дела.

Ссылка  АО «Мособлэерго» на необоснованное «минусование» АО «Мосэнергосбыт» объемов энергии  из полезного отпуска и отнесение их к потерям в сетях сетевой организации в текущем периоде, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не содержит запрета профессиональным участникам рынка электроэнергетики урегулировать отношения, в том числе путем включения в последующих периодах дополнительных объемов полезного отпуска по точкам, объемы которых некорректно учтены (и/или отражены) в текущем периоде. Суд также принял во внимание, что корректировка соответствующих объемов полезного отпуска (доначисление полезного отпуска в последующих периодах) сторонами фактически проводится на протяжении длительного времени как механизм снятия разногласий текущих периодов.

Действия представителей ответчика по принятию дополнительного принятия полезного отпуска в последующих периодах в счет получения полезного отпуска предыдущих периодов являлись системными на протяжении многих лет, в том числе начиная со спорных периодов по настоящее время.

Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок снятия сторонами разногласий текущих периодов путем проведения дополнительных начислений полезного отпуска в последующих периодах отвечает признакам обычая делового оборота, что не противоречит закону.

В условиях получения ответчиком спорных объемов в объемах полезного отпуска последующих периодов данные разногласия подлежат оценке как фактически урегулированные в пользу АО "Мособлэнерго" в силу сложившегося между сторонами обычая.

Несогласие ответчика с данным обстоятельством в рамках настоящего дела (в условиях отказа представить суду сведения об иных правовых и фактических дополнительных начислений полезного отпуска за последующие периоды) противоречит предыдущему поведению сторон.

Кроме того, истец  предъявил ко взысканию неустойку.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потерь электрической энергии ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии с  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является законным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено, что размер неустойки за период с 19.02.2021 по 18.12.2023 составил 398 000 руб.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в указанном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

Являются обоснованными доводы  апелляционной  жалобы АО «Мосэнергосбыт» относительно  отсутствия правовых оснований для применения  статьи 111 АПК РФ  и отнесения на  истца расходов по  уплате  государственной  пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В качестве оснований для применения п. 2 ст. 111 АПК РФ суд первой инстанции   указал на  неоднократное  уточнение истцом требований, повторное  заявление ходатайства  о привлечении   к участию в деле  третьих лиц, что привело к затягиванию рассмотрения спора, а также противоречивость позиции истца.

Между тем, что уточнение заявленных требований является правом лица, участвующего в деле, установленным в ст. 49 АПК РФ, как  и возможность  повторного  подачи ходатайства  о  привлечении третьих лиц к участию в деле.

Из материалов  дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  выявлена опечатка в просительной части заявления истца об  уточнении. Так, ошибочно указан  период неустойки «с 19.05.2023» вместо «с 19.05.2021».

Для исправления опечатки в заявлении об изменении размера исковых требований, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании.

Истец в течение перерыва подготовил корректное заявление об изменении требований, которое судом первой инстанции было удовлетворено. Следовательно, критерий противоречивости в позиции истца относительно размера законной неустойки отсутствовал.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу об отсутствии  оснований для применения положений части 4 статьи 1 и части 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 111 АПК РФ.

Приведенные ответчиком ссылки на недобросовестное поведение истца, как основание для отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи с отсутствием в материалах дела свидетельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую спор сторону (статья 110 АПК РФ). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене в части  отказа в возмещении истцу расходов по государственной  пошлине с ответчика, как  проигравшей стороны  спора.

В остальной  части, в том числе в части возврата  истцу из федерального   бюджета  излишне уплаченной  государственной пошлины  решение подлежит  оставлению  в силе.

Расходы истца по оплате государственной пошлины  за рассмотрение  апелляционной  жалобы  в силе положений ст.ст.110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу №А41-37/24 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов по иску.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 15 311 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина



Судьи:


М.Б. Беспалов


Э.С. Миришов