Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А55-15840/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-15840/2018
г. Самара
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года по делу № А55-15840/2018, принятое судьей Селиваткиным П.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, с участием третьего лица - АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации с.п.Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 143 950 руб. 60 коп.

Определением от 14.06.2018 исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области принято в производство, одновременно суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и Администрацию муниципального района Волжский Самарской области.

Определением от 11.12.2018 суд по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика Администрацию муниципального района Волжский Самарской области.

Определением от 15.01.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение истцом предмета требований, согласно которым просит:

- взыскать с Администрации с.п. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области 24 987 руб. 13 коп. в том числе доходы от незаконного владения имуществом за период с 07.04.2014 по 26.12.2014 в размере: 18 581 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 г. по 09.08.2018 г. в размере 6 406 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2018 по день фактического возврата денежных средств;

- взыскать с Администрации м.р.Волжский Самарской области 133 503, руб. 03 коп. в том числе доходы от незаконного владения имуществом за период с 07.04.2014 по 08.02.2017 в размере: 107 770 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 г. по 09.08.2018 г. в размере 25 732 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2018 по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскана задолженность в размере 24 987 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 07.04.2014 по 26.12.2014 в размере: 18 581 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 г. по 09.08.2018 г. в размере 6 406 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2018 по день фактического возврата денежных средств.

С Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскана задолженность в размере 89223 руб. 70 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере: 74324 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 14899 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2018 по день фактического возврата денежных средств.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что претензия с требованием о возврате суммы в размере 133503,03 руб. не поступала, в связи с этим считает истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Кроме этого по мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства того, что согласно ст.17 ЗК РФ спорный земельный участок находится в Федеральной собственности. Таким образом, Администрация полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность регистрации права собственности за Российской Федерацией на спорный земельный участок исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ответчиком не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 4 км. южнее г. Новокуйбышевска (зона профилакториев) для санатория-профилактория «Дубрава», с кадастровым номером 63:17:0508003:3 являлся собственностью Российской Федерации (далее - Участок) (запись регистрации в ЕГРН № 63-1/01-5/2002-23639.1 от 29.10.2002 г.).

Распоряжением от 07.12.2016 г. № 663-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность с.п. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области» данный Участок передан в муниципальную собственность, что подтверждается записью о регистрации права № 63:17:0508003:3-63/001/2017-2 от 07.03.2017г.

В адрес Территориального управления от АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «НК НПЗ») представлена информация № 74-7577 от 02.05.2017 г., 25/2003 от 05.05.2017г. о перечислении в период, когда собственником вышеуказанного земельного участка являлась Российская Федерация, арендной платы за пользование федеральным земельным участком по договору аренды № 388 юр от 28.04.2000 г. в Администрацию с.п. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, что подтверждается копиями платежных поручений по договору аренды от 28.04.2000 г. № 388 юр (запись регистрации № 63-01/01-3/2003-28549.1 от 28.10.2003 г.).

Территориальным управлением в адрес Администрации с.п. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области направлена претензия (исх. № 9746 от 05.09.2017), в соответствии с которой ответчику предложено возвратить, путем перечисления на счет Территориального управления, неосновательно полученное обогащение в размерах, установленных платежными поручениями АО «НК НПЗ» а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию в адрес Территориального управления поступило письмо (23/926 от 18.12.2017.) Администрации с.п. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области содержащее отказ в оплате неосновательного обогащения.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что согласно ст.17 ЗК РФ спорный земельный участок находится в Федеральной собственности, следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность регистрации права собственности за Российской Федерацией на спорный земельный участок исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).

В силу закона права арендодателя по договору аренды земельного участка № 388 юр от 28.04.2000 г. с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации перешли к Территориальному управлению.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 4 км. южнее г. Новокуйбышевска (зона профилакториев) для санатория-профилактория «Дубрава», с кадастровым номером 63:17:0508003:3, являлся собственностью Российской Федерации.

Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, которое в судебном порядке оспорено не было. При таких обстоятельствах исключительно собственник имущества обладает правом распоряжения таким имуществом.

Пунктом 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Территориальным управлением в адрес Администрации с.п. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области была направлена претензия (исх. № 9746 от 05.09.2017), согласно которой ответчику было предложено возвратить, путем перечисления на счет Территориального управления, неосновательно полученное обогащение в размерах, установленных платежными поручениями АО «НК НПЗ» а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию в адрес Территориального управления поступил отказ (вх. 23/926 от 18.12.2017) от Администрации с.п. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области.

В силу п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права требования истца к Администрации с.п. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим Администрацией м.р.Волжский Самарской области в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как установлено судом, истец обратился в суд 06.06.2018, следовательно, часть заявленного периода по требованиям о взыскании основного долга и неустойки истекла 06.06.2015 и выходит за рамки срока исковой давности. Доказательств перерыва срока исковой давности в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суммы, оплаченные третьим лицом ответчику до указанной даты, не подлежат взысканию и в этой части требование не подлежит удовлетворению.

Согласно контррасчету ответчика, не оспоренному истцом и признанного судом достоверным, размер задолженности ответчика составляет 89223 руб. 70 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере: 74324 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 14899 руб. 50 коп.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в размере 89223 руб. 70 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере: 74324 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 14899 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2018 по день фактического возврата денежных средств являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В части отказа в иске решение не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора апелляционный отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная нормами ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществляется в случаях, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из представленного в материалы дела письма Администрации с.п. Воскресенка № 1159 от 06.12.2017 г. копия претензии Территориального управления была направлена для рассмотрения и принятия решения направлена в Администрацию м.р. Волжский. Таким образом, ответчик был заранее извещен о сути претензий истца.

Кроме этого, в рамках рассмотрения настоящего дела изложил свои возражения по существу спора, не признав требования истца, и оставление требований без рассмотрения по формальным основаниям не приведет к восстановлению права сторон на досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по делу № А55-15840/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

СудьиН.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко