Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А84-2389/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2389/2018
25 декабря 2018 года
город Севастополь


Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года по делу № А84-2389/2018 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (299053, Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 1/1, этаж 3, литер V-8, V-9, V-10, V-13, V-14-V-21, VА-21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (655603, <...>, пом. 93Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 156101,44 рублей. Исковые требования обоснованы нарушением сроков исполнения обязательств по договору подряда № 32С/ВИС от 31.07.2017, в связи с чем ответчику начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17 сентября 2018 года Арбитражным судом Республики Крым по делу № А84-2389/2018 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью. Общество 19.09.2018 обратилось в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 26 сентября 2018 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец установил подрядчику заведомо невыполнимые сроки исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, не представил проект капитального ремонта крыш. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

31 июля 2017 года между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 32С/ВИС оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в пункте 3.1 Договора, согласно Технического задания на выполнение работ (Приложение № 2 к Договору).

Цена Договора с учетом результатов проведения процедуры электронного аукциона составляет 5056561,52 рублей (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2017).

В силу пункта 4.1 Договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ (оказанию услуг) по каждому объекту Договора в дату, указанную в календарном плане начала выполнения работ (оказания услуг) (Приложение № 1 к Договору) и выполнить их в следующие сроки: ул. Героев Бреста, д. 1 - 30 дней, ул. Героев Бреста, д. 33 - 30 дней.

Конечной датой выполнения работ по Договору является 05.10.2017. Сроки выполнения работ, продолжительность этапов выполнения работ (оказания услуг) не могут изменяться в ходе исполнения Договора.

Права и обязанности сторон определены в разделах 5 и 6 Договора.

Работы по Договору считаются выполненными в полном объеме только после составления акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии со статьей 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 7.3 Договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 12 Договора, так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Неустойка (пени, штрафы) оплачивается подрядчиком заказчику на основании, в размерах и сроки, указанные в соответствующем требовании.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе по каждому этапу работ), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения соответствующих обязательств, и устанавливается в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ по капитальному ремонту соответствующего объекта на момент заключения Договора (пункт 12.4 Договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (пункт 13.1 Договора).

Дефектным актом (Приложение № 4 к Договору) и ведомостью объемов работ (Приложение № 4 к договору) стороны согласовали окончательные объемы, виды и стоимость работ по Договору.

31.07.2017 и 13.09.2017 стороны подписали Акты о передаче объекта (многоквартирный дом по адресу: ул. Героев Бреста, д. 1, <...>, г. Севастополь) к производству работ.

Актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подтверждается, что работы выполнены ответчиком и переданы истцу 07.12.2017 (объект по ул. Героев Бреста, 1 в г. Севастополе) и 18.12.2017 (объект по ул. Героев Бреста, 33 в г. Севастополе), то есть с нарушением установленного Договором срока (т.1. л.д. 56, 59).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом начислены пени в размере 156101,44 рублей по Договору (расчет приведен в исковом заявлении).

Претензия истца об уплате неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом: определение о принятии иска получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.4, обратная сторона).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 753 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, датой начала выполнения работ является 05.08.2017, срок выполнения работ – 30 дней. При этом, конечной датой выполнения работ является 05.10.2017.

В срок, установленный в Договоре, работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан. Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (т.1 л.д.56) свидетельствует, что объект по ул. Героев Бреста, 1 в г. Севастополе принят истцом 07.12.2017, Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (т.1 л.д.59) свидетельствует, что объект по ул. Героев Бреста, 33 в г. Севастополе принят истцом 18.12.2017.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ по Договору установлен до 05.10.2017. Просрочка исполнения обязательств подрядчика по объекту ул. Героев Бреста, 1 составила 63 календарных дня, по объекту ул. Героев Бреста, 33 – 36 дней (с учетом просрочки кредитора при передаче объекта в производство работ, признанной кредитором).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12.4 Договора, в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств с него взимается пеня в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплату пени, от стоимости работ на момент заключения договора.

Применяя данное правило, истец произвел расчет пени исходя из стоимости работ на дату заключения Договора, периода просрочки (с учетом признанной истцом просрочки кредитора по объекту ул. Героев Бреста, 33, т.2 л.д.1-3) и ключевой ставки 7,25%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по Договору, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, арифметически верный.

Возражений в отношении приведенного истцом расчета неустойки ответчиком не заявлено, а потому оснований для непринятия такого расчета у суда не имеется.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Договору, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 156101,44 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении довода апеллянта о невозможности своевременного исполнения работ, отсутствия проекта ремонта крыш коллегия судей отмечает следующие.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, заключен в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615), на основании результатов электронных аукционов и на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона и документацией об электронном аукционе.

Ознакомившись с информацией о стоимости работ и предельных сроках ее выполнения, а также с техническим заданием, являющимся частью документации об электронном аукционе, ответчик посчитал указанные условия и документы приемлемыми и достаточными для заключения Договора.

В ходе проведения электронного аукциона ООО «Палитра-М» в органы Федеральной Антимонопольной службы с жалобами на нарушения процедуры проведения торгов и порядка заключения договора, а также других нарушений антимонопольного законодательства, не обращалось.

Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что архитектурно - строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации (Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства) на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Исходя из вышеизложенного, при проведении капитального ремонта не затрагивающего конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ремонтируемого объекта капитального строительства, составление полной проектной документации, предусмотренной статьей 48 Градостроительного кодекса РФ, не требуется.

В дефектных актах, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение №4), перечислены общестроительные и отделочные работы, при проведении которых параметры объекта (его частей) не изменяются, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ремонтируемого объекта не затрагиваются, в связи с этим, изготовление проектной документации в полном объеме не требуется.

Объемы, содержание, характер и стоимость работ согласованы сторонами в сметной документации, техническом задании и дефектных актах, которые являются неотъемлемой частью Договора (Приложения № 2,4,5 к Договору).

По условиям п.6.1 Договора подрядчик признает правильность и достоверность сведений, указанных в договоре и приложениях к нему, подтверждает, что техническое задание сформировано в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ.

Суд отмечает, что в силу пунктов 2.2.2 и 6.1.2 Договора, заключая указанный договор, ООО «Палитра-М» понимало и осознавало характер и объемы работ, признало правильность, достоверность и достаточность сведений, указанных в Договоре.

Изложенное свидетельствует, что на момент заключения Договора ответчик обладал всем необходимым объемом документов для выполнения работ, просрочка кредитора (кроме признанной истцом) отсутствовала.

Довод ответчика о несвоевременном представлении ему проектов крыш не принимается судом, поскольку ни в Договоре, ни в техническом задании не установлена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику данных документов.

Кроме того, согласно норм статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

На основании п.6.1.21 Договора подрядчик обязан уведомить письменно заказчика в течение одного дня об обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения ремонта в срок по независящим от подрядчика причинам. До получения указаний заказчика подрядчик обязан приостановить проведение работ.

Указанные выше нормы действующего законодательства и условия Договора ответчиком не соблюдены, от ответчика не поступало уведомлений о выявлении обстоятельств, препятствующих своевременному проведению работ, и их приостановлении, что лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований (часть 2 статьи 716 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что об обстоятельствах, на которые ссылается апеллянт в подтверждение отсутствия своей вины, ему было известно еще на начальном периоде выполнения работ, они не повлекли приостановление работ и не повлияли на возможность выполнения подрядчиком своих обязательств.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца не принимается судом, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе апеллянт просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000,00 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (пункт 3) и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлял.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года по делу № А84-2389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Рыбина