Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А60-5668/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7497/2018-ГК
г. Пермь
05 апреля 2019 года
Дело № А60-5668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "УЭСК "Корал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 18 января 2019 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., по делу № А60-5668/2018

по иску ООО "УЭСК "Корал" (ОГРН 1096671000304, ИНН6671277756) к ООО " Коммунальный стандарт " (ОГРН 1126683001268, ИНН 668300893)

о взыскании авансового платежа по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» (далее – истец, ООО «УЭСК «Корал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный


стандарт» (далее – ответчик, ООО «Коммунальный стандарт») о взыскании авансового платежа по договору от 11.09.2015 в сумме 1 300 000 руб.

Решением суда от 04.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 46 076 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.01.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 40 099 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что удержанный из дохода представителя и перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 5 977 руб. не относится к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 40 099 руб. 63 коп. В удовлетворении требования о возмещении остальной суммы судом отказано, поскольку заявленная ко взысканию сумма НДФЛ не относится к судебным издержкам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления истца.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с


рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 31.07.2018 № 01/07/18-фл, заключенный между истцом (заказчик) и Харсиевым Р.М. (подрядчик), дополнительное соглашение от 10.10.2018 (на оказание услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях); акты № 1 от 08.08.2018, № 3 от 05.12.2018 на общую сумму 46 076 руб. 63 коп.; платежные поручения № 898 от 09.08.2018, № 899 от 09.08.2018, № 1367 и № 1368 от 25.10.2018.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании подрядчиком юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы НДФЛ в размере 5 977 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели,


нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Исходя из п. 1.2 дополнительного соглашения от 10.10.2018 за выполненную подрядчиком работу заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 46 076 руб. 63 коп. Представленными платежными поручениями подтвержден факт несения истцом расходов в указанной сумме. В


соответствии с данным условием истец перечислил денежные средства на расчетный счет представителю в сумме 40 099 руб. 63 коп., а 5 977 руб. – в бюджет в качестве НДФЛ во исполнение норм ст. 226 НК РФ.

Таким образом, произведенные истцом как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора подряда от 31.07.2018 № 01/07/18-фл.

Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в их отнесении к судебным издержкам по смыслу ст. 106 АПК РФ и отказе в возложении обязанности по их возмещению на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 46 076 руб. 63 коп. Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2019.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная ООО «УЭСК «Корал» государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 11.02.2019 № 154 подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу № А60-5668/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Заявление ООО "УЭСК "КОРАЛ" (ИНН 6671277756, ОГРН 1096671000304) о взыскании судебных расходов по делу № А60-5668/2018 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (ИНН 6683000893, ОГРН 1126683001268) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЭСК «КОРАЛ» (ИНН 6671277756, ОГРН 1096671000304) судебные расходы в сумме 46 076 (сорок шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Возвратить ООО "УЭСК "КОРАЛ" (ИНН 6671277756, ОГРН 1096671000304) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3


000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 154 от 11.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова