Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-3746/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3746/2024
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орлова Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности 01.08.2024,

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства

обороны Российской Федерации: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25664/2024)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 по делу № А56-3746/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифтдиагностика»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства

обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-диагностика» (далее - Общество, ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс», Ответчик 1) о взыскании 111 000 руб. задолженности, 6 045,80 руб. пени, а также пени с 18.01.2024 по дату фактического исполнения.

Определением от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 25.04.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, Ответчик 2).

Решением от 13.07.2024 исковые требования были удовлетворены, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у данного лица - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-диагностика» были взысканы 111 000 руб. задолженности, 6 045,80 руб. пени за период с 29.09.2023 по 17.01.2024, а также пени с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 4 511 руб.. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ответчик 2, ссылаясь на абзац 2 пункта 6 статьи 123.22, пункт 7 статьи 63, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерное привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения при взыскании задолженности, пеней и государственной пошлины, а также на несоразмерность взысканной неустойку последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик 2, ссылаясь на пункт 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на освобождение Министерства обороны Российской Федерации от обязанности по уплате государственной пошлины.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В арбитражный суд апелляционной инстанции также поступил отзыв Учреждения, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Министерства.

В судебном заседании представитель Ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и Ответчик 1 в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГАУ «Росжилкомплекс и ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» заключен договор от 20.06.2023 № 2023.114986 (далее Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации на замену пассажирского лифта в жилом здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Заневский д.6 литер «А» территориального отдела «Санкт-Петербургский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает и обеспечивает оплату, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на замену 1 -го грузопассажирского лифта в здании общежитии территориального отдела «СанктПетербургский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ по адресу: г. СанктПетербург, Заневский проспект дом 6 литер «А» (далее- работы). В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена Договора по разработке проектно-сметной документации на замену 1 -го пассажирского лифта в здании общежитии территориального отдела «Санкт-Петербургский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ по адресу: Заневский проспект дом 6 литер «А», и составляет 111 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства. 19.09.2023 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 7 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета, в связи с чем работы должны были быть оплачены в срок до 28.09.2023.

В нарушение взятых на себя обязательств Заказчик не оплатил выполненные работы.

16.11.2023 в адрес Заказчика направлена претензия с просьбой произвести оплату по Договору.

Однако претензия Заказчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по оплате  выполненных работ, Истец рассчитал пени за просрочку исполнения обязательств на дату обращения в суд в размере 6 045,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, признал исковые требования обоснованными  как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от Ответчика 1  не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в части сумм задолженности и пеней являются правомерными.

В апелляционной жалобе Министерство обороны оспаривает выводы суда для привлечения его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в рамках договора подряда субъектов.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора подряда.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности судом первой инстанции является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции суд первой инстанции обоснованно привлек Ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательства Учреждения.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ также обоснованно не установлено арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных законодательством норм, при этом ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Ответчика 2 по обязательства Учреждения по возмещению судебных расходов подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. В данном случае, вопреки мнению Ответчика 2, привлечение к субсидиарной ответственности МО РФ по обязательствам Учреждения по компенсации судебных расходов, взысканных на основании решения суда, соответствует сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

Ссылка Ответчика 2 на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 не применима к рассматриваемому делу, так как судебный акт принят при иных обстоятельствах.

Доводы жалобы не подтверждены документально, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 по делу № А56-3746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова

Судьи


 Н.А. Мельникова

Е.В. Савина