Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-106548/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106548/2023
12 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.


при участии: 

ФИО1 по паспорту

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32766/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-106548/2023, принятое по заявлению ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вуд Технолоджи»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  от 12.01.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вуд Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 10.07.2024 ООО «Вуд Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утверждена ФИО1 (далее – управляющий).

При этом, ранее – в процедуре наблюдения – должник в лице его генерального директора и единственного участника  ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного (в впоследствии – конкурсного) управляющего  ООО «Вуд Технолоджи».

Определением арбитражного суда от 28.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Международная страховая группа».

Определением от 22.08.2024 суд первой инстанции отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вуд Технолоджи» и назначил судебное заседание по избранию саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, методом случайного выбора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 22.08.2024 отменить, полагает, что приведенные должником доводы не свидетельствуют о ее заинтересованности, в частности, указывает, что представительство имело место ранее ее утверждения и само по себе не свидетельствует об аффилированности с кредитором-заявителем, как и осуществление руководства другим юридическим лицом; также апеллянт ссылается на отсутствие фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей, как условия для отстранения арбитражного управляющего, и считает, что тем самым нарушено ее право на профессию.

В суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 этого Закона, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве; равным образом, согласно пункту 1 (абзац 4) статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей  в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Также абзаце 5 пункта 56 Постановления N 35 разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются сомнения.

В этой связи пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, помимо прочего, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве - в частности, к таковым относятся, лица, которые в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, арбитражным управляющим, кредиторами, а также аффилированные с перечисленными лица, перечень которых, в свою очередь, установлен статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, ввиду этого суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним с одной стороны, и должником и(или) кредиторами - с другой.

При этом в целях оценки кандидатуры управляющего на предмет его независимости (ее отклонения) отсутствует необходимость для заинтересованного в этом лица в обязательном порядке доказывать его аффилированность (юридическую) с должником (кредиторами), поскольку данный подход является излишне строгим и не соответствует приведенным в пункте 56 Постановления N 35 разъяснениям, ввиду чего стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости от личности управляющего, иными словами зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721).

В данном случае в обоснование требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником последний сослался на ее заинтересованность по отношению к  мажоритарному кредитору ООО «ВУД Технолоджи» (ИНН <***>), являющемуся заявителем по настоящему делу о банкротстве, а именно –  участие ФИО1 ранее в других процессах от имени конкурсного управляющего данным кредитором  ФИО5

В этой связи судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 представляла интересы ФИО5 в рамках дел № А41-28824/2018 и А40-28543/2020, а также интересы ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН <***>) - в деле № А56-119340/2022; помимо этого, ФИО1 и ФИО5 представляли интересы одного лица в рамках дел № А40-104059/2021, А41-12190/2020 и А32-30042/2017 и ходатайствовали о назначении друг друга арбитражными управляющими в рамках дел № А40-32492/2022, А56-106548/2023, А56-122546/2023 и А40-87256/2021; кроме того, согласно представленной должником в материалы дела распечатки с интернет-сайта электронной площадки «Арбитат.Ру», ФИО1 выступала как представитель (контактное лицо) ФИО5 при проведении им торгов, а в период с 17.12.2014 по 23.11.2015 она руководителем ООО «Правовой эксперт», каковым после нее стал ФИО5

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства  взаимосвязи между мажоритарным кредитором и ФИО1, вызывающие  обоснованные сомнения в беспристрастности (независимости) последней, учитывая обстоятельства данного конкретного дела и наличие явного конфликта интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и - целью соблюдения баланса интересов сторон (во избежание повторного избрания мажоритарным кредитором кандидатуры управляющего заинтересованного с ним лица)  с учетом актуальных правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации (в т.ч. в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656) – перешел к избранию саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, методом случайного выбора, как наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая позиции сторон, и отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, и в частности, исходя в этой связи из того, что в силу вышеприведенных норм и разъяснений, такое основание для отстранения управляющего, как наличие обоснованных сомнений в его независимости, применяется судом без привязки такой ситуации к ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, как отмечает суд и то, что само по себе представительство, как и иные – отдельные (сами по себе) факты о связи кредитора-заявителя  и арбитражного управляющего ФИО1 не свидетельствуют; однако, вместе их совокупность говорит о тесном и продолжительном их сотрудничестве, т.е. доверительных (фидуциарных) отношениях, влекущих сомнения в беспристрастности (независимости) данного арбитражного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 г. по делу № А56-106548/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен