Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-19170/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30074/2020

Дело № А40-19170/20
г. Москва
11 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А.Карцева» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу № А40-19170/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А.Карцева» (ОГРН1037700128828, ИНН <***>) к ответчику Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 294 510,80 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 211239,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83271,47 руб. за период с 15.05.2015 по 14.01.2020,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании денежных средств в размере 294 510,80 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 211 239, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 271, 47 руб. за период с 15.05.2015 по 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу № А40-19170/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИВК им. М.А. Карцева» (далее - Истец, Исполнитель) и ГУП «Московский метрополитен» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 02.07.2014 №6383/6582м на оказание услуг по разработке и утверждению планов транспортной безопасности на объектах Московского метрополитена (далее -Договор).

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 1 689 914,46 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2015 стороны согласовали новую цену договора которая составляет 1 597 994, 42 руб. (распространив ее действие с 23.04.2015).

С целью обеспечения исполнения договора Исполнитель перечислил на счёт Заказчика денежные средства в сумме 211 239 (Двести одиннадцать тысяч двести тридцать три) руб. 33 коп., в том числе НДС (18%), что подтверждается платежным поручением от 08.07.20U № 1026.

По условиям Договора (абз.10 п.10.1) денежные средства, внесенные с целью обеспечения исполнения Договора, возвращаются Исполнителю Заказчиком при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех своих обязательств по Договору на банковский счет, указанный Исполнителем в письменном требовании о возврате денежных средств направленном Заказчику.

Согласно п. 10.3 Договора, обеспечение предоставляется на срок выполнения работ по Договору плюс 60 календарных дней и возвращается Исполнителю в течение 10 банковский дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки оказанных услуг, который подписывается после выполнения Исполнителем и Заказчиком Договора.

08.02.2016 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо № 52-12 о возврате обеспечительного платежа.

Однако до настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2014 -31.01.2019, подписанным сторонами.

13.08.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия № 272-01 о возврате Истцу в течение 10 календарных дней с даты ее получения обеспечения в виде денежных средств в размере 211239 руб. 33 коп, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 15.05.2015 по 13.08.2019 в размере 77 304 руб. 52 коп. и предложением провести переговоры в целях досудебного урегулирования спора.

09.10.2019 в адрес Истца поступила претензия Ответчика № УД-18-21521/19 о погашении неустойки в размере 349 444 руб. 62 коп, в связи с нарушением сроков, определенных п. 3.1. Договора и п. 1.3.1. технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Письмом от 20.12.2019 № УД-25-26768/2019 Ответчик уведомил Истца об удержании обеспечения в виде денежных средств в размере 211 239 руб. 33 коп., ссылаясь на п. 10.2. Договора, согласно которому обеспечение может быть удержано заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору.

Полагая, что удерживаемые Ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение удержано ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Статьей 3 Договора установлено, что Исполнитель оказывает услуги по разработке и утверждению планов транспортной безопасности на объектах Московского метрополитена (далее -Услуги) в срок не более 3 месяцев с даты подписания Договора, т.е. до 02.10.2014.

По состоянию на 02.10.2014 Исполнитель своих обязательств по Договору не выполнил - результат оказания услуг Заказчику не представил.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 27.04.2015 обязательства по оказанию Услуг, выполнены Исполнителем в полном объеме на сумму 1 597 994, 42 рублей, но с нарушением сроков, определенных пунктом 3.1 Договора и пунктом 1.3.1 Технического задания (Приложение No 1 к Договору).

Просрочка исполнения договорных обязательств составляет 207 календарных дней. Согласно п. 6.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Исполнителем, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 0,1% от стоимости не выполненных услуг за каждый день просрочки.

Письменная претензия об оплате пени (исх. №УД-18-21521/19 от 27.09.2019), ответчиком не исполнена. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 349 444, 62 руб. пени за просрочку оказания услуг за период с 03.10.2014 по 27.04.2015.

В качестве обеспечения исполнения Договора № 6383/6582м от 02.07.2014 АО «НИИВК им. М.А. Карцева» представило обеспечительный платеж, о чем свидетельствует платежное поручение № 1026 от 08.07.2014 на сумму 211 239, 33 руб.

Согласно п. 10.2 Договора обеспечение может быть удержано Заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, в том числе для взыскания неустойки, предусмотренной условиями Договора.

В связи с наличием обеспечиваемого обязательства письмом с исх. № УД-25-26768/19 от 20.12.2019 ГУП «Московский метрополитен» уведомил АО «НИИВК им. М.А. Карцева» об удержании обеспечения исполнения по договору №6383/6582м от 02.07.2014 на сумму 211 239, 33 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору Истцом не оспаривается.

В связи с неудовлетворением требований об уплате штрафной неустойки и в соответствии с п. п. 6.3 и 10.2 договора причитающиеся Ответчику суммы были им взысканы за счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предоставленного Истцом в соответствии с условиями заключенного договора и путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов.

Заключая договоры на поставку мазута, было осведомлено о порядке и размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и как субъект предпринимательской деятельности приняло на себя все риски, связанные с нарушением условий договоров при их исполнении.

Ответчик в соответствии с условиями договоров поставки реализовал свое право на возмещение убытков и получение неустойки путем удержания соответствующих сумм, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу № А40-19170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.