Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-127629/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77167/2019

Дело № А40-127629/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019г.по делу № А40-127629/19, принятое судьей Немтиновой Е.В. по иску ОАО "Российские железные дороги в лице ОАО Пермский отдел Свердловской железной дороги РЖД (ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности 12.09.2018, диплом номер ВСБ 0696475 от 15.04.2004,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги в лице ОАО Пермский отдел Свердловской железной дороги РЖД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 13.741 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.488 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 13.741 руб. 39 коп. с 11.04.2019г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка, с кадастровым номером 59:16:0000000:0001 площадью 10283200 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Юго-западная и Юго-восточная части Верещагинского кадастрового района, используемого под полосу отвода железной дороги на основании договора аренды от 17.08.2006 «020, заключенного с ТУ Росимущества по Пермской области, на 49 лет

На части указанного земельного участка площадью 10 кв.м (ст. Верещагино, 1314 км) ответчик разместил и использует киоск некапитального типа с целью реализации печатной и иной продукции, что подтверждается актом проверки земельного участка полосы отвода железной дороги в границах станции Верещагино от 04.08.2015г.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик в отзыве на иск, пояснил, что в 2008г. в адрес ответчика от истца поступил проект договора субаренды, который с протоколом разногласий 05.03.2018г. был направлен истцу, но последним до настоящего времени не подписан.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком в отсутствие законных (договорных) оснований в период с 22.05.2016 (период указан с учетом применения срока исковой давности) по 10.04.2019 частью арендованного истцом земельного участка площадью 10 кв.м без внесения соответствующей платы у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в размере 13.741 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-7379/СВЕРД НЮ от 17.09.2018г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. (т. 1, л.д. 31). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 указано, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец доказал фактическое пользование земельным участком, в связи с расположением в границах земельного участка киоска.

Расчет неосновательного обогащения определен на основании отчета об оценке от 30.03.2016 №1690421-04 с учетом пункта 5 Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 №264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД» в размере 13.741 руб. 39 коп.

Плата за пользование земельным участком рассчитана истцом в соответствии с действующими нормативными актами, исходя из фактически занимаемой площади земельного участка, на основании отчета об оценке от 30.03.2016 №1690421-04 с учетом пункта 5 Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 №264; ее размер ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с ответчика в заявленном размере 13.741 руб. 39 коп. за период с 22.05.2016г. (период указан с учетом применения срока исковой давности) по 10.04.2019г. на основании ст.1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельными участками за спорный период, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 2.488 руб. 22 коп. за период с 22.05.2016г. по 10.04.2019г. с продолжением начисления процентов с 11.04.2019г. по дату фактической оплаты долга на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 11.04.2019г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о нарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в результате вынесения решения в дату, отличную от даты, указанной в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик представил отзыв на иск, что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе.

То обстоятельство, что в определении суда от 08 октября 2019 г. была допущена описка и указана неверная дата судебного заседания, не лишало ответчика возможности реализовать свои права, предоставленные ч. 1 ст. 41 АПК РФ и принять участие в рассмотрении дела.

Так, согласно материалам дела, первоначально иск был принят судом в порядке упрощенного производства определением суда от 04.06.2019г. и в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 26 июня 2019г. (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) выполнить следующие действия: ответчику представить отзыв на иск.

Ответчик во исполнение требований указанных в определении суда от 04.06.2019г. представил в электронном виде в суд отзыв на иск - 26.06.2019г.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии с частью 5 статьи 227, ч. 2 ст. 141 АПК РФ АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства назначив дату предварительного судебного заседания на 08.10.2019г.

Информация о движении дела была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В предварительном судебном заседании 08.10.2019г. суд назначил дату судебного заседания на 29 октября 2019 г., что также указано в протокольном определении суда (л.д. 106).

Информация о принятии искового заявления к рассмотрению и о назначении дела к судебному заседанию была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 10.10.2019г. с указанием даты судебного заседания рассмотрения дела 29.10.2019г. в 13 час. 10 мин.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» указано, размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

При таких обстоятельствах, даже при наличии разночтений в информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда и содержащейся в определении суда, у ответчика при должной степени разумности и добросовестности имелась возможность устранить данное разночтение и выяснить действительную дату судебного заседания.

Более того, дело находилось в производстве суда с 04 июня 2019г., рассматривалось сначала в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для организации надлежащей защиты своих прав и законных интересов, в том числе, для оспаривания расчета истца, чего им сделано не было, что в силу ст.9 АПК РФ для ответчика влечет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о несогласии ответчика с расчетом неосновательного обогащения и процентов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не указал неверность расчета истца, контррасчет ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен, явку представителя в заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019г.по делу № А40-127629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.