Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А04-7229/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1637/2022
16 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис»

на решение от 21.02.2022

по делу № А04-7229/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Народный проект плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 841 408 руб. 05 коп. и расторжении договора,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (далее – истец, ООО «Белогорскремстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Народный проект плюс» (далее – ответчик, ООО «Народный проект плюс») о расторжении договора подряда № ПМР-0497 от 24.08.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 830 610 руб., неустойки (пени) в размере 931 270 руб. 69 коп. за период с 21.10.2020 по 14.09.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 207 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком не было официально заключенного договора, ответчик посредством электронной почты направил истцу проект договора на изготовление и монтаж леерного ограждения в г. Свобоный и счет. Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 910 000 руб. Вместе с тем ответчик передал истцу только 17 пролетов леерного ограждения на сумму 19 550 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белогорскремстройсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расторжения в части отказа в расторжении договора № ПМР-0509 от 02.09.2020 и удовлетворения неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора незаключенным, как следствие отказа в расторжении договора и взыскании неустойки. Указывает, что ответчик не отрицает факт переписки по средствам электронной почты, которая подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.12.2021, согласно которому счет № ПМР-0509 от 02.09.2020 и договор № ПМР-0509 от 02.09.2020 были направлены одновременно в одном письме. Также не опровергается факт сложившихся договорных отношений. Более того, факт сложившихся договорных отношений подтверждает и то, что ответчик присылал договор посредством электронной почты подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2021. Довод ответчика о том, что договор не подписан № ПМР-0509 от 02.09.2020, поэтому не признает условия договора в части установления неустойки, считает злоупотреблением правом т.к. фактически сложившиеся договорные отношения и направления электронной формы счета и договора, а также согласованные существенные условия ответчик не отрицает.

Кроме того, частичное исполнение сторонами обязательств по договору следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 24.08.2021 между ООО «Белогорскремстройсервис» и ООО «Народный проект плюс» возникли правоотношения, в рамках которых ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу не менее 500 леерных ограждений.

ООО «Белогорскремстройсервис» на основании выставленного ООО «Народный проект плюс» счета от 02.09.2020 № ПМР-0509 на сумму 2 910 000 руб. платежными поручениями от 28.09.2020 № 304 на сумму 350 000 руб., от 09.09.2020 № 491 на сумму 1 700 000 руб., от 30.09.2020 № 575 на сумму 860 000 руб. были перечислены денежные средства для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Как указал истец, срок выполнения работ был установлен в ходе договоренности и составил 20 дней с момента поступления оплаты, поскольку леерное ограждение подлежало монтажу в связи с необходимостью выполнения работ по ремонту тротуаров в рамках принятого на себя истцом обязательства по муниципальному контракту от 30.04.2020 № 64/20.

В рамках возникших правоотношений ООО «Народный проект плюс» были исполнены принятые на себя обязательства только в отношении 17 пролетов на общую сумму 79 390 руб.

06.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы в размере 2 910 000 руб.

Оставление изложенного в претензионном письме требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Белогорскремстройсервис» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Приняв во внимание признание иска со стороны ответчика на сумму 2 890 450 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 170 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании 2 830 610 руб. долга.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО «Белогорскремстройсервис» в части расторжения договора подряда и взыскания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49).

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Вместе с тем, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив фактические обстоятельства спора, установив наличие надлежащим образом оформленных документов, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что счет № ПМР-0509 от 02.09.2020, который полностью оплачен истцом, что не отрицается ответчиком, содержат ссылку именно на договор подряда № ПМР-0509 от 02.09.2020, а также учитывая отсутствие между сторонами иных договоров, в рамках которых могли осуществляться изготовление и поставка леерных ограждений, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным по основанию его не подписания уполномоченными лицами, в том числе в части согласования сторонами договорной неустойки (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимаются во внимание также следующие обстоятельства.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО «Белогорскремстройсервис» направило в адрес ООО «Народный Проект Плюс» претензию от 05.11.2020 № 102/20, в которм указало, что отказывается от исполнения договора и требует осуществить возврат денежных средств в размере 2 910 000 руб. в течение 3 календарных дней с даты получения претензии (почтовое отправление № 67685253000783).

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» вышеуказанная претензия, направленная истцом ответчику, ответчиком не получена, 11.12.2020 почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

С учетом изложенного, односторонний отказ заказчика (истца) от исполнения договора подряда считается юридически полученным ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, договор подряда считается расторгнутым с 11.12.2020. Оснований для удовлетворения требования о расторжении договора подряда отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика 931 270 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара за период с 21.10.2020 по 14.09.2021

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков производства или поставки продукции, указанных исполнителем и утвержденных заказчиком в приложении № 1 договора, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик по условиям договора был обязан оказать услуги в период с 01.10.2020 по 20.10.2020. Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила с 21.10.2020.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Спорный договор прекратил свое действие с момента реализации истцом права требования возврата суммы произведенной предварительной оплаты за работы (услуги), в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство. В связи с этим, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ (услуг) за заявленный период с 21.10.2020 по 11.12.2020.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора.

С учетом вышеизложенного, сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ/оказания услуг по договору составляет 147 191 руб. 72 коп.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.

ООО «Народный Проект Плюс» не воспользовалось предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7229/2021 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичного признания иска со стороны ответчика (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2022 по делу № А04-7229/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народный проект плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» 2 830 610 руб. неосновательного обогащения, 147 191 руб. 72 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 074 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 275 от 14.09.2021, в размере 22 419 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народный проект плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» расходы по апелляционной жалобе в размере 474 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи


М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь