Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А75-8350/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8350/2020
09 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12796/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2022 года по делу № А75-8350/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юграспецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО2 лично (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРезервПром» (далее – ООО «СтройРезервПром», заявитель) обратилось 02.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юграспецремонт» (далее – ООО «ЮСР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-8350/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2020 заявление ООО «СтройРезервПром» признано обоснованным, в отношении ООО «ЮСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2021 ООО «ЮСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 58.



Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮСР».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО «ЮСР» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 10.08.2021 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спектр» (далее – ООО СК «Спектр», ответчик) о признании недействительным договора от 01.01.2020, предусматривающего переход прав и обязательств по договору лизинга № 2023654-ФЛ/НВТ-19 от 14.03.2019, заключенному между ООО «ЮСР» и акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительным договор от 01.01.2020, заключенный ООО «ЮСР» и ООО СК «Спектр».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Спектр» в пользу должника денежной суммы в размере 2 344 784,16 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился 14.02.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО СК «Спектр» судебных расходов в размере 100 000 руб., осуществлении процессуального правопреемства с ООО «ЮСР» на ФИО2 в части взыскания с ООО СК «Спектр» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что возможность оплаты юридических услуг посредством уступки выигравшей стороны права требования взыскания судебных расходов с проигравшей предусмотрена условиями договора оказания услуг, законом не запрещена, в связи с чем не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического несения расходов должником на оплату юридических услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.11.2022 и проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 05.12.2022 для представления сторонами спора дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ФИО2 поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После продолжения судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что копия апелляционной жалобы получена ООО СК «Спектр» 24.10.2022 согласно сведениям официально сайта АО «Почта России» (РПО № 62098872333418), информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 29.11.2022, дополнительно направлена ответчику посредством электронной почты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника удовлетворено, выигравшая сторона вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований представлены договор на оказание возмездных юридических услуг от 05.07.2021, договор уступки права требования от 07.02.2022.

Из представленных доказательств следует, что 05.07.2021 между ООО «ЮСР» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные юридические услуги в объеме в соответствии с согласованным сторонами перечнем услуг, а заказчик обязуется оплатить такие услуги.

Приложением № 1 к договору от 05.07.2021 сторонами установлен перечень услуг и условия их оплаты, общая стоимости услуг согласована в сумме 100 000 руб. ООО «ЮСР» (цедент) уступает ФИО2 право требования к ООО СК «Спектр», о чем свидетельствует заключенный между сторонами договор уступки права требования от 07.02.2022.

В отзыве ФИО3 не возражает против удовлетворения заявления, поскольку возможность оплаты услуг путем уступки права требования подтверждена судебной практикой, считает оказанные услуги соответствовали рыночной стоимости и являются разумными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание возмездных юридических услуг от 05.07.2021.

При этом каких-либо выводов относительно ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве обжалуемое определение не содержит.

Апелляционная коллегия полагает, что арбитражным судом не учтено следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Оплата по договору оказания услуг путем уступки прав требования о взыскании судебных расходов предусмотрена пунктом 4.4 договора от 05.07.2021.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения ООО «ЮСР» и ФИО2 договора уступки от 07.02.2022 спор рассмотрен по существу, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2022 вступило в законную силу, и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Последующее обращение 21.03.2022 ООО СК «Спектр» с апелляционной жалобой указанное обстоятельство не опровергает, при том, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по ней прекращено.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления № 1).

Представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов, связанных с представлением интересов ООО «ЮСР» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в сумме 100 000 руб. путем уступки требования о взыскании судебных расходов. Примененный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения судебных расходов.

Иного из материалов дела не следует.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, процессуальным оппонентом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 13 Постановления № 1.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В пункте 4 Перечня услуг и условий их оплаты от 07.02.2022 указано, что оказанные исполнителем услуги на сумму, указанную в пункте 1 Приложения удовлетворяют требованиям заказчика; стороны договорились о том, что отдельного акта оказанных услуг между ними не составляется.

В этой связи довод ООО СК «Спектр» об отсутствии обоснования (разбивки по статьям), какая конкретно сумма за какую выполненную работу (оказанную услугу) оплачена должником, не свидетельствует о наличии сомнений в факте их выполнения.

Изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора (оспаривание сделки в деле о банкротстве), степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции считает, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг соответствует заявленная сумма 100 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Как было указано выше, ООО «ЮСР» и ФИО2 07.02.2022 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ЮСР» уступило ФИО2 право требования взыскания с ООО СК «Спектр» судебных расходов, понесенных должником в рамках обособленного спора.

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО2 (пункт 1 договора уступки) по представлению интересов ООО «ЮРС» в споре с ООО СК «Спектр».

В связи с этим ФИО2 заявлено о процессуальном правопреемстве в отношении требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя, а также заявления о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя (истца) с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также того, что ответчиком не представлено возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве, учитывая, что уступка требования о взыскании судебных расходов совершена в соответствии с положениями действующего законодательства (статьи 382, 388 – 390 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2022 по делу № А75-8350/2020 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12796/2022) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2022 года по делу № А75-8350/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью «Юграспецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника ФИО2 (ИНН <***>) в отношении требования о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок