Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-33066/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20457/2025

Дело № А40-33066/22
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице опекуна – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-33066/2022 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей за период с 27.06.2019 по 04.02.2021 в общей сумме 9 041 450 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весма» (судья Клыкова В.Н.).


В судебном заседании приняли участие: опекун ФИО1 – ФИО2 (паспорт); конкурсный управляющий – ФИО3 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в отношении ООО «Весма» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 поступило заявление об оспаривании сделки, в котором заявитель просит суд: признать недействительными перечисления ООО «Весма» на расчетный счет ФИО1 следующих денежных средств: 27.06.2019 сумма 7 650 руб., 28.06.2019 сумма 7 000 руб., 04.07.2019 сумма 5 000 руб., 10.07.2019 года сумма 30 000 руб.; 11.07.2022 сумма 10 000 руб.; 15.07.2019 сумма 40 000 руб., 18.07.2019 сумма 20 000 руб., 19.07.2019 сумма 15 000 руб., 23.07.2019 сумма 21 000 руб., 31.10.2019 сумма 150 000 руб., 01.11.2019 сумма 40 000 руб., 05.11.2019 года сумма 20 000 руб., 06.11.2019 сумма 14 000 руб., 08.11.2019 сумма 70 000 руб., 21.11.2019ода сумма 300 000 руб., 22.11.2019 сумма 300 000 руб., 28.11.2019 сумма 40 000 руб., 29.11.2019 года сумма 22 000 руб., 30.11.2019 сумма 35 000 руб., 02.12.2019 сумма 46 000 руб., 12.12.2019 сумма 300 000 руб., 13.12.2019 года сумма в размере 200 000 руб., 16.12.2019 сумма 101 000 руб., 17.12.2019 сумма 30 000 руб., 19.12.2019 сумма 30 000 руб., 20.12.2019 сумма 46 000 руб., 21.12.2019 сумма 70 000 руб., 24.12.2019 сумма 39 000 руб., 21.01.2019 сумма 300 000 руб., 22 января 2020 года сумма 175 000 руб., 23.01.2020 сумма 162 000 руб., 24.01.2020 сумма 145 000 руб., 25.01.2020 сумма 120 000 руб., 27.01.2020 сумма 106 000 руб., 28.01.2020 сумма 173 000 руб., 30.01.2020 года сумма 65 000 руб., 03.02.2020 сумма 80 000 руб., 04.02.2020 сумма 50 000 руб., 06.02.2020 сумма 50 000 руб., 08.02.2020 сумма 15 000 руб., 09.02.2020 сумма 7 000 руб., 10.02.2020 сумма 20 000 руб., 11.02.2020 сумма 20 000 руб., 13.02.2020 сумма 9 000 руб., 14.02.2020 сумма 30 000 руб., 04.03.2020года сумма 280 000 руб., 05.03.2020 сумма 140 000 руб., 06.03.2020 сумма 150 000 руб., 07.03.2020 сумма 92 000 руб., 09.03.2020 года сумма 50 000 руб., 10.03.2020ода сумма 51 000 руб., 12.03.2020 сумма 155 ООО руб., 19.03.2020 сумма 3 000 руб., 24.03.2020 сумма 150 000 руб., 26.03.2020 года сумма 120 000 руб., 28.03.2020 сумма 45 000 руб., 07.04.2020 сумма 300 000 руб., 09.04.2020 сумма 45 000 руб., 10.04.2020 года сумма 86 000 руб., 14.04.2020 сумма 170 000 руб., 17.04.2020 сумма 188 000 руб., 19.04.2020 сумма 95 000 руб., 24.04.2020 сумма 50 000 руб., 25.04.2020 сумма 35 000 руб., 26.04.2020 сумма 30 000 руб., 28.04.2020 20 000 руб., 30.04.2020 сумма 100 000 руб., 14.05.2020 сумма 330 000 руб., 15.05.2020 сумма 115 000 руб., 19.05.2020 сумма 82 000 руб., 20.05.2020 сумма 53 000 руб., 21.05.2020 сумма 25 000 руб., 22.05.2020 сумма 44 000 руб., 23.05.2020 года сумма 40 000 руб., 25.05.2020 сумма 28 800 руб., 28.05.2020 сумма 50 000 руб., 29.05.2020 сумма 29 000 руб., 02.06.2020 сумма 145 000 руб., 03.06.2020 сумма 120 000 руб., 05.06.2020 сумма 50 000 руб., 06.06.2020 сумма 150 000 руб., 10.06.2020 сумма 30 000 руб., 13.06.2020 69 000 руб., 23.06.2020 сумма 165 000 руб., 24.06.2020 сумма 99 000 руб., 25.06.2020 сумма 100 000 руб., 27.06.2020 сумма 45 000 руб., 28.06.2020 сумма 80 000 руб., 29.06.2020 сумма 35 000 руб., 30.06.2020 сумма 75 000 руб., 02.07.2020 сумма 50 000 руб., 03.07.2020сумма 100 000 руб., 04.07.2020 сумма 97 000 руб., 14.07.2020 сумма 220 000 руб., 16.07.2020 сумма 180 000 руб., 17.07.2020 сумма 100 000 руб., 19.07.2020 сумма 35 000 руб., 20.07.2020 сумма 55 000 руб., 21.07.2020 сумма 160 000 руб., 23.07.2020 сумма 50 000 руб., 25.07.2020 сумма 44 000 руб., 27.07.2020 сумма 95 000 руб., 29.09.2020 сумма 100 000 руб., 30.09.2020 сумма 150 000 руб., 04.02.2021 сумма 100 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 9 041 450 (девять миллионов сорок одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 признаны недействительными перечисления денежных средств со счета ООО «Весма» на счет ФИО1 в общем размере 8 580 450 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Весма» взысканы 8 580 450 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в лице опекуна – ФИО2 (дочь ответчика), не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2025, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФИО1 заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано.  В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ФИО1 в лице законного представителя была лишена объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. В свою очередь, конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлена следующая сделка- платежи: 27.06.2019 года сумму 7 650 руб., 28.06.2019 сумму 7 000 руб., 04.07.2019 сумма 5 000 руб., 10.07.2019 сумма 30 000 руб.; 11.07.2022 сумма 10 000 руб.; 15.07.2019 сумма 40 000 руб., 18.07.2019 сумма 20 000 руб., 19.07.2019 сумма 15 000 руб., 23.07.2019 сумма 21 000 руб., 31.10.2019 сумма 150 000 руб., 01.11.2019 сумма 40 000 руб., 05.11.2019 сумма 20 000 руб., 06.11.2019 сумма 14 000 руб., 08.11.2019 сумма 70 000 руб., 21.11.2019 сумма 300 000 руб., 22.11.2019 сумма 300 000 руб., 28.11.2019 сумма 40 000 руб., 29.11.2019 сумма 22 000 руб., 30.11.2019 сумма 35 000 руб., 02.12.2019 сумма 46 000 руб., 12.12.2019 сумма 300 000 руб., 13.12.2019 сумма в размере 200 000 руб., 16.12.2019 сумма 101 000 руб., 17.12.2019 года сумма 30 000 руб., 19.12.2019 сумма 30 000 руб., 20.12.2019 сумма 46 000 руб., 21.12.2019 сумма 70 000 руб., 24.12.2019 сумма 39 000 руб., 21.01.2019 сумма 300 000 руб., 22 января 2020 сумма 175 000 руб., 23.01.2020 сумма 162 000 руб., 24.01.2020 сумма 145 000 руб., 25.01.2020 сумма 120 000 руб., 27.01.2020 сумма 106 000 руб., 28.01.2020 сумма 173 000 руб., 30.01.2020 сумма 65 000 руб., 03.02.2020 сумма 80 000 руб., 04.02.2020 сумма 50 000 руб., 06.02.2020 сумма 50 000 руб., 08.02.2020 сумма 15 000 руб., 09.02.2020 сумма 7 000 руб., 10.02.2020 года сумма 20 000 руб., 11.02.2020 сумма 20 000 руб., 13.02.2020 сумма 9 000 руб., 14.02.2020 сумма 30 000 руб., 04.03.2020 сумма 280 000 руб., 05.03.2020 сумма 140 000 руб., 06.03.2020 сумма 150 000 руб., 07.03.2020 сумма 92 000 руб., 09.03.2020 года сумма 50 000 руб., 10.03.2020 сумма 51 000 руб., 12.03.2020 сумма 155 ООО руб., 19.03.2020 года сумма 3 000 руб., 24.03.2020 сумма 150 000 руб., 26.03.2020 сумма 120 000 руб., 28.03.2020 сумма 45 000 руб., 07.04.2020 сумма 300 000 руб., 09.04.2020 сумма 45 000 руб., 10.04.2020 сумма 86 000 руб., 14.04.2020 сумма 170 000 руб., 17.04.2020 сумма 188 000 руб., 19.04.2020 сумма 95 000 руб., 24.04.2020 сумма 50 000 руб., 25.04.2020 сумма 35 000 руб., 26.04.2020 сумма 30 000 руб., 28.04.2020 сумма 20 000 руб., 30.04.2020 сумма 100 000 руб., 14.05.2020 сумма 330 000 руб., 15.05.2020 сумма 115 000 руб., 19.05.2020 года сумма 82 000 руб., 20.05.2020 сумма 53 000 руб., 21.05.2020 сумма 25 000 руб., 22.05.2020 сумма 44 000 руб., 23.05.2020 сумма 40 000 руб., 25.05.2020 сумма 28 800 руб., 28.05.2020 сумма 50 000 руб., 29.05.2020 сумма 29 000 руб., 02.06.2020 сумма 145 000 руб., 03.06.2020 сумма 120 000 руб., 05.06.2020 сумма 50 000 руб., 06.06.2020 сумма 150 000 руб., 10.06.2020 сумма 30 000 руб., 13.06.2020 сумма 69 000 руб., 23.06.2020 сумма 165 000 руб., 24.06.2020 сумма 99 000 руб., 25.06.2020 сумма 100 000 руб., 27.06.2020 сумма 45 000 руб., 28.06.2020 сумма 80 000 руб., 29.06.2020 сумма 35 000 руб., 30.06.2020 сумма 75 000 руб., 02.07.2020 сумма 50 000 руб., 03.07.2020 сумма 100 000 руб., 04.07.2020 сумма 97 000 руб., 14.07.2020 сумма 220 000 руб., 16.07.2020 сумма 180 000 руб., 17.07.2020 сумма 100 000 руб., 19.07.2020 сумма 35 000 руб., 20.07.2020 сумма 55 000 руб., 21.07.2020 сумма 160 000 руб., 23.07.2020 сумма 50 000 руб., 25.07.2020 сумма 44 000 руб., 27.07.2020 сумма 95 000 руб., 29.09.2020 сумма 100 000 руб., 30.09.2020 сумма 150 000 руб., 04.02.2021 сумма 100 000 руб.

Указанные денежные средства перечислялись с назначением платежа - денежные средства под отчет, а также перевод по договору займа №001/01 от 14.01.2020.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые перечисления являются сделкой, совершенной с целью вывода активов должника, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем обе стороны знали и не могли не знать в силу заинтересованности.

Суд первой инстанции признал доводы и требования конкурсного управляющего обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделки совершены в период 27.06.2019-04.02.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (09.03.2022).

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора, должник уже обладал признаками неплатёжеспособности, что установлено следующими требованиями, включенных в последующем в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед кредиторов ООО «МИП-Строй №1» возникла на основании договора № 4-1-6099 от 19.10.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов «Текстильщики», «Печатники», «Нагатинский затон», «Кленовый бульвар», перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. «Каширская» до ст. «Карачарово» по объекту Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» -ст. «Карачарово».

Задолженность подтверждена решениям Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2022 по делу №А40-208788/21, оставленного без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что должник, получил аванс 29.10.2020 и впоследствии указанный аванс отработан не был в полном объеме.

Задолженность перед ООО «Комплексные решения» возникла на основании договора аренды техники № А 20-20 от 20.02.2020, в период с 02.03.2020 по 10.06.2020 между сторонами были подписаны УПД на выполнения услуг по аренде, однако оплата не была произведен должником.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу №А40-115401/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

Задолженность перед ООО «Бора» возникла на основании договора аренды техники №А-04 от 06.03.2020.

Между должником и конкурсным кредитором оформлены УПД на аренду техники на общую сумму 1 206 870 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами: УПД №18 от 13.04.2020 на сумму 295 560 руб.; УПД №33 от 31.05.2020 на сумму 344 820 руб.; УПД №36 от 10.06.2020 на сумму 246 300 руб.

Должник свои обязательства по оплате не исполнил, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу №А40-117447/20, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Задолженность перед ООО «М-Финанс» основана на договоре займа №МФ-246/19 от 21.11.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу №А40-33066/22 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что уже в ноябре 2019 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.к. перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023, установлена фактическая аффилированность должника и ООО «Альфа-Альянс».

Так, ранее, ФИО4 являлась участником ООО «Юринформ» (ликвидирован).

Другим участником указанного юридического лица являлся ФИО5

ФИО5 до марта 2016 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Юринформ», после 2016 года, единоличным исполнительным органом являлась ФИО1

Из выписок по счету, открытому должником в АО «Альфа-Банк» №…1474 видно, что должник перечислял денежные средства ФИО1 в период 27.06.2019-04.02.2021 на сумму более 9 млн.руб. с назначением платежа «денежные средства под отчет».

С расчетного счета, открытого должником в Банк ВТБ (ПАО) счет №40702810105000000532 были перечислены следующие суммы на расчетный счет ФИО5: 06.11.2020 года сумма в размере 80 040 руб., и 25.11.2020 года сумма в размере 80 040 руб. Указанные денежные средства выплачены как заработная плата.

Документы, подтверждающие указанные перечисления, должником в адрес временного управляющего не предоставлены.

Кроме того, определением суда от 19.10.2020 по делу А40-256764/18 установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Простор» с 17.02.2017 по 02.08.2017являлся ФИО5 (50 %).

Генеральным директором ООО «Альфа Альянс» являлась ФИО2, сестра ФИО5 Согласно свидетельству о заключении брака, выданному 17.08.2012 отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района Волгограда, между ФИО6 и ФИО2 заключен брак, и ФИО2 была присвоена фамилия ФИО7. В настоящее время ФИО4 сменила фамилию на Подопригора.

Указанным определением признаны недействительной сделкой перечисления ООО «Простор» в пользу ООО «Альфа Альянс» в период с 07.04.2017 по 06.02.2018 денежных средств в общем размере 2 966 000 руб., в обоснование которых указаны договор № 04/03-17 от 01.03.2017, договор абонентского обслуживания № 01/03-17 от 01.03.2017, договор абонентского обслуживания № 02/03-17 от 01.03.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфа Альянс» в конкурсную массу ООО «Простор» денежных средств в размере 2 966 000 руб.

Также указанным определением установлены отклоняющиеся от обычных действий независимых участников гражданского оборота действия ООО «Альфа-Альянс» по длительному не истребованию задолженности, продолжению оказания услуг при наличии значительной задолженности, а также неотражение хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности должника и ООО «Альфа-Альянс».

ФИО8 ФИО9, ФИО5 23.08.2023 выдана нотариальная доверенность на представление интересов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению администрации Советского района Волгограда от 25.06.2024 н. №345 «Об установлении опека над недееспособной ФИО1.», ФИО9 является опекуном ответчика.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ответчика.

Как указывает ответчик в возражениях на заявление, часть денежных средств была выдана ответчику под отчет.

Однако в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ доказательства освоения денежных средств в интересах должника не представлены.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, с исполнением обязательств со стороны контрагентов должника (в частности, продавцов, лиц, выполняющих работы либо оказывающих услуги), предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение юридического лица в статусе банкрота свидетельствует о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, а также в пополнении конкурсной массы (в том числе за счёт оспаривания сделок должника), в возвращении должнику принадлежащего ему имущества (повышенный стандарт доказывания).

В этой связи, при наличии обоснованных сомнений (как со стороны арбитражного управляющего, так и со стороны конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности) в достоверности фактов, на которые ссылается ответчик по требованию о признании сделки недействительной, на такого ответчика может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, согласования определённых условий сделки (в частности, в отношении стоимости товаров, работ либо услуг), мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Предполагается, что для аффилированного лица не представляет особой сложности предоставить в распоряжение арбитражного суда и конкурсного управляющего полный комплект документов, обосновывающих совершение хозяйственных операций, которые оспорены конкурсным управляющим как сделки.

Несмотря на это апеллянт не представил документы, позволяющие отклонить доводы конкурсного управляющего должника, опровергнуть утверждения о причинении вреда интересам кредиторов должника в период нахождения общества «Весма» в состоянии имущественного кризиса.

Ответчик и должник состояли в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору №2 от 17.06.2019, ФИО1 состояла в организации должника с 17.06.2019 в должности делопроизводителя.

Денежные средства по договору займа № 001/01 от 14.01.2020 возвращены ФИО1 ООО «Весма», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 22 от 11.08.2020, № 25 от 14.08.2020, № 29 от 26.08.2020, №38 от 17.11.2020 на общую сумму 2 185 000 рублей.

Доказательства наличия реальных заемных правоотношений между должником и ответчиком, подлинного договора займа, доказательств в подтверждение выдачи займа должником ответчику в материалы обособленного спора не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований недействительности оспариваемых сделок применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Следует отметить то обстоятельство, что в назначении спорных платежей отсутствует указание на выплату заработной платы в пользу ответчика. Данное обстоятельство препятствует выводу о том, что посредством спорных платежей аффилированное с должником лицо получило причитающиеся за выполнение трудовой функции денежные средства. Равным образом указанное утверждение апеллянта опровергается суммой произведённых платежей.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-33066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           Р.Г. Нагаев