Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А11-13366/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13366/2023
г. Владимир
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено  27.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 26.03.2024 по делу № А11-13366/2023,

по возражениям индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, выданного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 51 957 руб. 85 коп. долга, 1039 руб. расходов по уплате государственной пошлины,


в отсутствие представителей, 



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа от 06.12.2023 по делу № А11-13366/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Транс» (далее – ООО «ЭКО-Транс») к ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание 51 957 руб. 85 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.12.2019 по 30.09.2023, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.12.2019 № 426/23/М, 1039 руб. расходов по уплате государственной пошлины и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением от 26.03.2024 суд отказал в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа; возвратил ИП ФИО1 письменные возражения относительно исполнения судебного приказа от 06.12.2023 по делу № А11-13366/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в восстановлении срока на заявление возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку взыскатель не направлял ИП ФИО1 копию заявления о выдаче судебного приказа, а суд не известил его о выдаче спорного судебного приказа. Заявитель жалобы отметил, что судебное почтовое отправление ИП ФИО1 не получил ввиду несоблюдения Почтой России правил доставки и вручения корреспонденции. Таким образом, заявитель жалобы не мог в установленный срок заявить возражения относительно исполнения судебного приказа по независящим от него причинам. В обоснование возражений относительно судебного принятого судебного приказа заявитель жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по требованию ООО «ЭКО-Транс».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.05.2024.

ООО «ЭКО-Транс» в отзыве от 19.06.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отзыву ООО «ЭКО-Транс» приложило копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства ИП от 26.09.2023, почтовой квитанции от 08.11.2023 РПО № 60226354606633, отчета об отслеживании отправления, письма ООО «ЭКО-транс» от 22.09.2023 № 70 с отметкой его получения ИП ФИО1

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу документов как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО «ЭКО-Транс» и приобщил представленные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ЭКО-Транс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к ИП ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 51 957 руб. 85 коп. долга за услуги, оказанные с 01.12.2019 по 30.09.2023 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.12.2019 № 426/23/М, 1039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № А11–13366/2023 рассмотрено 06.12.2023 в порядке приказного производства, выдан судебный приказ.

Копия судебного приказа от 06.12.2021 направлена 28.12.2022 в адрес ИП ФИО1 (почтовый идентификационный номер 6000090222212) по адресу: ул. Коммунистическая, д. 12, кв. 4, г. Меленки, Владимирская обл. Конверт с почтовым уведомлением возвратился в арбитражный суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения», что подтверждается самим почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 6000090222212.

По сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление № 6000090222212 принято в отделении почтовой связи 28.12.2023; 29.12.2023 – прибыло в место вручения, и 16.01.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу.

Установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 29.01.2024.

В материалы дела 21.03.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, в обоснование которого указано, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию ООО «ЭКО-Транс», а также ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае копия судебного приказа направлена должнику по адресу места регистрации, указанному в паспорте (ул. Коммунистическая, д. 12, кв. 4, г. Меленки, Владимирская обл.) заказным письмом с уведомлением, однако письмо не получено адресатом, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, факт надлежащей отправки судом копии судебного приказа в адрес должника подтвержден материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что возражения относительно исполнения судебного приказа от 06.12.2023 от должника поступили в Арбитражный суд Владимирской области 21.03.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного в части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления № 62).

Оценив представленные ИП ФИО1 возражения и приложенные к ним документы, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив, отсутствие доказательств изменения места нахождения должника, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших ему в получении корреспонденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на заявление возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.12.2023 по делу № А11-13366/2023 и, соответственно оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку указанные должником причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными, то суд первой инстанции правомерно возвратил ИП ФИО1 письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

Доводы заявителя жалобы о пропуске ИП ФИО1 срока на заявление возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.12.2023 по делу № А11-13366/2023 по независящим от него причинам, а именно ввиду не направления взыскателем ИП ФИО1 копии заявления о выдаче судебного приказа; не извещения его судом о выдаче спорного судебного приказа не соблюдения Почтой России правил доставки и вручения судебной корреспонденции, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе приобщенным судом апелляционной инстанции доказательствам от ООО «ЭКО-Транс», согласно которым должник получил адресованную ему копию заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2024 по делу № А11-13366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.



Судья

Е.А. Новикова