Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А03-13101/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-13101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (07АП-10440/2022) на решение от 25.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13101/2021 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Чемал Чемальского района Алтайского края к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Алтайского филиала (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул о взыскании 1 357 675 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 16.11.2021 №14, диплом, паспорт, свидетельство о браке);

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 1357675 руб. 65 коп. страхового возмещения.

Истец уменьшил сумму иска до 375 979 руб.

Также истцом уменьшена сумма иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 563.37 руб. за период с 28.09.2020 по 31.03.2022 с учетом введенного Правительством РФ моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника зажигания возникших при аварийном режиме в электропроводке, проходившей в чердачном пространстве бани, данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением №2738/21 от 11.04.2022, при таких обстоятельствах указанное событие не может являться страховым случаем, так как пожар вызван несоблюдением истцом обязательных норм и правил. Размер страховой суммы необоснованно превысил сумму 335650 руб. Судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты, так как истец не представил документы необходимые для установления факта наличия имущественного интереса в сохранении имущества, помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.04.2019 года между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Монтвиль» (Страхователь) был заключен договор № 6819 РТ 0053 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности (далее - договор страхования) (л.д. 35 – договор страхования).

Согласно п. 1.2 Договора страхования страхование по данному договору осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ, то есть без указания имени или наименования Выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). Выгодоприобретателем по данному договору является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранности застрахованного имущества. Для получения страховой выплаты Выгодоприобретатель должен представить документы, подтверждающие интерес в сохранности застрахованного имущества.

Пунктом 2.1 Договора страхования предусмотрено, что застрахованным имуществом являются здания, согласно Описи имущества, указанные в Приложении 4 к Договору страхования (включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделки, инженерные конструкции). Территория страхования - Республика Алтай, <...>, 58а, 586, 58в, 58г, территория «острова» (п. 2.1.3 Договора страхования).

Указанное имущество принято к страхованию от гибели, утраты или повреждения, произошедшего в результате причин, среди которых в том числе указан «Огонь» (п. 3.1 Договора страхования).

Страховая сумма по объекту страхования составила 556032428,20 руб.

Согласно п. 2.2 Договора страхования по каждому страховому случаю по риску «Огонь» устанавливается безусловная франшиза в размере 400000 руб. Страховая премия по Договору страхования уплачена Страхователем своевременно и в полном объёме в соответствии с условиями Договора страхования, что сторонам не было оспорено.

Из материалов арбитражного дела также усматривается, что истец является Выгодоприобретателем по Договору страхования, имущественный интерес которого основан на Договоре аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 (л.д. 45 – договор аренды).

Застрахованное имущество является предметом аренды. В соответствии с п.п.2.2.1 и 2.2.2 договора аренды арендатор обязуется нести ответственность за сохранность арендованного имущества, а в случае причинения ущерба арендованному имуществу, арендатор обязуется восстановить его за свой счет.

Из материалов дела также усматривается, что 01.09.2019 на территории Эко-курорта «Марьин остров» по адресу <...>, в здании двухэтажного монолитного керамзитобетонного дома с кадастровым номером 04:05:070102:1274 произошел пожар. Возгорание произошло в помещении бани, находящейся в здании.

11.09.2019 года по факту пожара дознавателем ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам лейтенантом внутренней службы ФИО5 вынесено постановление № 28 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 44 – постановление).

В постановлении указано, что местом_ интенсивного горения является потолочное пространство бани, а именно, угловое пространство бани под потолком, в месте прохода электропроводов, очаг возгорания находился под обшивкой потолка бани (вагонка), на это указывают характерные следы очагового конуса, выраженные в наиболее сильных прогарах и степени обугливания деревянных конструкций, а так же следами аварийной работы электропроводов. Причиной пожара в данном случае является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, обусловленное тепловым воздействием факторов, сопровождающих аварийный режим работы электропроводов.

09.09.2019 года ООО «Отель-сервис» заключило договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ № 18 на восстановление двухэтажного монолитного керамзитобетонного дома с кадастровым номером 04:05:070102:1274, расположенное по адресу:<...> (л.д. 47 – договор подряда).

Согласно акту приема-передачи работ к Договору подряда от 21.10.2019 года стоимость выполненных работ по восстановлению пострадавшего здания составила 1724960, 03 руб.

С учетом безусловной франшизы в размере 400000 руб., истцом была заявлена сумма возмещения 1324960 руб. 03 коп.

14.08.2020 ООО «Отель-сервис» обратилось к ответчику с заявлением от 13.08.2020 о выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

В силу пункта 11 Обзора ВС РФ от 27.12.2017 основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась комиссионная экспертиза в ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» и в ООО «ЭКСКОМ».

Согласно выводу экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ответить на вопрос о соблюдении обязательных норм и правил, включая меры противопожарной безопасности не представляется возможным, эксперты ООО «ЭКСКОМ» при определении причины пожара также не указали на несоблюдение истцом обязательных норм и правил, вывод о том, что причиной пожара является тепловое самовозгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия топочной от теплового излучения дымовой трубы с последующим переходом огня на строительные конструкции крыши бани не имеет правового значения, поскольку данная причина возгорания охватывается содержанием договора страхования.

Отвечая на вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению двухэтажного монолитного керамзитобетонного дома с кадастровым номером 04:05:070102:1274, эксперты пришли к единому мнению, что стоимость восстановления составляет 775969 руб.(т.2 л.д. 127, т.3 л.д. 6 – заключения экспертов).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Выводы экспертов практически полностью совпадают с первоначальной калькуляцией ответчика, согласно которой сумма ущерба составляет 735650 руб.

Также судом первой интенции учтено, что при проведении экспертных исследований эксперты определили сумму ущерба по состоянию на 3 квартал 2019 года, тогда как к дате принятия решения по делу цены на строительные материалы существенно выросли, между тем истец не заявил об увеличении суммы исковых требований, что является его правом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежали полному удовлетворению, за минусом суммы франшизы 400 тыс. руб. (775969 руб.-400000 руб.= 375969 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правил применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37563 руб. 37 коп. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2022 по делу № А03-13101/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3