Постановление от 12 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7809/2013-АК
г. Пермь
13 ноября 2018 года
Дело № А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

от заявителя - ФИО1 (ФИО1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области ФИО3 (ФИО3),

вынесенное судьёй ФИО4,

в рамках дела № А60-4877/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ООО «УНТЭСК», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2013 поступило заявление ликвидируемого ООО «УНТЭСК» (далее – должник) о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 заявление должника принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

23.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ФИО1 с заявлением о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что материалами дела подтверждается факт неисполнения судебного акта органами государственной власти в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, мера по наложению административного штрафа помогает восстановить справедливость, которая была нарушена действиями пристава. Отказ в привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности исключительно на основании того, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника на момент рассмотрения заявления о наложении штрафа отменено, не допустимо.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 приняты обеспечительные меры, наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество в пределах суммы 171 439 284 руб. 65 коп, принадлежащее ФИО1

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано кредитором в обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 33731/18/66004-ИП о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства ФИО1 находящиеся в банке (кредитной организации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 удовлетворены требования ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста всех счетов, принадлежащих ФИО1, во всех кредитных организациях, наложенные определением о принятии обеспечительных мер от 09.06.2018.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Вятич».

Ссылаясь на то, что постановление от 19.07.2018 было отменено в этот же день новым повторным постановлением о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке (кредитной организации), никаких документов, послуживших основанием для отмены первоначального постановления от 19.07.2018 не предоставлено, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав исполнил определение суда об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста с денежных средств ФИО1 в полном объеме до рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 329 АПК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предусмотрена нормами статьи 330 АПК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 332 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 приняты обеспечительные меры, наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество в пределах суммы 171 439 284 руб. 65 коп, принадлежащее ФИО1

Судебным приставом-исполнителем 02.07.2018 вынесено постановление № 33731/18/66004-ИП о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства ФИО1 находящиеся в банке (кредитной организации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 удовлетворены требования ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста всех счетов, принадлежащих ФИО1, во всех кредитных организациях, наложенные определением о принятии обеспечительных мер от 09.06.2018.

Судом установлено, что 19.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Вятич».

07.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО1 в Екатеринбурском филиале ПАО КБ «Вятич».

Принимая во внимание, что судебный акт об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста с денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО1, исполнен в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа в порядке ст.332 АПК РФ на судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что материалами дела подтверждается факт неисполнения судебного акта органами государственной власти в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, мера по наложению административного штрафа помогает восстановить справедливость, которая была нарушена действиями пристава, отказ в привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности исключительно на основании того, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника на момент рассмотрения заявления о наложении штрафа отменено, не допустимо, отклоняются.

По смыслу статьи 332 АПК РФ ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована. Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к данному лицу мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 было исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО3, основания для наложения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 не лишён возможности защитить свои права, в частности путём оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова