Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А49-9908/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9908/2021
г. Самара
26 августа 2022 года
11АП-10722/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сфера" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 по делу №А49-9908/2021 (судья Кудинов Р.И.) по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Сфера" о взыскании неустойки в размере 37 785 руб. 28 коп.,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Сфера" о взыскании неустойки по договорам № 3162/СП2020 от 11.06.2020 и № 2434/СП2020 от 03.02.2020 за нарушение сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации в размере 37 785 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сфера" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Сфера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.08.2022.


Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с начислением неустойки, поскольку по договору от 11.06.2020 работы окончены 14.10.2020, о чем истец уведомлен в тот же день письмом от 14.10.2020, кроме того, ответчик считает, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 6 к договору, подтверждает, что работы к 14.10.2020 были ответчиком выполнены.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал на несогласие с отказом в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ссылался на то, что при расчете неустойки по договору от 11.06.2020 истец учел положения п. 232 Постановления Правительства от 01.07.2016 № 615, а по договору от 03.02.2020 расчет произведен без учета п. 232 указанного постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Сфера" (подрядчик) заключен договор № 3162/СП2020 от 11.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, городок Военный, д. 109.

Общая стоимость работ по договору составила 2 417 271 руб. 01 коп.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ по договору - дата подписания договора, срок окончания всех работ по договору - 14.10.2020.

При этом согласно п. 3.5 договора фактической датой завершения работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 15.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по договору подрядчиком выполнены, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными сторонами 15.10.2020, однако срок выполнения работ, установленный договором, ответчиком нарушен.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате работ истец представил платежные поручения № 5432 от 07.05.2020, № 9904 от 25.12.2020.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2 896 руб. 78 коп. на основании п. 15.2 договора за период с 15.10.2020 по 15.10.2020.

В соответствии с п. 232 Постановления Правительства № 615 сумма пени за период с 15.10.2020 по 15.10.2020 была уменьшена истцом до 947 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: 2 896 783,18х1/130*4,25% *1, = где 1 - количество дней просрочки, 4,25% - ключевая ставка ЦБ на момент перерасчета пени в сторону уменьшения.

В соответствии с п. 6.1.11 договора подрядчик обязан оформить и предоставить в распоряжение заказчика не позднее срока окончания работ, указанного в п. 3.2 раздела 3 настоящего договора, исполнительную документацию в соответствии с перечнем исполнительной документации (приложением № 3 к договору) на бумажном носителе в 3 экземплярах.

Согласно подпункту (д) п. 10.2 договора стороны конкретизировали дату сдачи исполнительной документации: не позже чем за 1 рабочий день до срока окончания работ, предусмотренного п. 3.2 договора, подрядчик обязан сдать в полном объеме заказчику оформленную надлежащим образом исполнительную документацию по объекту в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 15.3 договора за нарушение установленных настоящим договором сроков предоставления информации и/или документов, предусмотренных п. п. 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11 настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый имевший место факт нарушения.

Истец в связи с просрочкой передачи исполнительной документации начислил подрядчику штраф в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, которая предъявлена истцом к взысканию по договору от 11.06.2020, составила 10 947 руб. 03 коп.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор № 2434/СП2020 от 03.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору № 2434/СП2020 от 03.02.2020 составила 4 209 563 руб. 16 коп.

Пунктом 3.2 договора установлены основные сроки выполнения работ: срок начала работ - дата подписания договора, срок окончания всех работ - 11.05.2020.

Согласно п. 3.5 договора фактической датой завершения работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец указал на то, что исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается платежными поручениями № 1952 от 05.02.2020 и № 5766 от 29.05.2020.

Однако ответчик свои обязательства в части выполнения работ в согласованный срок исполнил ненадлежащим образом, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами договора 15.05.2020.

В соответствии с п. 15.2 договора от 03.02.2020 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 12.05.2020 по 15.05.2020 составила 16 838 руб. 25 коп. (42 09 563,16 руб. х 0,1% х 4 дня просрочки).

Кроме того, истец, руководствуясь положениями п. 15.3 договора также начислил штраф в размере 10 000 руб. (претензия № 319/20-п от 27.08.2020).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций по данному договору составила 26 838 руб. 25 коп.

Заказчиком подрядчику были направлены по электронной почте претензии №319/20-п от 27.08.2020, № 4/21-п от 14.01.2021 с требованием о добровольном погашении неустойки и штрафа по договорам № 2434/СП2020 от 03.02.2020 и №3162/СП2020 от 11.06.2020. Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 8, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении работ по договору от 11.06.2020 в срок являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт завершения работ 14.10.2020, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, значение не имеет, т.к. пунктом 3.5. данного договора прямо предусмотрено, что фактической датой завершения работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами 15.10.2020, что ответчиком не оспаривалось. При указанных обстоятельствах ответчик должен был учесть наличие в договоре п.3.5 и направить истцу акт КС-2 и справку КС-3 заблаговременно.

Как указано выше, ответчик также считает, что истец необоснованно не применил п. 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 при расчете неустойки по договору от 03.02.2020.

Между тем данным нормативным положением установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

На момент принятия решения суда ставка составляла 8% годовых или 0,06% в день. Тогда как размер неустойки, согласованный в договоре от 03.02.2020, составил 0,1% в день. Таким образом условия договора соответствует п. 232 указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Добровольное снижение истцом неустойки по договору от 11.056.2020 путем осуществления расчета штрафных санкций исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не влечет обязанности истца рассчитать неустойку подобным образом и по договору от 03.02.2020.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 по делу № А49-9908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов