Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А82-14790/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14790/2023
г. Киров
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., без участия представителей,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-14790/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – заявитель, Общество, АО «Тутаевская ПГУ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 14.08.2023 № 140-989/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 20.11.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 27.10.2023 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.11.2023 по ходатайству АО «Тутаевская ПГУ» арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во

Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Тутаевская ПГУ» в апелляционной жалобе указало, что администрация Тутаевского муниципального района не наделена полномочиями по осуществлению муниципального контроля. Также Общество ссылается, что административным органом не проведен осмотр места административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что ответчик уполномочен на ведение дела об административном правонарушении, факт нарушения Обществом правил благоустройства доказан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле. Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о назначении судебного заседания.

Инспекцией представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании информационного письма Главы Тутаевского муниципального района, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона № 100-з. Административный орган отметил, что поступивших документов и сведений было достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Инспекцией взяты объяснения с должностного лица Администрации Тутаевского муниципального района ФИО1, которая подтвердила факт выявленного нарушения. Инспекция отмечает, что материалы по результатам осуществления контрольно-надзорных мероприятий администрацией Тутаевского муниципального района в рамках производства по делу в Инспекцию не направлялись.

АО «Тутаевская ПГУ» в дополнениях к апелляционной жалобе настаивает на том, что все доказательства, полученные в ходе еженедельного обследования территории г. ФИО2, получены незаконно.

К дополнениям приложены решение муниципального совета городского поселения ФИО2 от 18.11.2021 № 119, постановление администрации Тутаевского муниципального района от 01.11.2018 № 703а-п.

К дополнению приложены письмо Общества от 28.02.2024 № 04-104, письмо Администрации от 05.03.2024 № ИХ.18-01-919/2024, материалы выездного обследования (из дела № А82-15048/2023).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

К судебному заседанию 09.04.2024 заявитель представил дополнения к жалобе, в которых настаивает на удовлетворении жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание 09.04.2024 не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с разрешением на производство земляных работ на территории городского поселения ФИО2 от 17.11.2022 № 258, Обществу разрешено проводить земельные работы на земельном участке по адресу: <...> (у здания Почты), сроки проведения работ с 17.11.2022 с полным восстановлением твердого покрытия до 15.06.2023 (с учетом продления сроков работ).

07.07.2023 в Инспекцию из администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области поступило информационное письмо о выявленном факте невосстановленного асфальтового покрытия проезжей части на месте производства работ по адресу: <...> (у здания Почты).

В ходе проверки доводов указанного письма 20.07.2023 должностным лицом Инспекции получено объяснение сотрудника администрации Тутаевского муниципального района ФИО1, подтверждающее факт указанного выше нарушения.

07.08.2023 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з, в котором указано на нарушение Обществом пунктов 2.24.7, 2.24.8 Правил благоустройства городского поселения ФИО2, утвержденных решением муниципального Совета городского поселения ФИО2 от 22.03.2018 № 236 (далее – Правила благоустройства, Правила № 236).

По итогам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 14.08.2023 № 140-989/2023 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 25.10 Закона № 100-з, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Тутаевская ПГУ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных позиций сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный

порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25.10 Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ, в том числе невосстановление дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, а также невосстановление смотровых и дождеприемных колодцев на одном уровне с дорожным покрытием после окончания производства земляных работ, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения ФИО2 установлены Правилами № 236.

В силу пункта 1.5 Правил № 236 на территории муниципального образования запрещается производить без соответствующего разрешения на проведение земляных работ раскопки улиц, площадей, дворовых территорий общего пользования, а также не принимать меры к приведению в надлежащее состояние мест раскопок в установленные разрешением на проведение земляных работ сроки.

В соответствии с подпунктом 2.24.7 пункта 2.24 Правил № 236 восстановление нарушенного благоустройства, уборка лишнего грунта, временных сооружений, оборудования и материалов, а также очистка места производства земляных работ должны быть осуществлены в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ.

В силу подпункта 2.24.8 пункта 2.24 Правил № 236 дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении, в полном объеме без снижения их качества.

Таким образом, в срок действия разрешения на осуществление земляных работ входит выполнение не только земляных работ, но и восстановительных работ, то есть работ по восстановлению нарушенных дорожных покрытий, тротуаров, газонов и других разрытых участков.

Из материалов дела следует, что Обществу выдано разрешение от 17.11.2022 № 258 на производство земляных работ на участке по адресу: <...> (у здания Почты). Срок проведения работ с полным восстановлением благоустройства установлен по 15.06.2023 (с учетом продлений).

Соответственно, последним днем срока, когда Обществом должна быть исполнена обязанность по восстановлению нарушенного в ходе выполнения земляных работ благоустройства, является 15.06.2023.

Вместе с тем в установленный срок работы по восстановлению

благоустройства Обществом не произведены, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона № 100-з.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона № 100-з.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, которой предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, он был разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим лицам за совершение административного правонарушения юридическим лицам, в том числе в виде административного штрафа. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ каждое повторяющееся действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, влечет отдельное назначение административного наказания за каждое из них. При этом в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия может быть выявлено совершение одним лицом нескольких тождественных деяний, которые образуют самостоятельные составы

правонарушений и в отношении которых органы государственного контроля (надзора), органы муниципального надзора зачастую возбуждают отдельные административные дела. Вместе с тем в указанных случаях не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к суммированию административных наказаний, в том числе в особенности в виде административного штрафа, поскольку административный штраф является доминирующим видом наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П разъяснено, что данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории.

Как следует из представленных Обществом материалов выездного обследования, 06.07.2023 начальником управления муниципального контроля администрации Тутаевского муниципального района утверждено задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 222/2023 по адресам: <...> у здания Почты у <...> у д. 62-64, ул. Комсомольская, д. 71-73, ул. Комсомольская, д. 97- 91.

По результатам выездного обследования составлен акт от 06.07.2023 № 222/2023, в котором зафиксировано следующее:

после производства земляных работ по адресу: <...> у д. 12 не восстановлено благоустройство (невосстановленное асфальтовое покрытие проезжей части и тротуара). Согласно разрешению на осуществление земляных работ от 01.11.2022 № 241 работы производило АО «Тутаевская ПГУ»;

после производства земляных работ по адресу: <...> у д. 10, не восстановлено благоустройство (невосстановленное асфальтовое покрытие проезжей части). Согласно разрешению на осуществление земляных работ от 29.12.2022 № 283 работы производило АО «Тутаевская ПГУ»;

после производства земляных работ по адресу: Ярославская область, г.

ФИО2, ул. Дементьева (у здания Почты у д. 11), не восстановлено благоустройство (невосстановленное асфальтовое покрытие проезжей части). Согласно разрешению на осуществление земляных работ от 17.11.2022 № 258 работы производило АО «Тутаевская ПГУ»;

после производства земляных работ по адресу: <...> у д. 62-64, не восстановлено благоустройство (невосстановленное асфальтовое покрытие проезжей части). Согласно разрешению на осуществление земляных работ от 02.11.2022 № 240 работы производило АО «Тутаевская ПГУ»;

после производства земляных работ по адресу: <...>, не восстановлено благоустройство (невосстановленное плиточное покрытие тротуара). Согласно разрешению на осуществление земляных работ от 29.12.2022 № 284 работы производило АО «Тутаевская ПГУ»;

после производства земляных работ по адресу: <...>, не восстановлено благоустройство, засыпка траншеи не произведена, не обеспечен безопасный проход граждан на месте производства. Согласно разрешению на осуществление земляных работ от 17.04.2023 № 65 работы производило АО «Тутаевская ПГУ».

Постановлением Инспекции от 23.08.2023 № 140-988/2023 АО «Тутаевская ПГУ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з за непринятие мер восстановлению благоустройства территории в установленный разрешением на производство земляных работ срок. В частности, разрешением на производство земляных работ на территории городского поселения ФИО2 от 17.04.2023 № 65 Обществу разрешено проводить земельные работы на земельном участке по адресу: <...>, установлен срок проведения работ с 17.04.2023 до 25.06.2023 с выполнением обратной засыпки траншеи до 01.05.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-15048/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении требований АО «Тутаевская ПГУ» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 23.08.2023 № 140-988/2023 отказано.

Таким образом, постановление Инспекции от 23.08.2023 № 140-988/2023, получившее правовую оценку в рамках дела № А82-15048/2023, и постановление Инспекции, оспариваемое в рамках настоящего спора, вынесены по результатам одного контрольного мероприятия, проведенного администрацией Тутаевского муниципального района Ярославской области на основании задания от 06.07.2023 № 222/2023 и оформленного актом выездного обследования от 06.07.2023 № 222/2023.

Следовательно, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ Общество подлежало привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з единожды.

Поскольку постановлением Инспекции от 23.08.2023 № 140-988/2023 (законность которого подтверждена судом в рамках дела № А82-15048/2023) за совершение правонарушения уже назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 25.10 Закона № 100-з, постановление от 14.08.2023 № 140-989/2023 по делу об административном

правонарушении подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-14790/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования акционерного общества «Тутаевская ПГУ» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.08.2023 № 140-989/2023, которым акционерное общество «Тутаевская ПГУ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (статья 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Г.Г. Ившина

Судья