Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А50-28773/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5246/2017-ГК
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело № А50-28773/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Электропривод»- не явились;

от ответчика, ООО «Интегра- Бурение» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 06 октября 2017 года

по делу № А50-28773/2016

по иску ООО "Электропривод" (ОГРН 1085904001369, ИНН 5904180525)

к ООО "Интегра - бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропривод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - бурение" (ответчик) о взыскании 646 121 руб. 75 коп. задолженности по договору по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации оборудования № 236-14 от 06.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

10.08.2017 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ответчика 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 ходатайство удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы приводит ссылки на позицию Конституционного Суда Российской Федерации , изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, на Информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Считает выводы, изложенные в определении, не соответствующими материалам дела.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Электропривод» как заказчиком и предпринимателем Латыповым Д.Н. как исполнителем заключено соглашение от 01.06.2017 г. об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела №А50-28773/2016 (в том числе, составление необходимых процессуальных документов), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Объем оказанных услуг, а также факт принятия заказчиком оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами. Стоимость оказываемых услуг составляет 200000 руб. (п. 2 соглашения).

01 июня 2017 г. между сторонами подписан акт выполненных работ, которым заказчиком приняты услуги по представлению интересов ООО «Электропривод» в арбитражном суде Пермского края по делу №А50-28773/2016, в том числе, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017, от 02.03.2017, участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017; по составлению необходимых процессуальных документов, консультированию по правовым вопросам относительно рассмотрения дела А50-28773/2016.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в общей сумме 200000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №03 от 01.06.2017, №04 от 02.06.2017.

Указанные обстоятельства ввиду в связи с удовлетворением заявленных требований, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, обстоятельств рассмотренного спора, признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик заявил доводы о неразумности понесенных судебных расходов с учетом сложности рассматриваемого спора и объема проделанной представителем работы.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно принял во внимание и указал объем проделанной представителем работы, выразившейся в участии в трех судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов и в целях определения баланса интересов сторон, признал разумными понесенные расходы в сумме 100000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, материалам дела, а также правовым позициям, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционного Суда Российской Федерации, Информационном письме Президиума ВАС РФ №121.

При этом апелляционная жалоба не содержит каких- либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 г. года по делу № А50-28773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина





Судьи


Н.П. Григорьева







И.О. Муталлиева