Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А41-6659/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6659/19
24 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца,   общества с ограниченной ответственностью «Мебель-М» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2019, паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 28.02.2019, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 28.02.2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу №А41-6659/19, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель-М» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель-М» (далее - ООО «Мебель-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ип ФИО4, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 17.07.2017 г. № 40-17 в размере 552 658 руб. 90 коп. и пени в размере 65 415 руб. 70 коп. ( т. 1 л.д. 2-8).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-М» со встречным иском с требованием о взыскании денежных средств в размере 331 492 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 года по делу №А41-6659/19 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 172-174).

Не согласившись с решением суда, Ип ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 40-17 от 17.07.2017 (т. 1 л. д. 14 – 20).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар – мебель в ассортименте.

Количество и ассортимент товара определяется и утверждается сторонами по письменной заявке покупателя (п. 1.2 Договора поставки).

Обязательства по поставке считаются исполненными с момента передачи товара перевозчику, а при самовывозе – покупателю (п. 1.7 Договора поставки).

Согласно п. 2.5 договора поставки № 40-17, покупатель обязан произвести предоплату в размере 100 % от стоимости отгружаемой партии товара до момента отгрузки в сроки согласно п. 2.2 договора. В случае получения товара на сумму больше оплаченной, покупатель обязан произвести доплату в течение 3-х банковских дней со дня получения товара.

Заявка направляется поставщику не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты предполагаемой отгрузки. По результатам согласования заявки поставщик выставляет покупателю счет. Оплата счета является согласием покупателя на поставку указанного в счета товара по указанной цене (п. 2.1 Договора поставки).

Срок исполнения заявки не позднее 10-ти (десять) рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 100 % от указанной в счете, если иной срок не указан в счете (п. 2.2 Договора поставки).

Согласно п. 2.10 Договора поставки, поставка образцов товара для оформления экспозиции производится на специальных условиях согласно дополнительного соглашения к настоящему договору.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию штраф в размере 0,1 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора поставки).

В дальнейшем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки по бренд секции, датированное 17.07.2017 года, в соответствии с которым поставщик обязуется продать товар в качестве образцов по специальной цене со скидкой 50% от цен рекомендованного розничного прайс-листа поставщика, действующего на дату подписания дополнительного соглашения.

Поставка товара в качестве образов производится в заранее согласованном ассортименте на общую сумму 740 627 руб. 00 коп. (п. 1.1 дополнительного соглашения №1).

Оплата образцов осуществляет на условиях предоплаты в размере 50 000 руб. 00 коп. и оплаты суммы в размере 690 627 руб. 00 коп. в сумме 10 % от суммы каждого принятого клиентского заказа (п. 2.6 дополнительного соглашение № 1).

Во исполнение условий договора поставки № 40-17 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 623 621 руб.

Как указывалось ранее по Дополнительному соглашению № 1 в адрес предпринимателя был поставлен товар (в качестве образцов мебели) на общую сумму 665 021 руб.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 552 658 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.11.2018 года с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в части, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 40-17 от 17.07.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и как указывалось ранее в рамках договора поставки, без учета мебели поставляемой в качестве образцов, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 623 621 руб., указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.

Однако, как было верно установлено судом первой инстанции истцом взыскиваются денежные средства в счет оплаты товара, поставленного в качестве образцов мебели по Дополнительному соглашению № 1.

Факт поставки товара поставленного в качестве образцов мебели по Дополнительному соглашению № 1 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 – декабрь 2018 (т. 1 л.д. 26-149, т. 2 л.д. 1- 16).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных, не заявлял.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 оплата образцов осуществляется в сумме 10 % от суммы каждого принятого клиентского заказа, за исключением авансового платежа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения образцы мебели продаются (передаются в собственность) предпринимателю по льготной цене – 50% от цены товара.

Однако, связи с прекращением действия Договора поставки не возврат денежных средств предпринимателем приведет к неосновательному обогащению на его стороне.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что по окончании действия Договора поставки, истец просил ответчика вернуть указанную сумму, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о необходимости взыскания с предпринимателя в пользу общества денежных средств в размере 552 658 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением истец, просит суд взыскать с общества в ее пользу затраты, связанные с размещением образцов мебели на общую сумму 331 492 руб. 75 коп.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель ссылает на то, что между ней и работником общества – ФИО7 велась переписка, в соответствии с которой предпринимателю сообщалось о том, что затраты на размещение образцов мебели в размере 50% будут возмещены обществом.

Между тем наличие переписки между работником общества и предпринимателем не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком какого-либо договора, регулирующего вопросы возмещения затрат на размещение образцов мебели.

Из переписки между предпринимателем и работником общества, представленной в материалы дела, следует, что в дальнейшем планировалось заключение Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки, регулирующего вопросы возмещения затрат на размещение образцов мебели.

Однако, указанное соглашение не заключалось, проект указанного соглашения сторонами не подготавливался.

Доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 331 492 руб. 75 коп. судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по образцам товара, так как собственником товара был истец, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №1поставщик обязуется продать товар в качестве образцов по специальной цене со скидкой 50% от цен рекомендованного розничного прайс-листа поставщика, действующего на дату подписания дополнительного соглашения. Поставка товара в качестве образов производится в заранее согласованном ассортименте на общую сумму 740 627 руб. 00 коп.

Из пункта 2.8 дополнительного соглашения №1 следует, что принимая товар, поставленный в качестве образцов, покупатель обязуется своевременно производить оплату закупаемого товара.

Таким образом, из содержания дополнительного соглашения не следует, что указанный товар является собственностью ООО «Мебель-М».

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Наличие спорной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 20 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 103).

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, а факт поставки товара подтвержден содержащимися в материалах дела товарными накладными и актом сверзи взаимных расчетов, требование истца о взыскании 552 658 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу № А41-6659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина