Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А47-3623/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9905/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А47-3623/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-3623/2023


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее-истец, ОО УК «Чкаловская») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее-ответчик, ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 59 665 руб. 24 коп., в том числе 75 руб. 33 коп. задолженность по оплате целевых взносов за период 01.05.2019 – 31.07.2019, 43 296 руб. 90 коп. задолженность по оплате за услугу «содержание жилого помещения» за период 01.01.2018 – 31.12.2022, 16 293 руб. 01 коп. пени за период 01.01.2018 – 30.11.2022.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать с ответчика 36 871 руб. 41 коп. задолженность по оплате за услугу «содержание жилого помещения» за период 13.03.2020 – 31.12.2023, 16 198 руб. 17 коп. пени за период 31.01.2021 – 11.06.2024, а при недостаточности или отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято, требование рассматривается с учетом уточнения.

Судом, в порядке ст. 46 АПК РФ, по ходатайству истца (т. 1 л.д. 112)  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности или отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  взыскано 53 069 руб. 58 коп., в том числе 36 871 руб. 41 коп. основной долг,  16 198 руб. 17 коп. неустойка, а также 2 123 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с Выпиской из ЕГРН право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0426001:1828, расположенный по адресу: <...>, было зарегистрировано 11.04.2023.

При этом право оперативного управления на данный объект за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не зарегистрировано.

По мнению ответчика, именно с даты регистрации права собственности в ЕГРН на собственника возлагается бремя содержания имущества.

Таким образом, данный объект недвижимого имущества находился в казне Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не может нести бремя содержания имущества, право на которое в ЕГРН не зарегистрировано.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Чкаловская» осуществляет управление многоквартирным домом № 10, расположенным по адресу: пр - д Больничный г.Оренбурга, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами №1 от 19.06.2017, №1-18 от 02.08.2018, №4-18 от 03.08.2018, №1-19 от 15.08.2019, №1-22 от 30.12.2022, а также заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом от 22.06.2017, по условиям п. 1.1 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: а) выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 5.1 договора; б) обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора управления многоквартирным домом от 22.06.2017 срок внесения платы за содержание жилого помещения устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества указанного  многоквартирного дома.

В соответствии с письмом ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации №141/4/04-7476 от 18.08.2022, приказом Министра обороны РФ от 03.06.2010 №592, а также выпиской из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества №16971/1, нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <...>, военный городок №13 передано на балансовый учет ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН с 11.04.2023 собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 30 кв.м, является Российская Федерация; с 14.12.2023  - муниципальное образование "город Оренбург".

Поскольку ответчик 1 как владелец вышеуказанного нежилого помещения не производил оплату работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания у него образовалась задолженность в сумме 36 871 руб. 41 коп. за период с 13.03.2020 по 13.12.2023.

Истцом 21.12.2022 ответчику вручена претензия от 15.12.2022 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.             

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приняв во внимание подверженность материалами дела оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса со стороны последнего, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) перечислены услуги по содержанию общего имущества.

Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности в размере 36 871 руб. 41 коп произведен истцом за период 13.03.2020 –13.12.2023 с учетом довода о пропуске срока исковой давности, с применением показателя тарифа, утвержденного решениями собственников помещений, оформленными протоколами общих собраний собственников (перечислены выше).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  31.01.2021 – 11.06.2024 (за исключением периода моратория, с учетом срока исковой давности) в общей сумме  16 198 руб. 17 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку право собственности зарегистрировано 11.04.2023, в связи с чем оснований для взыскания до указанной даты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку право собственности возникло в 1991 году, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества об объекте учета  федерального имущества (л.д. 32-345 т.1), в связи с чем  право возникло ранее.

Поскольку право собственности  на спорное помещение возникло ранее введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то указанное право на недвижимое имущество признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В этой связи последующая государственная регистрация права не освобождает ответчика от оплаты расходов, связанных с содержанием данного имущества за период до даты регистрации.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-3623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                        В.В.Баканов


Н.Е.Напольская