Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А41-30942/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7192/2024

Дело № А41-30942/23
30 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов  – ФИО2 по доверенности от 06.03.2024, паспорт, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу №А41-30942/23,


                                                   УСТАНОВИЛ:


Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Серпуховский кирпичный завод" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:32:0090113:149 площадью 11 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе п. Кирпичного завода за период с 08.11.2005 по 30.11.2022 в размере 354 793 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 573 руб. 17 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Серпухов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что документ, на который ссылается ЗАО «СКЗ» как на основание возникновения права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком является свидетельство об бессрочном (постоянном) пользовании земельным участком, которое выдано на основании Решения Администрации Серпуховского района от 15.06.1955 № 12. Однако, такого документа в архиве Администрации городского округа Серпухов не содержится, поскольку он не существует. В свою очередь документ, который был предоставлен ЗАО «СКЗ» и содержится в материалах дела имеет совершенно другое название Протокол № 12 заседания Исполнительного Комитета Серпуховского Райсовета депутатов трудящихся от 15.06.1955 г., в котором о предоставлении земельного участка в количестве 17 га. нет ни одной ссылки, кроме того он не являлся распорядительным документом органа местного самоуправления. Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования з.у. не было предоставлено на обозрение суда в оригинальном виде. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание довод Истца о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:32:0090113:149 расположены нежилые здания, которые принадлежат на праве собственности иным лицам; к указанным лицам были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 50:32:0090113:149, поскольку отсутствуют какие – либо договорные отношения между Администрацией городского округа Серпухов и указанными лицами. В материалы дела были приложены решения судов, которые уже в настоящее время вступили в законную силу. Доказательств оплаты ответчиком земельного налога в период до 2015 года в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

до начала судебного разбирательства.

От Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов  поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:32:0090107:981, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Кирпичного завода. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано 08.11.2005.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0090113:149, площадью 11 000 кв.м., категория земель: категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под размещение завода и очистных сооружений.

Договор аренды земельного участка с ответчиком заключен не был.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0090113:149 площадью 11 000 кв.м использовался ответчиком без каких-либо правовых оснований и внесения платы за такое пользование, вследствие этого, он получил неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую должен был уплатить.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией №01-25/4517исх от 16.12.2022, почтовой квитанцией.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:32:0090113:149 на основании ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования и в силу статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае использования земельного участка в отсутствии договора основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обладает спорным земельным участком с кадастровым номером 50:32:0090113:149 площадью 17 га на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается соответствующим свидетельством № МО-32-15- 27 от 31.05.1993.

Постановлением главы Серпуховского района Московской области от 25.07.1997 № 889 и постановлением главы Серпуховского района Московской области от 27.12.2000 № 1599 у ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" было изъято 6 га.

Таким образом, у ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в бессрочном (постоянном) пользовании остался земельный участок площадью 11 га, данное обстоятельство подтверждается и постановлением главы Серпуховского района Московской области от 27.12.2000 № 1599.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 по делу № А41-52681/12.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (п. 2 ст. 269 ГК РФ).

Согласно статье 5 Земельного Кодекса РФ землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков;

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных выше норм права следует, что ответчик является законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:32:0090113:149 на основании ранее возникшего права.

Право лица, обладающего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежит защите по правилам, действующим применительно к праву собственности (статьи 216, 305 Гражданского кодекса РФ) (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N 8-Г09-28).

Непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования исходного участка на право аренды до 1 июля 2012 г., согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 11-КАД22-14-К6).

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Следовательно, уплата земельного налога является обязанностью ответчика как налогоплательщика, обладающего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Московской области 28.10.2015 г. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЕРПУХОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» (ЗАО «СКЗ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП «СРО АУСЗ» ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 31.10.2015 г.

Определением суда от 01.06.2022 г. конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 29.09.2022 г. конкурсным управляющим ЗАО «СКЗ» утвержден член СОАУ «КОНТИНЕНТ» (СРО) ФИО4

Согласно отчету конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" ФИО4 о своей деятельности, у ответчика имеются обязательства перед ИФНС № 11 по Московской области по оплате земельного налога и пени.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу №А41-8571/15 требования ИФНС № 1 по Московской области в общем размере 4123912 руб. 33 коп. включены в третью очередь требований кредиторов ЗАО «СКЗ».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу№ А41-30942/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий cудья


В.Н. Семушкина

Судьи


С.А. Коновалов

М.И. Погонцев



С.А. Коновалов


М.И. Погонцев