Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А46-2838/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2838/2021
05 июля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5325/2021 акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу № А46-2838/2021 (судья Е.А. Чекурда), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод-МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 357 147 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холод-МК» (далее - ООО «ХОЛОД-МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (далее - АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ», ответчик) о взыскании о взыскании 357 147 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-2838/2021.

23.03.2021 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 352 780 руб. 23 коп., в том числе: 318 393 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки продукции от 29.07.2020 № 777, 34 386 руб. 52 коп. неустойки по договору за период с 31.10.2020 по 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу № А46-2838/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства соответствия поставленного товара требованиям по качеству. Судом не ставился вопрос о проведении экспертизы. Полагает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства по количеству переданного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Холод-МК» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда для проверки приведенных сторонами в обоснование позиций доводов, изложенных в иске и апелляционной жалобе, было назначено судебное заседание (статьи 9, 65, 133 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Акционерному обществу «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» предложено представить дополнительные письменные пояснения по следующим вопросам: был ли поставлен АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» указанный в исковом заявлении товар, если да, то когда именно и в каком количестве; использовался ли данный товар ответчиком, если да, то в каком состоянии и где именно он находится по состоянию на 25.06.2021; по какой причине АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» суду первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, в том числе, с целью определения качестве товара, а также его стоимости.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда, 22.06.2021 от АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» поступили пояснения по делу № А46-2838/2021, в которых ответчик указал по вопросам апелляционного суда на следующее: товар был поставлен не в указанный в исковом заявлении срок, а 09.09.2020 один комплект брони и 19.10.2020 еще три комплекта брони, количество поставленного товара не соответствует количеству определенному приложением №1 договору поставки от 29.07.2020 № 777, истцом было недопоставлено 3 комплекта брони на общую сумму 277 731 руб. 07 коп. Товар по прямому назначению не использовался, поскольку не обладает заявленными признаками качества. По состоянию на 21.06.2021 товар находится на территории АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ». По поводу назначения экспертизы податель жалобы пояснил, что он усмотрел очевидность недостатка товара при поставке, продавец данный довод не опровергал, а отказывал по формальным основаниям в исправлении недостатков, представитель истца приезжал к АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» и пытался доработать товар. Иных письменных объяснений суду апелляционной инстанции дано не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.07.2020 АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (покупатель) и ООО «ХОЛОД-МК» (поставщик) заключили договор поставки продукции № 777 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Поставка продукции в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в приложениях (спецификациях), к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Поставка продукции производится поставщиком в сроки и периоды, согласованные сторонами в приложениях к договору. Цена поставляемой продукции определяется сторонами в приложениях с учетом НДС. Покупатель осуществляет 50% предоплату по каждому приложению, а также 50% постоплату за поставляемую продукцию на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 календарных дней с момента получения продукции. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в приложениях или в дополнениях соглашениях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 договора).

При заключении договора сторонами было подписано приложение № 1 к договору, согласно которому, поставщик обязался поставить покупателю комплект брони в количестве 7 штук на общую сумму (с НДС) 661 473 руб. 20 коп., состоящий из трех сегментов, по образцам представленным покупателем. Срок поставки после 50% предоплаты – 10 календарных дней. Самовывоз со склада поставщика – 644046, Россия, <...>.

Как указывает истец, ООО «ХОЛОД-МК» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществив поставку товара, что подтверждается счетами-фактурами от 09.09.2020 № 1366, от 06.10.2020 № 1523, от 19.10.2020 № 1645, от 21.10.2020 № 1663 на общую сумму 649 130 руб. 31 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, у него перед истцом возникла задолженность в размере 318 393 руб. 71 руб.

25.12.2020 ООО «ХОЛОД-МК» в адрес АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» направило претензию от 25.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В претензии истец указал, что в случае несогласия с качеством поставленной продукции, АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» может быть проведена соответствующая экспертиза.

Поскольку требования указанные в претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт поставки товара на заявленную сумму истцом подтвержден. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, последний, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Проверив расчет и сочтя его верным, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара на сумму 649 130 руб. 31 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Также данный факт находит свое подтверждение в имеющейся в материалах дела письмах ответчика истцу: от 09.11.2020 № 4349/027 и от 18.02.2021 № 4916/027.

Каких-либо доказательств подтверждающих ненадлежащее качество поставленной продукции ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Сами по себе утверждения ответчика об этом критерию допустимости и достаточности доказательств не отвечают.

Отсюда судом первой инстанции доводы, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, были признаны убедительными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке с обеспечением возможности идентификации спорной продукции не заявлено. Кроме того, на стадии досудебного (претензионного) урегулирования спора, в ответ на предложение истца в претензии от 25.12.2020, АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» экспертиза не проводилась (доказательств обратного суду не представлено).

Суд апелляционной инстанции в определении от 15.06.2021 дополнительно разъяснил сторонам положения статьи 82 АПК РФ. Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу стороны не воспользовались.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит именно на ответчике, как на стороне, ссылающейся на указанное выше обстоятельство в обоснование своих возражений против иска.

При таком положении, соединив приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об отсутствии, применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ, в деле доказательств поставки ответчику товара в рамках спорных правоотношений ненадлежащего качества.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «ХОЛОД-МК» требования в сумме 318 393 руб. 71 коп.

Истец, помимо требований об оплате основного долга, начислил ответчику неустойку в размере 34 386 руб. 52 коп. за период с 31.10.2020 по 15.02.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик вправе применить к покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленной покупателю продукции в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за поставленную продукцию за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен).

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее качество и количество поставленного товара, сами по себе, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которую он занимал в суде первой инстанции. В судебном акте первой инстанции, в свою очередь, приведены мотивы, исходя из которых суд вынес обжалуемое решение. Выводы суда являются убедительными, в дополнительной правовой аргументации они, по убеждению апелляционного суда, не нуждаются.

Установленных законом оснований для рассмотрения спора между сторонами в общем порядке, как о том просил в своем ходатайстве податель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

Восьмой арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Омской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу № А46-2838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


М.М. Сафронов