Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-121715/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49228/2020

Дело № А40-121715/19
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу № А40- 121715/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об истребовании у генерального директора ООО «Диалог-С» ФИО2 сведения в рамках дела № А40-121715/19, а именно договоров аренды с ЗАО «ТСМ К» № 62-297/17-1 от 01.01.2017, № 62-444/17-1 от 01.01.2017, № 62-297/16 от 22.08.2016, № 62-444/16 от 22.08.2016; документы, подтверждающие право собственности на имущество должника, истребуемое у ЗАО «ТСМ К» в рамках дела № А40-177009/17 (договоры купли-продажи, акты приема-передачи),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог-С»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 14.07.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Диалог-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2020 № 42.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство временного управляющего ФИО4 об истребовании у генерального директора ООО «Диалог-С» ФИО2 договоров аренды с ЗАО «ТСМ К» № 62-297/17-1 от 01.01.2017, № 62-444/17-1 от 01.01.2017, № 62-297/16 от 22.08.2016, № 62-444/16 от 22.08.2016; документы, подтверждающие право собственности на имущество должника, истребуемое у ЗАО «ТСМ К» в рамках дела № А40-177009/17 (договоры купли-продажи, акты приема-передачи) с учетом принятых судом уточнений.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.08.2020г. истребовал у генерального директора ООО «Диалог-С» ФИО2 (143035, <...>) сведения в рамках дела № А40-121715/19, а именно договоров аренды с ЗАО «ТСМ К» № 62-297/17-1 от 01.01.2017, № 62-444/17-1 от 01.01.2017, № 62-297/16 от 22.08.2016, № 62-444/16 от 22.08.2016; документы, подтверждающие право собственности на имущество должника, истребуемое у ЗАО «ТСМ К» в рамках дела № А40-177009/17 (договоры купли-продажи, акты приема-передачи).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры аренды №62-297/17-1, 62-444/17-1 от 01 января 2017 направлены конкурсному управляющему ценным письмом с описью вложения 10 декабря 2019 (позиции 31-32 описи) и получено последним 16 декабря 2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14300742027413.

Ввиду прекращения срока действия договоров аренды №62-297/16, №62-444/16, целесообразность в их восстановлении отсутствовала.

Апеллянт указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения в материалы обособленного спора были представлены доказательства подтверждающие передачу С.Ю. Цвитненко конкурсному управляющему договоров аренды №62-297/17-1, 62-444/17-1 от 01 января 2017, документов, подтверждающих право собственности на имущество должника, истребуемое у ЗАО «ТСМ К» в рамках дела №А40-177009/2017, а также доказательства отсутствия у С.Ю. Цвитненко договоров №62-297/16, №62-444/16 от 22 августа 2016.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Следовательно, руководителем должника в процедуре конкурсного производства выступает конкурсный управляющий.

Обязанность руководителя должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, установлена частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно частям 8, 9 статьи 66 АПК РФ в случае если лицо, от которого арбитражным судом истребуются доказательства, не имеет возможности их представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании имущества и документов.

Доводы возражений заинтересованного лица не принимаются судом, поскольку судебными актами, на которые ссылается ФИО2, не установлено нахождение истребованных документов у третьих лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истребовании доказательств, поскольку указанная обязанность предусмотрена Законом о банкротстве, механизм истребования закреплен положениями ст. 66 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку руководителем должника не исполнена обязанность, установленная частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в полном объеме, которая предусматривает передачу документации управляющему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что в своих пояснениях представитель ФИО2 указывал, что не может представить Договоры аренды № 62-444/16-1 и№ 62-297/16-1 от 22.08.2016.т.к. они незаконно находятся у ЗАО «ТСМ К» в результате рейдерского захвата, ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу А40-177009/2017, которое не вступило в законную силу.

Вместе с тем, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу А40-94684/17, вступившем в законную силу, в абз. 8 на стр. 4 указано, что 04.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО5 в рамках исполнительного производства № 62053/17/77053-ИП были переданы конкурсному управляющему ЗАО «ТСМ К» Гербу А.В. помещения и здания, расположенные по адресу: <...>, ранее находящиеся в аренде у ООО «Диалог-С», в связи с чем задолженность рассчитана по состоянию на 04.08.2017г., а в абз. 1 и 5 на стр. 3 этого же Решения указано, что Арендатор 02.03.2017 получил Уведомление об отказе от исполнения Договора аренды, Арендатор не исполнил обязательство по освобождению арендованных помещений по Договору аренды, не предал Конкурсному управляющему Гербу А.В. помещения по Акту приема-передачи, в связи с этим Арендатор обязан оплатить Арендодателю арендную плату за все время просрочки до момента возврата помещений по Акту приема-передачи.

Из указанных установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Диалог-С» не исполняло свои обязанности перед ЗАО «ТСМ К» по договору аренды, в связи с чем договоры были расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке, ООО «Диалог-С» не исполнило обязанность по возврату помещений после расторжения договора, помещения переданы 04.08.2017 к/у ЗАО «ТСМ К» судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу А40-177009/2017, которое вступило в законную силу, указано, что иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В перечне истребуемого имущества в деле А40-177009/2017, отсутствует упоминание какой-либо документации ООО «Диалог-С» (в т.ч договоры субаренды, договоры займа и т.д.). Т.о. бывшее руководство не истребовало у ЗАО «ТСМ К» свою документацию, в связи с чем запрашиваемые документы должны находиться у бывшего Генерального директора ООО «Диалог-С» ФИО2

Таким образом, довод о том, что истребуемые у ФИО2 документы у него отсутствуют, т.к. незаконно удерживаются ЗАО «ТСМ К», не обоснован и не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу № А40- 121715/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.