Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А45-13666/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13666/2023
г. Томск
05 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект»  (№07АП-5763/2024 (1)), Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (№07АП-5763/2024 (2)) на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13666/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект» (ОГРН <***>),  Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (ОГРН <***>)  о взыскании убытков устранения недостатков выполненных работ по договору от 06.02.2019 № РТС254А180659(Д) в размере 69 122 рублей 74 копеек, стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по договору № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 в размере 512 515 рублей 82 копеек, работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № РТС254А180511 «Д» от 26.09.2018 в размере 156 781 рублей 37 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество УК «СпасДом» (ОГРН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект» (далее – общество, ООО «Эй-Энд-И Проджект») и ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (далее - ассоциация «Архитектурное наследие», ассоциация) о взыскании убытков устранения недостатков выполненных работ по договору от 06.02.2019 № РТС254А180659(Д) в размере 69 122 рублей 74 копеек, стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по договору № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 в размере 512 515 рублей 82 копеек, работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № РТС254А180511 «Д» от 26.09.2018 в размере 156 781 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество УК «Спас-Дом» (далее – управляющая компания).

Определением от 23.11.2023 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство дела № А45-13666/2023, А45-12696/2023 и А45-15313/2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация и общество обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы общество указало, что  в силу своего тяжелого финансового положения выражает несогласие с судебным актом суда первой инстанции в части взыскания с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 400 рублей, так как, по мнению апеллянта, в силу положений ч.2 ст.111 АПК РФ с учетом разницы между суммой исковых требований и фактически взысканной суммы в 60,78 % имеются основания для возложения стоимости судебной экспертизы полностью на истца.

В обоснование жалобы ассоциация утверждает, что никакого отношения к строительству, производству экспертизы основные виды деятельности такой экспертной  организации не предусматривают.

Кроме того, в нарушение части 2 ст. 83 АПК РФ ответчики были лишены предусмотренных законом своих прав присутствовать при проведении экспертизы.

Также, по мнению апеллянта, все работы по капитальному ремонту были сданы без замечаний эксплуатирующей организации, которая обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, но этого не делала.

Вместе  с тем, арбитражный суд принял за надлежащие доказательства рекламационные акты, составленные без вызова и участия подрядчика и ассоциации, которые в действительности являются в таких случаях недопустимыми доказательствами.

Однако, истец не доказал, а суд первой инстанции не установил, что член Ассоциации «Архитектурное наследие» - ООО «ЭИ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» при выполнении капитального ремонта многоквартирных домов по адресам - <...> допустил недостатки, вследствие которых причинен вред истцу, что исключает ответственность Ассоциации «Архитектурное наследие» по настоящему делу.

От управляющей компании и фонда в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просят оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Эй-Энд-И Проджект» (подрядчик) заключены договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - работы), в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену, а именно: - <...><...> по договору № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019; - <...> по договору № РТС254А180511 «Д» от 26.09.2018.

Согласно пункту 3.2 договора № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 стоимость работ по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: - <...> составляет 817 907 рублей 46 копеек; - <...> составляет 2 473 431 рубль 86 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 26.09.2018 № РТС254А180511(Д) стороны установили, что цена договора на объекте: г. Новосибирск, Полтавская ул.21 (ремонт крыши) составляет 5 848 521 рубль 65 копеек.

Работы ООО «Эй-Энд-И Проджект» сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, которые нашли отражение в рекламационных актах от 28.11.2022, 01.12.2022, 25.11.2022.

 В целях устранения выявленных недостатков, истцом составлены локальный сметный расчет на выполнение работ по гарантийному ремонту: - подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>, стоимость устранения недостатков составила 69 122 рубля 74 копейки; - подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>, стоимость устранения недостатков составила 512 515 рублей 82 копейки; - ремонт крыши на объекте: г. Новосибирск, Полтавская ул.21, стоимость устранения недостатков составила 156 781 рубль 37 копеек.

Ссылаясь на выявление в период гарантийного срока недостатков в выполненных первым ответчиком работах, истец обратился в арбитражный суд с у иском о взыскании с ООО «ЭйЭнд-И Проджект», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации «Архитектурное наследие» стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по договору от 06.02.2019 № РТС254А180659(Д) в размере 69 122 рублей 74 копеек, стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по договору № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 в размере 512 515 рублей 82 копеек, работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № РТС254А180511 «Д» от 26.09.2018 в размере 156 781 рублей 37 копеек.

Определением от 13.12.2023 судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» ФИО2 и ФИО3, по результатам производства которой эксперты пришли к выводам по первому вопросу, что часть дефектов, указанных в рекламационном акте от 25.11.2022 и акте от 16.10.2023 являются следствием нарушения подрядчиком производства работ по договору № РТС254А180511(Д) от 26.09.2018, также имеются дефекты, возникшие по независящим от подрядчика причинам.

Также в экспертном заключении экспертами сделаны выводы о том, что стоимость устранения дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком производства работ по договору № РТС254А180511(Д) от 26.09.2018 по состоянию на момент проведения исследования составляет 157 773 рубля 72 копейки.

По второму вопросу эксперты указали, что дефекты, указанные в рекламационном акте от 28.11.2022 и акте от 18.09.2023, являются следствием нарушения подрядчиком производства работ по договору№ РТС254А180659(Д) от 06.02.2019.

Общая стоимость устранения дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком производства работ по договору № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 по состоянию на момент проведения исследования составляет 75 345 рублей 19 копеек.

При ответе на третий вопрос экспертами сделаны выводы, что часть дефектов, указанных в рекламационном акте от 01.12.2022 и акте от 18.09.2023 являются следствием нарушения подрядчиком производства работ по договору № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 года, также имеются дефекты, возникшие по независящим от подрядчика причинам.

Общая стоимость устранения дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком производства работ по договору РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 по состоянию на момент проведения исследования составляет 222 854 рублей 54 копейки

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 12, 15, 309, 310, 393, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил наличие гарантийных дефектов, стоимость устранения которых составила в общей сумме 448 758 рублей 65 копеек с учетом заявленных требований, а также то, что общество в период заключения договора и выполнения работ являлось членном ассоциации, ограничительный размер ответственности которой не превышает суммы убытков истца, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного  подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что СРО несет полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического лица - члена СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что арбитражный суд исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правомерно установил наличие гарантийных дефектов, стоимость устранения которых составила в общей сумме 448 758 рублей 65 копеек, с учетом заявленных требований, а также, что общество в период заключения договора и выполнения работ являлось членном ассоциации, ограничительный размер ответственности которой не превышает суммы убытков истца.

Довод ассоциации о том, что подрядчик не был уведомлен о проведении комиссионного осмотра объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку согласно реестра №8822163 от 22.11.2022 уведомление было отправлено 22.11.2022 о проведении комиссионного осмотра объекта 28.11.2022. По итогам комиссионных осмотров были составлены рекламационные акты от 28.11.2022, 25.11.2022, 01.12.2022. Обществу было направлено требование об устранении выявленных дефектов. Выявленные дефекты обществом не устранены.

Факт неустранения дефектов, установлен в январе 2023 года, при проведении комиссионных осмотров.

На основании актов осмотра истцом были составлены ведомость объемов работ, локальный сметный расчет на устранение недостатков с учетом выполненных работ по состоянию на 22.11.2022.

Вопреки доводам жалобы ассоциации, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, в материалы дела не представлено, кроме того, по результату проведения экспертизы установлены недостатки, допущенные именно подрядчиком.

Доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку арбитражным судом подробно и обоснованно все доводы апеллянта были отклонены, экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Квалификация экспертов была проверена арбитражным судом, ссылки ассоциации о том, что никакого отношения к строительству, производству экспертизы основные виды деятельности экспертной организации не предусматривают, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на официальном сайте ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» одним из видов деятельности является проведение судебных и внесудебных экспертиз, проведение строительно-технической экспертизы.

Кроме того, довод ассоциации о том, что в нарушение части 2 ст. 83 АПК РФ ответчики были лишены предусмотренных законом своих прав присутствовать при проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку сторонами не ставился вопрос о проведении осмотра объекта с участием сторон, арбитражный суд при назначении экспертизы не обязывал эксперта извещать сторон о проведении осмотра.

Вместе с тем, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялись.

Более того, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты экспертизы.

При этом арбитражным судом правомерно отклонены доводы ассоциации об отсутствии у истца оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательства несения истцом реального ущерба, а также с учетом части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Также вопреки доводам жалобы общества, арбитражный суд правомерно распределил расходы по судебной экспертизе, которые подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, оснований для возложения расходов по экспертизе в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 3 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13666/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской  области.


Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                                   Ваганова Р.А.


                                                                                               ФИО1