Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А20-120/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-120/2019

11.04.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 11.04.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - акционерного общества «Городские электрические сети» (г.Прохладный, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (г.Прохладный, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2021 по делу № А20-120/2019 (судья Паштова М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» (после смены наименования – АО «Энергетическая компания Эталон»; далее по тексту – компания) 5 825 466,82 руб (с учетом уточнения).

Решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 3 434 497,56 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, с указанием на необходимость проверки расчета суммы неустойки, с учетом применения правильной ключевой ставки Центрального Банка России (на дату фактической оплаты долга), а также проверки довода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением претензии.

При новом рассмотрении обществом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с компании неустойку в размере 1 590 208,74 руб.

Решением от 04.10.2021 суд взыскал с компании в пользу общества 204 873,26 руб неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству компании уменьшить размер пеней.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном размере. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о снижении размера законной неустойки основаны на неверном применении и толковании части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), поскольку судом не учтено основное направление правового регулирования, размер пени за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, установленной в законе, соответствует средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемые кредитными организациями. Принятый судебный акт нарушает баланс интересов сторон, поскольку компания систематически допускала просрочку оплаты оказанных обществом услуг в существенном размере. Кроме того, ответчик не привел доводов об исключительности сложившейся ситуации в спорном периоде. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии неблагоприятных последствий просрочки исполнения денежного обязательства со стороны компании.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2022. После перерыва стороны не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2021 по делу № А20-120/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 между ОАО «Городские электрические сети» (сетевая организация) и АО «Энерго-сбытовая компания» (правопредшественник АО Энергетическая компания «Эталон», энергосбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №005/16-ПЭ, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а энергосбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством (т.д. 1 л.д. 53-76).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты энергосбытовой компанией в порядке, установленном разделом 5 договора, стоимости услуг по передаче электрической энергии оказанных сетевой организацией, энергосбытовая компания обязана уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку оплата за оказанные услуги производилась ответчиком с просрочкой, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 данного Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон № 307-ФЗ), действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Положениям Закона № 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения его действия на заключенные до дня вступления закона в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Как следует из содержания положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет общества и признав его правильным, в том числе период, за который они рассчитаны, правомерно признал требования истца обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма несоразмерна, представил контррасчет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет истца и признав его верным, учитывая компенсационную природу неустойки и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили неустойку до 204 873,26 руб, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о его снижении до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца нарушением ответчиком обязательств по оплате, суд посчитал первой инстанции, что заявленная неустойка подлежит снижению с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемой неустойки правильными, основанными по полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции для целей снижения неустойки справедливо исходил из двукратной учетной ставки Банка России, начисление неустойки при таком расчете обеспечивает реальность ее компенсационного характера, так как ответчик несет ответственность именно за неисполненное им обязательство, что обеспечивает баланс интересов сторон. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции дополнительно руководствовался критерием разумности, то есть привел положение сторон к характеру разумных и обычно складывающихся в сфере рассматриваемых правоотношений в части последствий неисполнения обязательств, чем устранил повышенный размер ответственности и не допустил нарушение прав ответчика, обеспечил законные интересы истца.

При этом, судом первой инстанции установлено, что долг за оказанные услуги погашен в полном объеме. Ответчиком также погашена большая часть предъявленной к взысканию неустойки в размере 3 434 497,56 руб. На день вынесения решению суда непогашенная часть неустойки составила 1 590 208,74 руб.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что к критериям для установления несоразмерности может быть, в частности, отнесено значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Следовательно, для определения разумной суммы неустойки ее необходимо соразмерить с конкретным размером причиненного в результате противоправных действий ущерба.

Суд считает необходимым указать, что неустойка имеет двойственную природу, выступает механизмом возмещения убытков кредитора и инструментом стимулирования реального исполнения, делая для должника просрочку исполнения более невыгодной, чем исполнение обязательства.

Истец, требуя уплаты суммы пени, не представил никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, ухудшение его финансового состояния, то есть не подтвердил, что снижение неустойки не позволит компенсировать его убытки, возникшие в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Кроме того, исходя из правовых позиций сторон основное обязательство ответчиком исполнено. Взыскание неустойки сверх компенсационных потерь, в условиях, когда основное обязательство исполнено, в рассматриваемом случае, по сути, приведет к неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание представленные в опровержение доводов жалобы доказательства (бухгалтерский баланс общества за период с 2015 по 2017), компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной к взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер пеней.

Суд апелляционной жалобы отклоняет доводы жалобы о незаконном уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение названной нормы к законной неустойке соответствует разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 7.

Ссылки в жалобе на то, что доказательств и доводов в обоснование своего заявления о снижении суммы начисленной неустойки ответчиком не представлено, не исключают возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств спора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части проверки истечения срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки начисленный на основной долг за период с ноября по декабрь 2015 года, суд исходит из того, что в материалы дела представлена копия претензии истца № 1451 от 17.09.2018 направленная в адрес ответчика (т.д.1 л.д. 88) из которой следует, что истец просил оплатить задолженность за период с 01.07.2015 по 12.12.2016. Указанная претензия, исходя из имеющейся на ней отметки, получена ответчиком 17.09.2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия направлена ответчику 17.09.2018, иск предъявлен 16.01.2019. Поскольку направление претензии прервало течение срока исковой давности на один месяц (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям с ноября по декабрь 2015 года.

При этом, согласно пункту 5.7 договора, окончательный расчет должен быть произведен до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из правовой позиции ответчика следует, что им произведен расчет неустойки с декабря 2015 по июль 2017, с учетом ранее произведенной оплаты.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 18.11.2021 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного общества «Городские электрические сети» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2021 по делу № А20-120/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (г. Прохладный, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.