Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-46164/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57181/2024

Дело № А40-46164/24
г.Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2024

по делу № А40-46164/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дзанкетта Импортасао И Экспортасао Ди Сереайс Лтда»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (ОГРН <***>, 127247, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Восточное Дегунино, ш.Дмитровское, д.100, помещ.2/7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дзанкетта Импортасао И Экспортасао Ди Сереайс Лтда» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» о взыскании задолженности в размере 314 500долларов США, 94 194руб. и неустойки в размере 32 228долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-46164/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 314 500 долларов США по мировому соглашению, неустойка в размере 31 450 долларов США, судебные расходы по мировому соглашению в размере 94 194 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 182 966 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не привлечен в качестве соответчика ООО «Фудкорт Калининград».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 по делу №А40-224959/22-141-1689 судом утверждено мировое соглашение между ОО «ФИО1 Дзанкетта импортасао и экспортасао ди сереайс Лтда» и ООО «Фудкорт Калининград» в редакции, предложенной сторонами. Производство по делу прекращено.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.02.2023 между истом, ООО «Фудкорт Калининград» и ответчиком был заключен договор поручительства №1, согласно которому ответчик обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность с ООО «Фудкорт Калининград» за исполнение последним мирового соглашения от 07.02.203.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3 ст.323 ГК РФ).

Поскольку ООО «Фудкорт Калининград» обязательства по мировому соглашению не выполнило, истец обратился к поручителю о несении солидарной ответственности.

Доказательств исполнения поручателем своих обязательств в материалы не представлено, задолженность в размере 314 500 долларов США по мировому соглашению не погашена.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 314 500 долларов США по мировому соглашению задолженности и расходов по мировому соглашению в размере 94 194 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по мировому соглашению, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 32 228долларов США, с учетом установленного ограничения (но не более 10% от суммы долга) в соответствии с п. 7 мирового соглашения.

Основным доводом апелляционной жалобы является не привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Фудкорт Калининград».

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и правомерно было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что спор невозможно разрешить, по существу без привлечения ООО «Фудкорт Калининград» в качестве соответчика.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом ответчик не доказал невозможность рассмотрения дела без участия ООО «Фудкорт Калининград» и каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Доводы ответчика об осуществлении им действий по урегулированию спора, заключению мирового соглашения, несостоятельны, требования (претензии) истца о выплате задолженности в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению от 07.02.2023 ответчик не удовлетворил в полном объеме, письменных ответов на сообщения от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно позиции истца, график выплат, утвержденный мировым соглашением, ответчик существенным образом нарушает, за время судебного рассмотрения дела ни одной выплаты по мировому соглашению от ответчика на счет истца не поступало.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-46164/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова


Судьи: О.О. Петрова


Е.Н. Янина