Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А07-25946/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10740/2024
г. Челябинск
15 января 2025 года
Дело № А07-25946/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр «Военмед» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 по делу № А07-25946/2023.

   В судебном заседании, проводимом с использованием веб-конференц-связи приняли участие:

   конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью МКЦ «Военмед» ФИО2 (паспорт);

единственный участник общества с ограниченной ответственностью МКЦ «Военмед» - ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 12.03.2024, паспорт).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 заявление ФИО3 (ИНН <***>) удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКЦ «Военмед» (ИНН: <***> ОГРН <***>, место регистрации: 450097, <...>) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсант» №225 от 02.12.2023.

Решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 11.06.2024 ООО МКЦ «Военмед» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, ИНН <***>, члена Союза «СРО АУ «Стратегия», номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 22063, адрес для направления корреспонденции: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 7.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (учредитель должника) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Апеллянт считает, что управляющим ФИО2, ФИО4, состоящих в реестре СРО «Стратегия», кредиторами ФИО3, ФИО5 в отношении должника осуществлен «рейдерский» захват. ФИО3 устроился в ООО МКЦ «Военмед» юрисконсультом, являлся советником генерального директора по правовым вопросам, направляя юридическую деятельность предприятия в нужном ему направлении. На счета должника, осуществлявшегося свою деятельность по общей врачебной практике, а также по экспертной деятельности не всегда вовремя поступали денежные средства за проведение независимых военно-врачебных экспертиз по определениям судов различных инстанций, средства поступали после вступления в силу соответствующих судебных актов, но сотрудникам необходимо было выплачивать заработную плату ежемесячно, в связи с чем, именно для этого ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, банки выдавали кредиты, за счет которых выплачивалась заработная плата. Оказанные услуги ФИО3 оплачены по квитанциям к расходным кассовым ордерам, оформляемым по предложению ФИО3 от имени ИП ФИО1 на общую сумму 509 640 руб. В октябре 2022 года генеральный директор должника узнала от клиентов компании, что ФИО3 «переманивал» клиентов и незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность, получая от них дополнительный доход, в связи с чем, состоялся разговор о недопустимости такого поведения, после чего ФИО3 инициировал претензионные и судебные разбирательства, решив установить факт трудовых отношений с внесением записи в трудовую книжку, а также выплат за неиспользованный отпуск (решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-555/2023 от 29.03.2023). Позже выяснилось, что он судился с предыдущим работодателем ООО ЧОП «Дан» в качестве истца (решение Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-421/2020 от 2.01.2020, в рамках которого установлено представление недостоверных доказательств). С учетом изложенного апеллянт делает вывод о том, что ФИО3 намеренно не оформлял официально трудовые отношения с ООО МЦК «Военмед» в определенных целях. Апеллянт обращает внимание, что обращение с заявлением о банкротстве последовало минуя стадию исполнительного производства, на письма должника о предоставлении реквизитов для выплаты денег, о предоставлении трудовой книжки для внесения записи по решению суда не реагировал, до настоящего времени не предоставил. В рамках рассмотрения иска ФИО3 к ИП ФИО6 судом установлено, что не представлено доказательств, подтверждающих выполнение трудовой функции у ИП. ФИО3 действовал в сговоре с ФИО5 (бывший сотрудник должника, юрист и директор обособленного подразделения), ФИО4 (юрист, друг, коллега), ФИО2, последняя является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО3, ФИО5, ФИО4 Последний публиковал намерение от имени кредитора ФИО3 обратиться в суд с  заявлением о банкротстве, был представителем временного управляющего должника ФИО2 в рамках дела 2-4930/2023. ФИО2 в Управление Росреестра и в СРО при рассмотрении жалоб предоставила недостоверные сведения относительно отсутствия у нее информации о вышеуказанном представительстве.

Временный управляющий отразил недостоверную информацию в отношении размера требований ФИО5, указав на наличие задолженности в сумме 329 515,33 руб., из которых задолженность погашена ИП ФИО1 в сумме 204 725,15 руб. (оплата произошла через портал Госуслуг), в связи с чем, должником в лице руководителя ФИО1 в адрес временного управляющего направлено требование об исключении требования из реестра, которое получено 26.03.2024.

В отношении должника временным управляющим проведен анализ финансового состояния, в котором указано на размер долга в сумме 820 823,68 руб. (2 очередь), что не соответствует действительности, задолженности перед ФИО3, ФИО5 не имеется (погашена ИП ФИО1), обязанности по ведению реестра ведутся ненадлежащим образом.

Анализ проведен на 26.01.2024, однако 29.01.2024 временным управляющим подано ходатайство об истребовании доказательств, следовательно, анализ не основан на достоверных официальных данных. Анализ фактически не проводился, выводы, приведенные в анализе о невозможности восстановления платежеспособности, достаточности средств для покрытия расходов), не ясно на каких документах основаны; фактически отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

В дополнениях приведены ссылки на недостоверность анализа финансового состояния, не соответствие его официальным данным (в частности, ФНС), а также указано на наличие дебиторской задолженности, размер которой достаточен для проведения расчетов с кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2024 на 11 час. 00 мин. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось неоднократно для представления дополнительных пояснений и доказательств. Так, определением от 18.11.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024. Впоследствии в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2024.

Определением от 17.12.2024 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Волкову И.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

Представленные отзывы, пояснения, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, в том числе, что представлялись в ответ на определения суда об отложении судебного разбирательства. Отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений апеллянта, представленных посредством системы «Мой арбитр» 19.12.2024 в 18.18 мск (рег. вх. от 20.12.2024, пт., почтовые квитанции о направлении от 19.12.2024), учитывая, что документ представлен незаблаговременно (судебное заседание 23.12.2024, пн.), апелляционная жалоба принята к производству еще определением от 12.08.2024, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с нераскрытием позиции перед иными участниками процесса.

В отзывах конкурсный управляющий и кредитор ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме, конкурсный управляющий и представитель кредитора указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО МКЦ «Военмед» (ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2012 за номером <***>, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан. Основным видом деятельности должника является общая врачебная практика.

Уставный капитал 20 000 руб. (запись от 16.02.2012), единственным учредителем с долей участия 100 % является ФИО1 (запись от 16.02.2012). Должник имеет лицензию от 20.12.2016 № Л041-01170-02/00360627, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на осуществление медицинской деятельности (запись от 14.06.2022).

Согласно представленному анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы: целесообразно предложить арбитражному суду: - сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; - ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства на основании данного документа; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, временным управляющим сделан вывод: - о невозможности проведения проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства в связи с непредставлением документов для проведения анализа сделок; - отсутствует необходимость проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.

Согласно отчету временного управляющего инвентаризация и оценка имущества не проводилась; балансовая стоимость имущества должника составила 0,00 рублей.

Временным управляющим документы по первому собранию кредиторов должника не представлены, поскольку не было проведено в связи с отсутствием кредиторов третьей очереди.

Союзом «СРО АУ «Стратегия» в материалы дела представлены сведения по кандидатуре арбитражного ФИО2, отвечающей требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

ФИО1 суду первой инстанции неоднократно заявлял ходатайства о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с тем, что задолженность перед ФИО3, ФИО5 погашена, о чем уведомлен управляющий.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные в судебное заседание документы, счел возможным ходатайство временного управляющего удовлетворить, признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Рассмотрев представленные Союзом «СРО АУ «Стратегия» сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, по правилам, предусмотренным статьями 20.6, 45, 127 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел, что представленная кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855).

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или/ исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и /или/ исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления даты исполнения.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности предоставленных временным управляющим сведений при подаче ходатайства о введении процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель по делу  ссылался на наличие решения Советского районного суда г.Уфы от 29.03.2023 по делу №2-555/2023, согласно которому с ООО МКЦ «Военмед» в пользу ФИО3 взысканы заработная плата в размере 498 917,75 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 636,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 решение Советского районного суда г. Уфы от 29.03.2023 изменено в части размера взысканной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины, взыскано с ООО МКЦ «Военмед» в пользу ФИО3 заработной платы в размере 372 045,80 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 816,21 рублей. То же решение отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат. Взыскано с ООО МКЦ «Военмед» в пользу ФИО3 денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере 79 716,34 рублей. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 решение Советского районного суда г.Уфы от 29.03.2023 (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 оставлено без изменения.

В результате чего в реестре требований кредиторов учитывается задолженность перед данным лицом на сумму 372 045,80 руб. задолженности по заработной плате, 29 816,21 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 79 716,34 руб. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в дело представлены расходные кассовые ордера о выдаче ФИО3 ИП ФИО1 заработной платы на общую сумму 509 640 руб., а решением суда от 26.12.2023 по делу 2-4930/2023 установлено, что данная сумма выплачена ИП ФИО1 за работу в ООО «МКЦ «Военмед», что фактически подтверждает доводы апеллянта, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Этим же решением в иске ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании вышеназванных сумм (509 640 руб.) в качестве неосновательного обогащения отказано со ссылкой на обязательства ИП ФИО1 (единственного учредителя ООО «МКЦ «Военмед») по выплате заработной платы за работу в ООО МЦК «Военмед». Установлено, что выплаты осуществлены в период с 24.12.2021 по 21.10.2022 (период работы, установленный решением суда от 29.03.2023 – 20.12.2021-17.10.2022).

Таким образом, после введения наблюдения (14.11.2023, резолютивная часть) состоялся судебный акт, которым установлено, что фактически выплата заработной платы была осуществлена ФИО3

Доводы кредитора о необходимости учета лишь первого решения по иску о взыскании долга во внимание приняты быть не могут, учитывая положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку установленные вторым решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был предпринять меры к пересмотру первого судебного акта либо к исключению требований вышеназванного лица из реестра, в противном случае создается ситуация, при которой заявитель по делу имеет намерение на двойное взыскание (фактически неосновательное обогащение за счет должника).

Несмотря на то, что выплаты были осуществлены еще в период 2021-2022 годов, ФИО3 инициировал повторное взыскание средств и процедуру банкротства в отношении ООО МКЦ «Военмед».

Поведение заявителя по настоящему делу апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), не подлежащее защите.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства, указывающие на совместность действий ФИО3 и управляющего, действующих против интересов должника.

Апелляционный суд отмечает, что временный управляющий действовал исключительно в интересах заявителя по делу, учитывая поведение в ходе процесса по делу о банкротстве, сокрывшего необходимую информацию от суда, а также наличие общего представителя ФИО4 (являющегося членом той же СРО, что и утвержденный в деле управляющий; представлявшего как интересы временного управляющего, просившего удовлетворить требования ФИО3 в деле по иску ФИО3 к ИП ФИО8 об установлении факта трудовых отношений/отражено в решении от 26.12.2023, т. 1, л.д. 63-75/, так и представлявшего интересы самого ФИО3 при взыскании последним задолженности с должника/что не оспорено/, а также являвшегося представителем работников, бывших работников должника, протокол собрания работников, бывших работников должника от 14.03.2024 об избрании представителя работников, т. 1, л.д. 150-151).

Заседание по итогам процедуры было назначено в суде первой инстанции на 12.03.2024.

К моменту рассмотрения итогов процедуры (12.03.2024) от временного управляющего каких-либо документов не поступило, но заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на предъявление ФИО3 в установленный срок требований, которые не рассмотрены (предъявлено на сумму 71 500 руб., впоследствии представлено уточнение, уменьшена сумма до 35 000 руб./фактически позднее сумма учтена в составе текущих платежей, отражено в отчете управляющего/, в основе судебный акт о взыскании судебных расходов, вынесенный после возбуждения дела о банкротстве). Однако фактически данные требования носили текущий характер /пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009/, о чем, очевидно осведомлен ФИО3 (юрист), его представитель ФИО4 (являющий членом той же СРО АУ, что и утвержденный в деле арбитражный управляющий), а также временный управляющий, следовательно, требования  ФИО3 не препятствовали рассмотрению вопроса с последующей процедурой.

Как указывает апеллянт, основное направление деятельности ООО МЦК «Военмед» - проведение независимой военно-врачебной экспертизы по определениям межрайонных, районных и Верховных судов из разных регионов РФ, всего 7 негосударственных медицинских центров с лицензией на проведение независимой военно-врачебной экспертизы на всей территории РФ; экспертиза проводилась без получения предварительной суммы оплаты, а по факту ее проведения (оплата экспертиз производилась в срок от 6 до 21 месяца, после прохождения всех судебных инстанций).

С учетом изложенного, должник имел актив в виде дебиторской задолженности по оплате проведенных судебных экспертиз.

Ходатайство о введении конкурсного производства со ссылкой на составление 26.01.2024 анализа финансового состояния датировано 12.04.2024.

К указанному моменту (26.01.2024 – дата составления финансового анализа), как утверждает арбитражный управляющий, ей не была передана документация должника. По данным Картотеки арбитражных дел, апелляционным судом установлено, что определение об истребовании документации у бывшего руководителя вынесено 29.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024), заявление временного управляющего принято к производству суда определением от 27.12.2023 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2024.

Следовательно, целесообразность составления анализа в отсутствие каких-либо документов, переданных руководителем должника, отсутствовала. Однако это не исключало возможности анализа временным управляющим иных сведений, полученных от органов и организаций. В частности, временный управляющий имел возможность запросить сведения о счетах и выписки о движении по ним, из анализа которых по источникам поступлений средств в совокупности с лицензируемым  видом деятельности, осуществляемой должником, можно было установить наличие актива в виде дебиторской задолженности, сделать дополнительные запросы.

Отчет временного управляющего не содержит сведений о том, что им получены сведения о счетах и из кредитных организаций о движении по счетам, и что они проанализированы. Из анализа финансового состояния не следует, что произведен анализ выписки о движении по счетам, из каких данных получены поквартальные сведения (в большинстве своем отраженные как «0» показатели, в частности, за 1-3 квартал 2022 года, за 2023 год и т.д.) из анализа не ясно, фактически анализ деятельности (с учетом характера осуществляемой должником деятельности) не проведен, временный управляющий в представленных суду документах  (отчет, анализ, заключения) не установил, какой деятельностью занимался должник. При этом, данные, приведенные временным управляющим в представленных в суд документах, не соотносятся со сведениями, полученными в отношении должника, в том числе из иных источников (в частности, сайт ФНС), а также данных, полученных в результате истребования сведений от ФСС.

Между тем, как указывает апеллянт, на момент открытия конкурсного производства  должником направлены документы с исполнительными листами в УФК на общую сумму 555 тыс. руб., в период 2023 года по исполнительным производствам, возбужденным по определениям судов, на счета должника поступили средства на общую сумму 1 445 919 руб., в 2024 году – 1 577 861 руб. Как указывает апеллянт, недополучено средств на сумму 1,775 млн. руб. (на сумму 137 тыс. руб. отправлены в ФССП, на сумму 560 тыс. руб. направлены в УФК, на сумму 1,078 млн. руб. не получены исполнительные листы). В подтверждение пояснений приложены судебные акты. Данные пояснения не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы анализа финансового состояния о невозможности восстановления платежеспособности нельзя признать достоверными.

Далее, конкурсный управляющий в дело представляет отчет по состоянию на 24.10.2024, в котором сведения об активах в виде дебиторской задолженности не отражены (указано «0»), при этом, в сведениях о размере поступивших средств отражена сумма только в размере 416 200 руб. (платежи от 04.07.2024, 05.07.2024). Полные выписки о движении по счетам не предоставлены (несмотря на заявления апеллянта о размере поступивших средств в период 2023-2024 годов, что расценивается как отказ от опровержения), а 05.11.2024 с протоколом собрания кредиторов в суд первой инстанции электронно представлен лишь отчет от 24.10.2024 о ходе процедуры, но не приложен отчет о движении денежных средств.

Апелляционным судом по данным Картотеки арбитражных дела установлено, что: 1) предъявлены к установлению требования следующих лиц: ФИО3 на сумму 35 000 руб. (с учетом уточнения) (по мнению апелляционного суда, относящиеся исключительно  к текущим обязательствам, сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана определением суда от 22.12.2023), ООО «Внепризыва.ру» (учредитель и директор ФИО1) на сумму 380 500 руб. (займы); МИФНС № 4 по Республике Башкортостан – 500 руб. (штраф); ИП ФИО1 – 509 640 руб. (сумма, уплаченная за должника ФИО3); ФИО1 – 4 074 475,15 руб.; включено  в реестр требований кредиторов третьей очереди требование ГБУЗ ГКБ № 21 г. Уфа – 400 300 руб. (определение от 17.09.2024).

Требования ФИО5 (как утверждает апеллянт, данный кредитор бывший юрист) погашены на сумму 191 331,90 руб., что указал конкурсный управляющий, однако должник отметил, что внесены средства на сумму 204 000 руб., сумма непогашенных требований по кредитору ФИО5 по утверждению конкурсного управляющего составляет 172 362,30 руб.

В отчете управляющего отражено, что в реестре учтена сумма долга в общем размере 1 064,741 тыс. руб. (включая требования перед ФИО3, в отношении которых установлено, что фактически они погашены).

При этом, часть средств, поступивших на счета, согласно выписке за период 04.06.2024-14.10.2024 (представлена самим управляющим, но за краткий период, а не за весь период, о котором указывает апеллянт), списана в счет выплаты вознаграждения временному управляющему (11 200 + 8 000 + 212 800), уплату комиссии банку, по решение налогового органа (текущие платежи 82 301,85 + 99 714,15).

В списке кредиторов, представленных ФИО1 управляющему, на котором делает акцент управляющий, действительно указана общая сумма 6 160 761,75 руб., из которых свыше 5,520 млн. руб. задолженность перед заинтересованными лицами – ФИО1, ИП ФИО1, ООО Внепризыва.ру», единственному участнику, что, по мнению апелляционного суда, не может учитываться для признаков банкротства, учитывая направленность воли апеллянта на прекращение дела о банкротстве. В пояснениях ФИО1 указал, что задолженность в сумме 555 525,60 руб., указанная в списке, как задолженность действующим сотрудникам, является фактически задолженностью перед ним (в подтверждение приложены договор и акт), а уволенные работники (по отчету управляющего от 24.10.2024 - 9 человек) письменных заявлений об имеющейся задолженности не подавали, что не оспорено управляющим, в составе кредиторов (текущих либо реестровых) иные кредиторы (помимо ФИО9 и ФИО5) с задолженностью по заработной плате не значатся.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства конкретного дела, сведения о размере кредиторской и дебиторской задолженности, полученных на счет средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимость введения последующей процедуры банкротства отсутствует, требования оставшихся кредиторов могут быть погашены за счет имеющихся активов. Признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, фактически отсутствуют (статьи 3, 6, 75 Закона о банкротстве), что исключает возможность введения конкурсного производства. Ситуация с инициированием процедуры банкротства фактически создана искусственно, при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.

По информации апеллянта, конкурсный управляющий направил заявление в соответствующий орган на отзыв лицензии, данное утверждение подтвердил конкурсный управляющий в заседании апелляционного суда. Целесообразность совершения данных действий в условиях, когда судебный акт о введении конкурсного производства находится на апелляционном пересмотре, а единственный участник неоднократно указывает на необходимость прекращения производства по делу, приводя мотивированные доводы, которые подлежали изучению управляющим, отсутствует, из пояснений управляющего таковой не усматривается.  На момент апелляционного пересмотра сведений о прекращении действия лицензии на сайте лицензирующего органа не имеется.

        Следовательно, решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), производство по делу о банкротстве следует прекратить.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

        Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя по делу, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 по делу № А07-25946/2023 отменить, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр «Военмед» ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр «Военмед».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина


       Судьи                                                                          И.В. Волкова


                                                                                             Е.А. Позднякова