Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-56915/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75794/2020

Дело № А40-56915/15
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АРВИДА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020по делу № А40-56915/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А,

об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на следующие нежилые помещения: - площадью 84,5 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0020101:9397, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1, пом. 018; - площадью 124,6 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0020101:9398, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1, пом. 019; - площадью 105,9 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0020101:9399, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1, пом. 023; - площадью 132,2 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0020101:9401, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1, пом. 028; - площадью 123,2 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0020101:9400, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1, пом. 024 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «АРВИДА»,

при участии в судебном заседании:

от ООО АРВИДА- ФИО4 дов.от 01.06.2020

от ФИО3- ФИО5 дов.от 24.01.2020




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-56915/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРВИДА» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 №205 дана публикация.

27.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ 28.05.2020) о признании права собственности ФИО3 на следующие нежилые помещения отсутствующим: - площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0020101:9397, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1, пом. 018; - площадью 124,6 кв.мю, кадастровый номер: 50:22:0020101:9398, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1, пом. 019; - площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0020101:9399, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1, пом. 023; - площадью 132,2 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0020101:9401, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1, пом. 028; - площадью 123,2 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0020101:9400, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1, пом. 024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и того, что должник не является фактическим владельцем спорных помещений, и управляющим избран неверный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы апеллянта со ссылками на разрешение ввода корпуса 1 в эксплуатацию 21.01.2014 и постановки на кадастровый учет 02.11.2016, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены определения суда, поскольку по иску управляющего о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по постановке на государственный кадастровый учет помещений, законность присвоения кадастровых номеров спорным помещениям являлась предметом разбирательства в Арбитражном суде Московской области, по результатам которой имеется вступившее в законную силу решение от 22.05.2019 по делу № А41-11599/19 об отказе управляющему в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020по делу № А40-56915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АРВИДА»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А.Комаров

Д.Г.Вигдорчик