Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-157720/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76391/2020-ГК

Дело №А40-157720/18
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Даниловский культурный центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

по делу №А40-157720/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к 1) Акционерному обществу «Даниловский культурный центр» (ОГРН <***>); 2) ООО «Компания Спецстройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

о признании спорных помещений самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.09.2020, от 11.12.2020, диплом ВСВ 0242692 от 08.07.2005;

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 15.09.2020, диплом ВСГ 2126920 от 19.06.2018; 1, 2) ФИО4 по доверенностям от 14.05.2019, от 14.10.2019, диплом НГУ 92405 от 23.12.2996;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее -АПК РФ), к ответчикам: акционерному обществу «Даниловский культурный центр» (далее Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спецстройинвест» с требованиями о:

- признании помещения (2 этаж, ком. 1-15; 3 этаж, ком. 1, 1а, 2-21) общей площадью 765,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой;

-обязании ответчик привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 17.03.2000 г. путём сноса/демонтажа помещений (2 этаж, ком. 1-15; 3 этаж, ком. 1, 1а, 2-21) общей площадью 765,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведённой надстройки, с последующим возложением расходов на Акционерное общество «Даниловский культурный центр» по её сносу;

- признании помещения (антресоль, ком. 1-6) общей площадью 650,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой.

- обязании ответчика привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 17.03.2000г. путём сноса/демонтажа помещений (антресоль, ком. 1-6) общей площадью 650,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведённой надстройки, с последующим возложением расходов на Акционерное общество «Даниловский культурный центр» по её сносу;

- признании помещения (антресоль, ком. 1, 1а, 2-13) общей площадью 899,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой.

- обязании ответчика привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 17.03.2000г. путём сноса/демонтажа помещений (антресоль, ком. 1, 1а, 2-13) общей площадью 899,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведённой надстройки, с последующим возложением расходов на ответчика по её сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу №А40-157720/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО «Даниловский культурный центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соистцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 17.02.2014 г. №9054441 установлено, что на земельном участке по адресу: <...> располагается комплекс зданий и строений на земельном участке площадью 15423 кв.м.

Часть стр. 5 и стр. 6 объединена в общее строение, путем возведения между ними крыши. Площадь застройки составила 2200 кв.м. Документы, разрешающие возведение и эксплуатацию строение не оформлялись.

Земельно-правовые отношения для строительных целей не оформлялись.

Согласно данным БТИ на 21.12.2011 на земельном участке располагались здания: - ул. Дубининская, д. 71, стр. 4 площадью 433 кв.м.; - ул. Дубининская, д. 71, стр. 5 площадью 812 кв.м.; - ул. Дубининская, д. 71, стр. 6 площадью 917 кв.м.

Полагая, что спорные строения являются объектами самовольного строительства, соистцы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу №А40- 182087/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2018 года было отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО «Даниловский культурный центр» о:

1. Признании помещений общей площадью 1256 кв.м. (1 этаж: пом. I, ком. №1-15, пом., по. 16, этаж 2 пом. I ком. №1-15, 3 этаж ком. №1-3), расположенных в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Обязании ЗАО «Даниловский культурный центр» привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.03.2000 путем реконструкции существующего здания и сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 1256 кв.м. (1 этаж: пом. I, ком. №1-15, по. 16, этаж 2 пом. I ком. №1-15, 3 этаж ком. №1-3) с разработкой проектной документации, выполнением необходимых согласований и получения разрешения на реконструкцию.

3. Признании помещений общей площадью 1138,7 кв.м. (1 этаж: пом. I, ком. №1-28 пом., этаж 1а пом. I ком. №1 - 5), расположенных в здании по адресу: <...> самовольной постройкой.

4. Обязании ЗАО «Даниловский культурный центр» привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на. 14.03.2000 путем реконструкции существующего здания и сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 1138,7 кв.м. (1 этаж: пом. I, ком. №1-28 пом., этаж 1а пом. I ком. №1-5) с разработкой проектной документации, выполнением необходимых согласований и получения разрешения на реконструкцию.

5. Признании помещений общей площадью 1731,7 кв.м. (1 этаж: пом. I, ком. №1-7 пом., этаж 1а пом. I ком. №1-7), расположенных в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой.

6. Обязании ЗАО «Даниловский культурный центр» привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.03.2000 путем реконструкции существующего здания и сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 1731,7 кв.м. (1 этаж: пом. I, ком. №1-7 пом., этаж 1а пом. I ком. №1-7) с разработкой проектной документации, выполнением необходимых согласований и получения разрешения на реконструкцию.

Отказывая в иске суды исходили из того, что формулировки «привести здание в первоначальное состояние» фактически требуют сноса каждого здания целиком, что не является приведением помещения в первоначальное состояние.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцы не представили доказательства того, что для приведения в первоначальное состояние требуется полный снос всех строений, без сохранения каких-либо конструкций.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А40- 182087/16 истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Определением суда от 12.12.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «НИЦ «Строительство» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Заключением эксперта №1-ЖБ-2019 (т. 4 л.д. 1 – 140, т. 5 л.д. 1 – 156, т. 6 л.д. 1 – 154, т. 7 л.д. 1 – 144, т. 8 л.д. 1 – 79) установлено, что приведение спорных зданий в первоначальное состояние возможно, спорные здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим и гигиеническим нормам и правилам

Суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения эксперта, и приняв во внимание, что разрешение на реконструкцию спорного имущества ответчиком получено не было, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был представлен Обществу без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках настоящего дела произведенная реконструкция выполнена без получения разрешительной документации, на земельном участке не предназначенном для данных целей.

При этом факт незаконного увеличения площади объектов подтверждается представленными в материалы дел техническими паспортами, экспликациями, поэтажными планами, справками ГУП г. Москвы «МосгорБТИ».

Доказательств, того, что Обществом предпринимались меры по легализации самовольной постройки в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные обстоятельства, является достаточными основаниям для признания спорного строения самовольной постройкой, на основании ст. 222 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было вынесено неисполнимое решение, и в данном случае срок для приведения объекта в первоначальное состояние не может быть менее 3 лет, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Как следует из утоненного искового заявления, соистцы просили суд обязать ответчика привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 17.03.2000 г. путём сноса/демонтажа помещений (антресоль, ком. 1-6) общей площадью 650,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведённой надстройки, с последующим возложением расходов на АО «Даниловский культурный центр» по её сносу.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 4 ст. 222 ГК РФ пришел выводу о необходимости установления срока для добровольного удовлетворения решения суда в шесть месяцев.

При их из вышеуказанного пункта ст.222 ГК РФ следует, что решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Таким образом, установление шестимесячного срока для исполнения решения не нарушает права ответчика.

Более того, ответчик не лишен процессуального права для обращения в суд с заилением в порядке ч. 1 ст.324 АПК РФ об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу №А40-157720/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи:Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова