Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-96774/2015

904/2017-98395(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18179/2017

Дело № А40-96774/15
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгросЭко М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-96774/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

о признании обоснованным и включении требования ФГУП «Охрана» МВД России в размере 28 331,84 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгросЭко М»; прекращении производства по требованию ФГУП «Охрана» МВД России в размере 2 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгросЭко М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АгросЭко М» введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015 г.

21.10.2016 г. в суд поступило заявление ФГУП «Охрана» МВД России о включении требований в размере 30 331,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 заявление ФГУП «Охрана» МВД России о включении требований в размере 30 331,84 руб. в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АГРОСЭКО М» включены требования ФГУП «ОХРАНА» МВД России в размере 28 331,84 руб.; производство по требованию ФГУП «Охрана» МВД России в размере 2 000 руб. (расходы по уплате госпошлины) прекращено.

Не согласившись с указанным определением ООО «АгросЭко М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что требования кредитора в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежали признанию подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку поступили после закрытия реестра.

Определением от 19.04.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела требование ФГУП «Охрана» МВД России подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015г. по делу А40-131866/15, на основании которого выдан на принудительное исполнение исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, задолженность должника на сумму 28 331 руб. 84 коп. признается обоснованной и подтвержденной судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.12.2015 г. № 230, и 21.10.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФГУП «Охрана» МВД России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, исходил из того, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 17.10.2016 (л.д. 7), а исполнительный лист № ФС 004426672 от 02.10.2015 направлен в адрес конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанный вывод суда первой инстанции сделан при правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами- исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 17.10.2016 следует, что исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента соответствующего уведомления взыскателя.

В данном случае, конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что он не получал исполнительный документ из службы судебных приставов-исполнителей, и был лишен возможности уведомить кредитора о порядке обращения в суд с требованием в деле о банкротстве.

Следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок заявитель не пропустил, ввиду чего его требование в заявленном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Правильным апелляционный суд находит и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 в части прекращения производства по требованию ФГУП «Охрана» МВД России в размере 2 000 рублей, поскольку обязательство по возмещению кредитору судебных расходов по уплате госпошлины возникло у должника с момента вступления в законную силу решения Арбитражным судом г. Москвы от 21.09.2015 г. по делу А40- 131866/15, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (01.06.2015), и в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А40- 96774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АгросЭко М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

Е.А. Солопова