Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А70-504/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-504/2020
19 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-723/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года по делу № А70-504/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2018 транспортного средства - автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (ИНН <***>),


в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» ФИО3 - ФИО4 посредством системы веб-конференции (доверенность б/н от 11.01.2021);



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (далее – ООО «УК «Высотки», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2018 по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2) и ООО «УК «Высотки», в котором также просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, в связи с выбытием спорного транспортного средства из владения ответчика он просил в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства в размере 1 403 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 признан недействительным договор от 26.06.2018 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный между ФИО2 и ООО «УК «Высотки», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «УК «Высотки» стоимости транспортного средства в размере 1 403 000 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют в частности обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу № А70-134/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А70-134/2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу № А70-134/2019, из которых следует, что задержка оплаты ООО «УК «Высотки» поставщикам коммунальных услуг вызвана задержкой оплаты соответствующих услуг собственниками многоквартирных домов, однако должник регулярно производит расчеты с контрагентами при поступлении средств от граждан;

- вывод арбитражного суда о том, что на дату совершения спорной сделки транспортное средство находилось в исправном состоянии, несостоятелен, суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы, содержащиеся в заключении специалиста – открытого акционерного общества «АйКью-Плюс Оценка» (далее – ООО «АйКью-Плюс Оценка») от 02.06.2018, принял во внимание положения спорного договора и акта приема-передачи от 26.06.2018, из которых не следовало наличие у автомобиля повреждений, поскольку стороны воспользовались типовыми формами данных документов и не указали в них соответствующие сведения;

- сведения об административных правонарушениях с участием спорного транспортного средства, представленные в дело конкурсным управляющим, не были направлены им в адрес ответчика, о наличии и содержании последних ФИО2 узнала из обжалуемого определения и не имела возможность возразить на них в суде первой инстанции;

- товарный чек от 03.07.2018 н сумму 603 940 руб. и заказ-наряд от 06.07.2018 на сумму 52 379 руб. подтверждают проведение и оплату ответчиком ремонтных работ в отношении спорного автомобиля;

- ФИО2 надлежащим образом подтвержден факт оплаты ею согласованной в спорном договоре стоимости транспортного средства (копия выписки по счету ФИО2 в публичном акционерном обществе «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), авансовый отчет № 29 от 20.06.2018, выписка по счету № 71 за 2018 год, бухгалтерская справка от 29.06.2018, уведомление о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018);

- ФИО2 исполняла обязанности генерального директора должника до 23.12.2019, в связи с чем исполнить обязанность по передаче документации должника (в том числе первичной документации ООО «УК «Высотки», представленной ею в материалы настоящего спора), в январе 2020 года она возможности не имела, при этом ей не известно, в каком порядке и в каком объеме документация ООО «УК «Высотки» передавалась конкурсному управляющему новым руководителем должника;

- суд первой инстанции считает, что отсутствие доказательств передачи ФИО2 должнику денежных средств в сумме 139 000 руб. за спорный автомобиль свидетельствует о согласовании сторонами спорной сделки иного порядка расчетов, однако сам факт согласования такового не является нарушением действующего законодательства в силу принципа свободы договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 26.06.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 950/18 (том 6, листы дела 36-39), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: государственный регистрационный знак: С950ЕУ72, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: ТС-TOYOTA RAV4.

По условиям договора цена транспортного средства составляет 139 000 руб. Порядок расчетов определен путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Сведения о собственнике транспортного средства в органах технического учета изменены с ООО «УК «Высотки» на ФИО2 06.07.2018 (том 6, листы дела 42-43, 141-142).

Полагая, что указанная сделка является притворной, прикрывает дарение, является безвозмездной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 23.01.2020, оспариваемая сделка совершена 26.06.2018, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротства;

- на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-11716/2018 о взыскании с ООО «УК «Высотки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миту Телеком» задолженности за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в сумме 457 969 руб. 17 коп. основного долга и 12 159 руб. государственной пошлины, судебного приказа Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 по делу № А70-13011/2018 о взыскании с ООО «УК «Высотки» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженности за электроэнергию в размере 144 880 руб. 16 коп. за период с марта по май 2018 года, решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу № А70-13481/2018 о взыскании с ООО «УК «Высотки» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» задолженности за май 2018 года в сумме 2 018 214 руб. 12 коп. основного долга, 17 558 руб. 46 коп. пени, 33 082 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 068 855 руб. 23 коп.;

- ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки являлся единоличным исполнительным органом должника (трудовой договор с генеральным директором общества от 20.02.2015 (том 6, листы дела 106-110), решение единственного участника ООО «УК «Высотки» от 19.02.2015 о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «УК «Высотки» (том 6, лист дела 111), приказ о вступлении в должность генерального директора от 19.02.2015 (том 6, лист дела 112), решение № 2 единственного участника ООО «УК «Высотки» от 29.09.2014 о снятии полномочий генерального директора ООО «УК «Высотки» с ФИО2 с 29.09.2014 (том 6, лист дела 113)) и подписал оспариваемый договор, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя;

- ответчик, располагающий документами бухгалтерского учета должника, обязанность по передаче соответствующих документов конкурсному управляющему не исполнил, вследствие чего конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от ФИО2 соответствующих документов, непередача конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника лишает арбитражный суд и конкурсного управляющего возможности оценить достоверность представленных ответчиком доказательств;

- обстоятельства спора указывают на наличие цели безвозмездного вывода имущества из конкурсной массы; ответчиком факт оплаты по договору в размере 139 000 руб. не доказан;

- спорная сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника путем безвозмездного вывода активов должника в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду безвозмездного выбытия из конкурсной массы транспортного средства, ликвидность которого подтверждена его дальнейшей продажей.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что договор купли-продажи транспортного средства № 950/18 от 26.06.2018 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указаны, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам ФИО2 суд первой инстанции необоснованно заключил, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Миту Телеком» в сумме 457 969 руб. 17 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 и 12 159 руб. государственной пошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-11716/2018), перед акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» в размере 144 880 руб. 16 коп. задолженности за электроэнергию за период с марта по май 2018 года (судебный приказ Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 по делу № А70-13011/2018), перед акционерным обществом «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» в сумме 2 018 214 руб. 12 коп. основного долга за май 2018 года, 17 558 руб. 46 коп. пени, 33 082 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 068 855 руб. 23 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу № А70-13481/2018).

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорной сделки (26.06.2018) должник имел признаки неплатежеспособности.

По мнению ФИО2, об обратном свидетельствуют обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу № А70-134/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А70-134/2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу № А70-134/2019, из которых следует, что задержка оплаты ООО «УК «Высотки» поставщикам коммунальных услуг вызвана задержкой оплаты соответствующих услуг собственниками многоквартирных домов, однако должник регулярно производит расчеты с контрагентами при поступлении средств от граждан.

Между тем по смыслу статьи 2, абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом установленного факта наличия у ООО «УК «Высотки» по состоянию на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами вина контрагентов должника в неисполнении им обязательств перед собственными кредиторами вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, а отсутствие неплательщиков ответчик не обосновала.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что даже в условиях оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае необходимо учитывать, что согласно анализу финансового состояния ООО «УК «Высотки», подготовленному ФИО3 (том 6, листы дела 44-97), какие-либо активы, помимо дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг в сумме 3 922 525 руб. 65 коп., в рамках проводимых в отношении должника процедур банкротства не выявлены, денежные средства на счете должника в публичном акционерном обществе «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») отсутствуют, на специальном счете имеются в сумме 32,1 тыс. руб.

Единственным активом ООО «УК «Высотки», о котором известно конкурсному управляющему, являлось спорное транспортное средство, отчужденное должником в пользу ФИО2 по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства № 950/18 от 16.06.2018.

При таких обстоятельствах следует заключить, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом должника, по состоянию на дату совершения спорной сделки в любом случае должна была осознавать, что, производя неэквивалентное отчуждение спорного транспортного средства в свою пользу, она, по сути, лишает ООО «УК «Высотки» единственного ликвидного актива, за счет которого возможно реальное погашение требований кредиторов должника, учитывая затруднительность взыскания дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг и реального получения от них соответствующих денежных средств.

Доказательства наличия у ООО «УК «Высотки» по состоянию на 16.06.2018 каких-либо иных активов, помимо указанных ФИО3 в анализе финансового состояния должника, за счет которых последний имел реальную возможность погасить требования кредиторов в полном объеме, ФИО2 в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод заявителя апелляционной жалобы.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что спорное транспортное средство по состоянию на 26.06.2018 являлось неисправным, чем и обусловлено согласование сторонами спорного договора стоимости автомобиля в сумме 139 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в дело заключение специалиста ООО «АйКью-Плюс Оценка» от 02.06.2018 (приложено к отзыву ФИО2 на заявление от 10.11.2020), согласно которому по состоянию на 29.05.2018 рыночная стоимость объекта оценки (предмета сделки) составила 137 000 руб.

В заключении специалиста содержится указание на необходимость замены следующих запасных частей спорного транспортного средства: коробка передач, усилитель руля в сборе, радиатор в сборе, вал привода лев. в сборе, вал привода прав. в сборе, шарнир независимой подвески лев., шарнир независимой подвески прав., стойка амортизатора лев. в сборе, стойка передн. амортизатора прав. в сборе, рычаг продольный задн. лев., рычаг продольный задн. прав., опора задн. стабилизатора лев., опора задн. стабилизатора прав., опора передн. стабилизатора лев., опора передн. стабилизатора прав., элемент фильтрующий воздушного фильтра, форсунка топливная цилиндра, форсунка топливная цилиндра, форсунка топливная цилиндра, форсунка топливная цилиндра, фильтр масляный, ремень клиновой генератора, шкив генератора, натяжитель клинового ремня, шкив промежуточного вала, цепь привода, натяжитель цепи привода, шестерня коленчатого вала, цепь привода масляного насоса, насос водяной в сборе, шкив водяного насоса, направляющая цепи привода задн., направляющая цепи привода передн., термостат, шланг впускной радиатора, шланг радиатора выпускной, микрофильтр, колодка тормозная задн. лев., колодка тормозная задн. лев. передн. часть, колодка тормозная задн. прав., колодка тормозная задн. прав. передн. часть, вал карданный в сборе, вал привода задн. лев. в сборе, вал привода задн. прав. в сборе, рычаг задн. стабилизатора лев,. рычаг задн. стабилизатора прав., шланг тормозной задн. лев., шланг тормозной задн. прав., стойка амортизатора лев., стойка задн. амортизатора прав., к-кт задн. тормозных колодок, к-кт передн. тормозных колодок, шланг тормозной передн. лев., шланг тормозной передн. прав., наконечник поперечной тяги лев., наконечник поперечной тяги прав., ступица задн. лев. колеса, ступица задн. прав. колеса, ступица передн. лев. колеса, ступица передн. прав. колеса, шестерня задн. распределительного вала, шестерня передн. распределительного вала, натяжитель рычаг задн. лев., рычаг задн. прав., амортизатор задн. прав., демпфер задн. лев., рычаг передн. стабилизатора лев., рычаг передн. стабилизатора прав., редуктор задн. моста, вал распределительный задн., вал распределительный передн., головка блока цилиндров, прокладка крышки головки блока цилиндров, прокладка головки блока цилиндров.

Согласно доводам ФИО2 в 20-х числах мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего транспортное средство утратило способность передвижения, его рыночная стоимость снизилась, после приобретения транспортного средства ФИО2 произведен его ремонт, что подтверждается копией товарного чека от 03.07.2018 на сумму 603 940 руб., копией заказа-наряда от 06.07.2018 на сумму 52 379 руб. (приложены к отзыву ФИО2 на заявление от 10.11.2020, к письменным пояснениям ФИО2 от 21.11.2020).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в заключении специалиста имеются фотографии спорного транспортного средства, при этом какие-либо видимые повреждения на указанном транспортном средстве отсутствуют.

Доказательства участия спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в мае 2018 года ФИО2 в дело не представлены.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 у ответчика запрошено документальное подтверждение оплаты приобретенных им согласно заказу-наряду от 06.07.2018 запасных частей.

Между тем соответствующие документы ответчиком в материалы дела также представлены не были.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт приобретения запасных частей на сумму 603 940 руб.

При таких обстоятельствах заключение специалиста ООО «АйКью-Плюс Оценка» от 02.06.2018, копии товарного чека от 03.07.2018 на сумму 603 940 руб., заказа-наряда от 06.07.2018 на сумму 52 379 руб. не могут являться достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку не прошли проверку на достоверность в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии опровергаются также сведениями об административных правонарушениях с участием спорного транспортного средства, согласно которым с использованием данного транспортного средства 17.06.2018 и 24.06.2018 совершены административные правонарушения, выраженные в нарушении установленной скорости движения транспортного средства (приложены к ходатайству ФИО3 исх. № 142 от 08.12.2020).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сведения об административных правонарушениях с участием спорного транспортного средства, представленные в дело конкурсным управляющим, не были направлены им в адрес ответчика, о наличии и содержании последних ФИО2 узнала из обжалуемого определения и не имела возможность возразить на них в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, соответствующие документы были представлены ФИО3 в дело совместно с ходатайством от 08.12.2020, которое поступило в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 08.12.2020, то есть за пятнадцать дней до заседания суда первой инстанции (23.12.2020).

В связи с этим ФИО2 имела возможность заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела, в которых имелись данные документы, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в онлайн-режиме (ФИО2 имела доступ к системе «Мой Арбитр», поскольку представляла в материалы настоящего спора с ее использованием отзыв на заявление от 10.11.2020, письменные пояснения от 21.11.2020), что ею сделано не было.

В заседание суда первой инстанции 25.12.2020 ФИО2 не явилась, своего представителя не направила, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у нее возможности заблаговременно ознакомиться с представленными конкурсным управляющим 08.12.2020 документами и представить на них возражения ФИО2 к суду первой инстанции не обращалась.

К тому же в настоящее время, будучи осведомленной о наличии данных доказательств ответчик каких-то содержательных возражений в отношении них не высказала.

Поэтому даже если полагать, что судом было допущено процессуальное нарушение, оно не привело к принятию неправильного судебного акта, а значит, не может являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах приведенные доводы ответчика подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно пункту 1 акта приема-передачи транспортного средства от 26.06.2018 продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль.

Учитывая наличие в оспариваемом договоре специального раздела, регулирующего порядок приемки автомобиля, согласно которому во время приемки транспортного средства осуществляется его визуальный осмотр и проверка работоспособности систем, условие, согласно которому все обнаруженные при приемке недостатки заносятся в акт приема-передачи транспортного средства, а также фактическое совпадение продавца и покупателя, исключающее возможность сокрытия скрытых недостатков автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное транспортное средство на момент его отчуждения находилось в исправном состоянии.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что стороны спорного договора воспользовались типовыми формами договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи и не указали в них достоверные сведения о наличии у автомобиля технических неисправностей, в связи с чем приведенные выше положения договора и акта не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем приведенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку источник и действительное наличие типовой формы, а также невозможность ее изменения в соответствии с реальным поведением и договоренностями сторон ответчик не доказала.

В настоящем случае от обеих сторон договора и акта при их подписании действовала сама ФИО2, в связи с чем никаких препятствий закрепить действительные договоренности у ФИО2 не было.

Учитывая изложенное, тот факт, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент его отчуждения по спорной сделке действительно составляла 139 000 руб., не может считаться надлежащим образом подтвержденным ответчиком.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств оплаты ФИО2 стоимости спорного имущества даже в согласованной в договоре купли-продажи транспортного средства № 950/18 от 26.06.2018 сумме.

В подтверждение факта оплаты на сумму 139 000 руб. ответчик ссылается на то, что 16.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 157/16-Т (том 6, листы дела 16-24), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.3 договора предметом лизинга является спорное транспортное средство. Предмет лизинга передан должнику по акту приемки-передачи от 22.11.2016 (том 6, лист дела 25).

По договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 157/16-Т от 19.06.2018, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем, спорное транспортное средство передано в собственность лизингополучателя (должника) (том 6, листы дела 31-32). Согласно пункту 2.1 договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 352 181 руб.

В соответствии с актом закрытия сделки от 19.06.2018 к договору лизинга № 157/19-Т от 16.11.2016 на дату выкупа предмета лизинга сумма лизинговых платежей составила 1 873 418 руб., стоимость лизинговых услуг на дату выкупа предмета лизинга составила 1 873 418 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21.06.2018 за период с 16.11.2018 по 14.06.2018 должником уплачены лизинговые платежи (с учетом суммы досрочного выкупа) в общем размере 2 225 599 руб.

В подтверждение факта оплаты спорного автомобиля ФИО2 ссылается на зачет взаимных требований с должником в связи с уплатой выкупной цены предмета лизинга в части 140 593 руб. 33 коп. за счет собственных денежных средств ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что сумма досрочного выкупа составляет 352 181 руб., в остальной части уплаченные должником денежные средства являются лизинговыми платежами.

ФИО2 указывает, что 20.06.2018 ею с целью внесения суммы выкупа получены в кассе должника денежные средства в размере 94 027 руб. 45 коп.; с учетом неизрасходованного остатка предыдущего аванса сумма подотчета составила 134 406 руб. 67 коп.; 20.06.2018 ответчиком на счет внесены денежные средства в размере 275 000 руб., из которых денежные средства в размере 134 406 руб. 64 коп. получены в подотчет, 140 593 руб. 33 коп. – собственные денежные средства ответчика.

Ответчиком со своего счета 20.06.2018 произведен платеж за должника лизингодателю в размере 272 260 руб. В счет оплаты по оспариваемому договору ответчик произвел зачет суммы в размере 139 000 руб., о чем уведомил должника 29.06.2018.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы обособленного спора копии выписки по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Росбанк», за период с 19.06.2018 по 25.06.2018, авансового отчета от 20.06.2018, выписки по счету № 71 за 2018 год, бухгалтерскую справку от № 176 от 29.06.2018, уведомление о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 (приложены к отзыву ФИО2 на заявление от 10.11.2020).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, копия выписки по счету № 71 за 2018 год не отвечает принципу непрерывности, установленному статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку указанная выписка содержит информацию об операциях за период с 11.01.2018 по 30.01.2018, следующая операция датирована 20.06.2018.

Данные выписки по счету № 71 за 2018 год не позволяют установить общую сумму денежных средств, полученных ответчиком в подотчет и использованных им впоследствии для оплаты выкупной стоимости предмета лизинга, установить, использовались ли ответчиком при оплате выкупной стоимости предмета лизинга собственные денежные средства в размере 140 593 руб. 33 коп. или указанные денежные средства являлись денежными средствами должника, ранее полученными ответчиком в подотчет.

Риск представления в материалы дела выписки не в полном объеме, а только в той ее части, которая, по ее мнению, имеет отношение к настоящему спору, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, относится на саму ФИО2, как на лицо, обязанное доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений посредством представления в арбитражный суд достоверных и достаточных доказательств с их полным раскрытием перед судом и участвующими в деле лицами (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчик, располагающий документами бухгалтерского учета должника, обязанность по передаче соответствующих документов конкурсному управляющему не исполнил, вследствие чего конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от ФИО2 соответствующих документов.

Ходатайство было удовлетворено судом определением от 20.02.2021, в том числе, по причине того, что ответчик представляет документацию выборочно в обособленные споры с ее участием (в частности, в настоящий спор), то есть реально располагает такой документацией, несмотря на утверждение о том, что документация находится в распоряжении исполнительного органа, который исполнял обязанности руководителя должника перед введением конкурсного производства.

Непередача конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника лишает ответчика права ссылаться на достоверность представленных в обособленный спор выборочных доказательств размера ранее выданных подотчетных средств.

Более того, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.

Поэтому часть 3 статьи 64 АПК РФ применяется в настоящем случае по аналогии в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ.

Поскольку ФИО2 документы бухгалтерского учета должника, которыми она, очевидно, располагает, конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени, на что ФИО3 указывает в частности в возражениях на апелляционную жалобу № 182 от 23.03.2021, ФИО2 не вправе ссылаться на них в настоящем обособленном споре.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что она исполняла обязанности генерального директора должника до 23.12.2019, в связи с чем исполнить обязанность по передаче документации должника (в том числе первичной документации ООО «УК «Высотки», представленной ею в материалы настоящего спора), в январе 2020 года она возможности не имела, при этом ей не известно, в каком порядке и в каком объеме документация ООО «УК «Высотки» передавалась конкурсному управляющему новым руководителем должника.

Представление ФИО2 в материалы настоящего спора бухгалтерской документации ООО «УК «Высотки», которая отсутствует в распоряжении конкурсного управляющего, само по себе свидетельствует о том, что ответчик располагает соответствующей документацией, которая должна была быть передана ею конкурсному управляющему.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в оспариваемом договоре содержится раздел, определяющий порядок расчетов, согласно которому денежная сумма в размере 139 000 руб. выплачивается покупателем в течение 3 дней после подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Учитывая, что со стороны продавца и покупателя действовало одно и то же лицо, разумным поведением сторон договора, безусловно осведомленных (исходя из их собственных пояснений) о том, что у них имеются встречные обязательства, было бы согласование порядка расчетов, предусматривающего проведение последующего зачета встречных требований.

Между тем в оспариваемом договоре его стороны намеренно согласовали порядок расчетов путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что ответчиком факт оплаты по спорному договору в размере 139 000 руб. не доказан.

Суд первой инстанции также правильно указал, что доводы ФИО2, согласно которым сумма досрочного выкупа составляет 352 181 руб., также несостоятельны, поскольку, несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости имущества, ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что такая выкупная цена не может с свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам. В данном случае выкупная цена фактически не является самостоятельным платежом, а входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга № 157/16-Т от 16.11.2016 лизингодатель до момента получения предмета лизинга от продавца осуществляет страхование предмета лизинга на срок лизинга, в том числе, на условиях «Автокаско».

Согласно пункту 9.6 договора лизинга при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования предмета лизинга, лизингополучатель обязан выполнить все действия согласно договора страхования предмета лизинга и незамедлительно в течение календарного дня сообщить о случившемся страховщику и лизингодателю, а также дать пояснения о причинах и обстоятельствах страхового случая.

Исходя из пункта 9.7 договора лизинга при повреждении предмета лизинга по любым причинам, в том числе по обстоятельствам, за которые лизингополучатель не отвечает, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи согласно графика, при этом лизингополучатель обязан восстановить (отремонтировать) предмет лизинга за счет собственных средств либо за счет страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчиком, как руководителем должника, указанная обязанность не исполнена. В пояснениях от 21.11.2020, поступивших в материалы обособленного спора 21.12.2020, указано, что данная обязанность не исполнена умышленно, так как ответчик имел планы по выкупу и продаже автомобиля на рынке.

Между тем подобное поведение руководителя должника, в том случае, если дорожно-транспортное происшествие имело место, не соответствует принципу разумности, поскольку возложение на должника бремени в виде утраты стоимости транспортного средства, при возможности его восстановления за счет страхового возмещения, не отвечает ни интересам должника, ни интересам его кредиторов.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы обоснованными не являются и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно заключил, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> № 950/18 от 16.06.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «УК «Высотки», подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, поскольку спорное транспортное средство в настоящее время ответчиком отчуждено ответчиком (том 6, листы дела 141-144), конкурсным управляющим представлено заключение специалиста от 18.09.2020, согласно которому рыночная стоимость предмета сделки по состоянию на 26.06.2018 составляет 1 403 000 руб. (том 10, листы дела 3-80), надлежащим образом не оспоренный ответчиком, в отсутствие сведений об иной стоимости предмета сделки, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 1 403 000 руб.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года по делу № А70-504/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2018 транспортного средства - автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-723/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.В. Дубок

Н.Е. Котляров