Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А68-7894/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-7894/2013

(20АП-3116/2018, 20АП-3067/2018)


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «БиГ» - представителя ФИО2 (доверенность), внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» ФИО3 (определение от 07.05.2015, паспорт), от конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-кредит» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО4 (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» ФИО3 и акционерного общества «БиГ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу № А68-7894/2013 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 об утверждении мирового соглашения, в рамках рассмотрения дела по заявлению закрытого акционерного общества «Промтерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Энерго Сталь» о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промтерминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «Энерго Сталь» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «Энерго Сталь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.

В рамках рассмотрения настоящего дела о признании ЗАО «Энерго Сталь» несостоятельным (банкротом), внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 10.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 заявление внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО3 об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» ФИО3 и акционерное общество «БиГ» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в редакции от 10.03.2017.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий должника ФИО3 ссылался на то, что при заключении мирового соглашения не будут нарушены права кредиторов и уполномоченного органа. Полагал, что возражения банка и ФНС России подлежат отклонению.

Отметил, что доводы ФНС России сводятся лишь к наличию текущих платежей у ЗАО «Энерго Сталь». При этом, согласно представленного реестра кредиторов должника от 22.02.2018 в реестре кредиторов ФНС России не находится. Требования уполномоченного органа были погашены в полном объеме. Дополнительно указал, что приведённые уполномоченным органом суммы текущей задолженности (в части ПФР и ФСС) общество частично не признает.

По мнению внешнего управляющего, доводы Банка фактически сводятся к нарушению прав банка, отсутствием у общества имущества и реальности выполнения мирового соглашения, наличие в мировом соглашении отсрочки на 12 месяцев по погашению реестровых платежей, отсутствии бизнес-плана развития общества после выхода из процедуры.

Что касается довода по отсрочке (каникулы) на погашение реестровых платежей на 12 месяцев, внешний управляющий полагал, что именно указанный срок позволит равномерно распределить нагрузку кредиторской задолженности и нормального функционирования предприятия с выплатой заработной платы и текущих налогов. Отметил, что из пояснений и представленных доказательств усматривается, что у ЗАО «Энерго Сталь» имеется имущество - основные средства, часть которых находится в залоге, земельный участок, дебиторская задолженность. Таким образом, при хозяйственной деятельности, общество будет получать прибыль, за счет которой будет погашаться кредиторская задолженность.

Выразил несогласие со ссылкой суда первой инстанции в обжалуемом определении на количество голосов с правом голоса, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 22.02.2018. Считал данное суждение суда первой инстанции, который взял за основу реестр требований кредиторов на 22.02.2018, является неверным и не может служить отказом для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, так как мировое соглашение утверждалось протоколом собрания кредиторов от 10.03.2017, следовательно, за количество голосов для голосования необходимо взять данные реестра требований кредиторов на 10.03.2017. Обратил внимание на то, что в оспариваемом определении суд неверно указал количество проголосовавших «за» утверждение мирового соглашения и итоговые цифры протокола собрания кредиторов от 10.03.2017.

Пояснил, что конкурсными кредиторами было оспорено собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в редакции от 10.03.2017. Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017, суд первой инстанции заявление о признании собрания кредиторов от 10.03.2017 оставил без удовлетворения, судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

АО «БиГ» в апелляционной жалобе обратило внимание на то, что определением от 21.07.2017 суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявления конкурсных кредиторов ФИО5 и АО «ЕвразМеталлИнпром» об оспаривании собрания кредиторов от 10.03.2017, судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. В связи с чем полагало, что данным определением суд первой инстанции уже дал надлежащую оценку доводам заявителей и указал на отсутствие нарушений прав кредиторов и иных лиц и на отсутствие нарушений компетенции Собрания кредиторов при утверждении мирового соглашения от 10.03.2018.

Считало ошибочным вывод о несогласованности сроков погашения задолженности перед кредиторами ввиду наличия 12 месячной отсрочки в платеже и погашении в последующем всей задолженности за 36 месяцев, против указанных 48 месяцев.

Предоставление кредиторами в заключенном мировом соглашении отсрочки на погашение реестровых платежей на 12 месяцев, по мнению АО «БиГ», позволяет восстановить и обеспечить нормальное и равномерное функционирование предприятия- должника с выплатой заработной платы и текущих налогов, обеспечить загрузку производственных мощностей в плановом режиме, с учетом заказов потенциальных покупателей, которые законодательно ограничены в заключении хозяйственных договоров с предприятиями-банкротами (любой стадии).

Полагало, что судом области не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам наличия у должника -ЗАО «Энерго Сталь» собственного имущества - основанных средств, часть которых находится в залоге, земельного участка, автотранспортных средств, дебиторской задолженности и прочих актив, которые позволят извлекать при ведении обычной хозяйственной деятельности должником прибыль, наращивать обороты и. следовательно, погашать кредиторскую задолженность.

Отметило, что в суд первой инстанции были представлены действующие контракты с контрагентами, предусматривающие долгосрочные и перспективные отношения по сотрудничеству и производству, в том числе по схеме работы с давальческим сырьем. Так же о намерении дальнейшего функционирования и развития должника, с целью скорейшего погашения требований кредиторов, свидетельствуют долгосрочные финансовые вложения со стороны третьих лиц (кредитор АО «БиГ» погасил за должника все текущие требования уполномоченного органа, имеющиеся на дату утверждения мирового соглашения собранием кредиторов от 10.03.2018).

Конкурсный управляющий КБ «Экспресс-кредит» в возражениях на апелляционную жалобу АО «БиГ» просило отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, а обжалуемое определение оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области в письменном отзыве, возражая против доводов апелляционных жалоб, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходатайстве от 23.07.2018 уполномоченный орган просил провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления ФНС России Тульской области.

В судебном заседании внешний управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «БиГ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Как разъяснено в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

В соответствии с частью 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные ст. 160 Закона о банкротстве (п. 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

Согласно ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 10.03.2017 (т. 1, л.д. 6-8), большинством голосов от общего числа кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения в редакции от 10.03.2017 в рамках процедуры внешнего управления производства ЗАО «Энерго Сталь».

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 22.02.2018 общая сумма требований кредиторов с правом голоса составляет 301 113 068,35руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.03.2017 в собрании приняли участие представители конкурсных кредиторов на сумму 210 712 293,45руб, что составляло 69,98%.

За заключение мирового соглашения (по первому вопросу повестки дня) проголосовало 197 998 755, 82 руб. или 65,75% процентов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

По условиям представленного в суд мирового соглашения от 10.03.2017 должник принимает на себя обязательства по погашению суммы долга, указанной в п. 3.4 настоящего Мирового соглашения, в следующем порядке:

4.1.1 Задолженность перед Кредиторами погашается в течение 48 месяцев, с даты вступления в законную силу настоящего мирового соглашения в следующем порядке, начиная с 13-го месяца. Платежи по реестровой задолженности в первые 12 месяцев не производятся.

Месяцы, всего 48

Размер выплат в % от реестра требований кредиторов, включая проценты и неустойки

С 13-го месяца по 47-й месяц

По 2,78 (% ежемесячно пропорционально каждому из кредиторов (итого за 35 месяцев - 97,3%)

48 месяц

2,7% (Итого за 36 месяцев - 100%)

Платежи выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца. Месяц утверждения судом мирового соглашения считается нулевым месяцем.

Таким образом, погашение задолженности перед всеми кредиторами будет осуществлено только через 48 месяцев.

В представленном в материалы дела мировом соглашении указывается, что у должника имеется задолженность перед его кредитором в лице АО "БиГ", в размере 67 887 797, 12 руб., а также неустойка в размере 579 837, 37 руб. Указанное условие не верно, так как на момент принятия собранием кредиторов решения об утверждения мирового соглашений, так и на дату принятия оспариваемого определения имелся спор о размере реестровых требований между АО "Биг'' и КБ "Экспресс кредит" (далее Банк).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2015 по делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 68 467 634,49 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 по указанному делу произведена замена Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, на ФИО6.

Замена Банка на ФИО6 в реестре требований должника была осуществлена на основании договора уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от 30.05.2016 (далее - договор цессии 1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 по делу произведена замена кредитора ФИО6 на Акционерное общество «БиГ».

Замена кредитора ФИО6 на АО «БиГ» была осуществлена судом на основании договора уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от 31.05.2016 (далее - договор цессии 2).

В соответствии с условиями указанного договора ФИО6 обязался передать АО «БиГ» ранее полученные от Банка по договору цессии 1 права требования к должнику, если АО «БиГ» в полном объеме исполнит свои обязательства по оплате уступленных прав.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 12.05.2017 по указанному делу определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 о замене кредитора ФИО6 на АО «БиГ» было отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что переход прав требования по договору цессии 2 не состоялся, поскольку АО «Биг» не исполнило перед ФИО6 свои обязательства по оплате уступленных прав.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 13.11.2017 года по делу № 02-6036/2017 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Биг" к ФИО6 о понуждении исполнить договор цессии 2 заключенный 31.05 2016.

Таким образом, как суд общей юрисдикции, так и арбитражные суды указали на то, что договор цессии 2 (на основании которого АО «Биг» на дату вынесения обжалуемого определения находится в реестре требований кредиторов) не исполнен со стороны АО "Биг".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии факта не исполнения своих обязательств АО "Биг", а также спора касающегося существа и размера реестровых требований АО "Биг" утвердить мировое соглашения не представляется возможным.

Кроме того, судом области правомерно учтено, что в рассматриваемом случае судами фактически установлено, что АО "Биг" кредитор который проголосовал "ЗА" принятие мирового соглашения не является конкурсным кредитором, так как он не исполнил свои обязательства перед ФИО6 по оплате цены сделки по цессии.

Указанный вывод подтверждается и соответствующими разъяснениями ВАС РФ. Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (пункты 7.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А73-14479/2015.

Пунктом 4.2 указанного мирового соглашения предусмотрено, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов возможно иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, по согласованию между сторонами соответствующих обязательств.

Указанное условие также свидетельствует о возможности распределения имущества должника среди отдельных кредиторов, участвующих в мировом соглашении и ущемлении интересов других кредиторов должника.

При этом данное условие мирового соглашения допускает его неоднозначное толкование и свидетельствует о неоконченности урегулирования спора и возможности в последующем некого дополнительного соглашения между должником и отдельными кредиторами, что не соответствует принципам мирового соглашения, изложенным в главе 15 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 (абзац 2) статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника, в том числе, путем предоставления отступного, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд впелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по сути мировое соглашение является сделкой по отчуждению ликвидного имущества должника без соблюдения правил реализации, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

В разделе 2 "Общие условия мирового соглашения" указано на то, что конкурсные кредиторы отказываются от всех требований по уплате неустойки, штрафов, пеней и процентов, иных имущественных и финансовых санкции (п. 2.3 мирового соглашения).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, а также нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045.

Полное прощение должнику всех финансовых санкции за допущенные им просрочка исполнения принятых на себя обязательств, по сути, грубо нарушает права кредиторов, так как это лишает их возможности получить удовлетворение своих нарушенных прав.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы и реализации имущества должника.

Более того, в результате предусмотренной мировым соглашением отсрочки погашения обязательств (погашение обязательств начинается с 13 месяца после утверждения мирового соглашения) конкурсные кредиторы с учетом уровня инфляции могут получить существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника.

Таким образом, представленный в материалы дела проект мирового соглашения от 10.03.2017 не соответствует принципам разумности, которые предусмотрены п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97, не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Раздел 4 проекта мирового соглашения от 10.03.2017 содержит противоречивые формулировки относительно сроков погашения задолженности.

В данном разделе устанавливаются взаимоисключающие условия о том, что задолженность перед кредиторами погашается в течение четырех лет (48 месяцев) после утверждения судом мирового соглашения, но в то же время должнику предоставляется отсрочка начала выплат длительностью в один год (12 месяцев) с момента утверждения судом мирового соглашения, после которой погашение задолженности осуществляется в рассрочку в течение 3-х лет (36 месяцев).

Установление отсрочки в течение одного года, а затем трехлетней рассрочки нельзя считать разумными сроками погашения задолженности перед кредиторами, указанное условие противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Тем более, что п. 2.3 проекта мирового соглашения предусматривает освобождение должника от уплаты процентов на суммы задолженности за период наблюдения и внешнего управления и до даты погашения в полном размере требований кредиторов, что не дает возможности компенсировать инфляционные потери для кредиторов в течение фактически четырехлетнего периода погашения задолженности, предусмотренного условиями мирового соглашения.

Данное нарушение прав кредиторов могло быть компенсировано уплатой процентов на суммы денежных требований в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, однако в представленном мировом соглашении от 10.03.2017 отсутствует условие о начислении всем кредиторам, участвующим в мировом соглашении, процентов по ставке рефинансирования Банка России на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению согласно требованиям пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве. Кредиторами не разрешался вопрос о начислении процентов. Указанное обстоятельство создает неопределенность в отношении объемов обязательств должника при исполнении условий мирового соглашения.

Таким образом, условия мирового соглашения в части сроков погашения задолженности также не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов.

Вместе с тем материалы дела: протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, прилагаемые документы к ходатайству об утверждении мирового соглашения не содержат бизнес-плана, либо бизнес стратегии, на основании которой должник сможет накопить за 12 месяцев денежные средства, необходимые для полного погашения реестровых требований, нет каких-либо банковских гарантий, либо поручительств сторонних лиц, или даже иных соглашений о намерении заключенных должником с третьими лицами, которые бы объективно давали некие гарантии устойчивой финансово-хозяйственной деятельности должника в течение первых 12 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Материалы дела, представленные внешним управляющим для утверждения мирового соглашения не содержат акта инвентаризации имущества должника, справки о состоянии его расчетного счета, заверенную банком, актов сверок взаимных расчетов с дебиторами должника.

Более того, мировое соглашение от 10.03.2017 не содержит графика платежей должника по исполнению обязательства о погашении долга перед каждым кредитором.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Из условий мирового соглашения не ясно, за счет каких источников будет погашаться задолженность перед кредиторами.

Доказательства возможного реального возобновления производственной деятельности должника и получения прибыли в тех размерах, которые позволили бы производить погашение задолженности перед кредиторами в размерах имеющейся задолженности, отсутствуют.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника. Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

Все это создает неясность и возможность различного толкования условий мирового соглашения, что в конечном итоге повлечет его неисполнимость, так как график погашения задолженности не прописан и не установлен источник выплат денежных средств.

Мировое соглашение ставит кредиторов в неравные условия, по сравнению с третьими лицами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на дату принятия обжалуемого определения у должника имеются текущие обязательства перед налоговым органом, внешним управляющим (сведения о которых в мировом соглашении отсутствуют).

В соответствии с п. 1 ст. 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае прекращения банкротного производства, у должника возникнут обязательства по выплатам текущих платежей, которые будут способствовать снижению активов и дебиторской задолженности, что негативно повлиять на последующие удовлетворения требований кредиторов.

Помимо этого, срок в течение которого предоставляется отсрочка (1 год), является достаточным для реализации своих активов третьим лицам. У кредиторов будет отсутствовать возможность, а также полномочия для того, чтобы каким-либо образом ограничить действия должника. При наступлении обязательств перед кредиторами (13-ого месяца), должник не сможет исполнить свои обязательства и получение исполнительного листа в соответствии с п. 1 ст. 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не удовлетворит требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также придерживается вышеуказанной позиции.

Аналогичный правовой подход, изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 N Ф06-16741/2013 по делу N А57-11033/2012, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 N Ф04-3880/2013 по делу N А46-14884/2009, Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 N Ф09-12405/12 по делу N А07- 7795/2010, АС Московского округа от 02.12.2014 по делу № А41-26999/2013, от 10.11.2015 по делу № А40-133653/2014, Северо-Западного округа от 22.01.2015 по делу № А56-5817/2008, Центрального округа от 01.03.2016 по делу № А14-1938/2014.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное решением собрания кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» от 10.03.2017, создает неопределенность в отношении объемов обязательств должника при исполнении условий мирового соглашения ввиду отсутствия в мировом соглашении условия о начислении всем кредиторам процентов по ставке рефинансирования Банка России согласно требованиям пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве; не указывает за счет каких средств и осуществления какой хозяйственной деятельности должник намерен восстанавливать платежеспособность и погашать требования кредиторов; а также содержит неоднозначное толкование его условий и свидетельствует о неоконченности урегулирования спора и необходимости в последующем заключения некого дополнительного соглашения между должником и отдельными кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 153 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принимавшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное суду мировое соглашение от 10.03.2017 нарушает права и законные интересы кредиторов, а потому не может быть утверждено в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО3 об утверждении мирового соглашения без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы АО «БиГ» о том, что решение собрания кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» о заключении мирового соглашения не было признано недействительным в силу отказа в обжаловании протокола собрания кредиторов конкурсным кредитором ФИО5 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом разбирательства суда по заявлению ФИО5 являлось соблюдение внешним управляющим процедурных правил проведения соответствующих собраний, а не оценка условий мирового соглашения, вопросов связанных с его исполнимостью и реальностью соблюдения должником срока погашения реестровых требований кредиторов должника. Таким образом, основания для утверждения о преюдициальности этого определения для рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что размер реестровых требований кредиторов на дату заключения мирового соглашения существенно отличается от размера тех требований, которые существовали на момент принятия решений собранием кредиторов. В частности, как было отмечено выше, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на дату принятия собранием кредиторов решения о его утверждении существовал спор о размере реестровых требований АО «БиГ» в части суммы 67 887 797,12 руб. Таким образом, мировое соглашение, которое было утверждено собранием кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» содержало некорректные данные относительно размера реестровых требований в силу замены в реестре требований кредиторов кредитора АО «БиГ» на ФИО6 и последующую замену этого кредитора на КБ «Экспресс-кредит» (АО). Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в случае утверждения мирового соглашения, кредитор в лице АО «БиГ» получил бы большее удовлетворение своих требований по сравнению с тем, что причиталось бы этому кредитору в случае реализации имущества на торгах.

Изложенный в апелляционной жалобе АО «БиГ» довод о том, что отсрочка на 12 месяцев не нарушает права кредиторов должника и сроки исполнения обязательств по погашению реестровых требований однозначны и определены точной датой, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование столь длительной отсрочки погашения требований не приведены экономически обоснованные доводы, подтвержденные документальными доказательствами. Представленные в материалы дела протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, прилагаемые документы к ходатайству об утверждении мирового соглашения не содержат бизнес-плана, либо бизнес стратегии на основании которой должник сможет накопить за 12 месяцев денежные средства необходимые для полного погашения реестровых требований, нет каких-либо банковских гарантий, либо поручительств сторонних лиц, или даже иных соглашений о намерении заключенных должником с третьими лицами, которые бы объективно давали некие гарантии устойчивой финансово-хозяйственной деятельности должника в течение первых 12 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения.

Таким образом, мировое соглашение не соответствует принципам разумности, которые предусмотрены п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. Между тем, раздел 4 проекта мирового соглашения от 10.03.2017 содержит противоречивые формулировки относительно сроков погашения задолженности. В данном разделе устанавливаются взаимоисключающие условия о том, что задолженность перед кредиторами погашается в течение четырех лет (48 месяцев) после утверждения судом мирового соглашения, но в то же время должнику предоставляется отсрочка начала выплат длительностью в один год (12 месяцев) с момента утверждения судом мирового соглашения, после которой погашение задолженности осуществляется в рассрочку в течение 3-х лет (36 месяцев).

Учитывая, что текстом мирового соглашения не определена конкретная дата начала течения срока исполнения должником своего обязательства по погашению реестровых требований, говорить об определенности срока первого, и, к примеру, последнего платежа невозможно.

Что касается ссылок в апелляционных жалобах на наличие значительной текущей задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сведения о наличии и размере текущих обязательств ЗАО «Энерго Сталь» перед Российской Федерацией в проекте мирового соглашения отсутствуют.

В заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа и в отношении которой на момент обращения в суд приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.

Как указывает в отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган, по состоянию на 01.05.2018 размер текущей задолженности ФНС России, обеспеченной мерами взыскания, составляет 36 489 569,15 руб., в том числе основной долг 33 933 563,41 руб.

Таким образом, прекращение дела о банкротстве № А68-7894/2013 путем заключения мирового соглашения и непогашение текущих обязательных платежей повлечет обязанность уполномоченного органа по обращению в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ЗАО «Энерго Сталь» несостоятельным (банкротом).

При этом непогашенная текущая задолженность ЗАО «Энерго Сталь» перед бюджетом будет являться основанием для подачи заявления о банкротстве общества и становится реестровой, что свидетельствует о нарушении прав текущего кредитора, имеющего в настоящее время преимущество по удовлетворению требований по сравнению с реестровыми кредиторами ЗАО «Энерго Сталь».

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу № А68-7894/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова