Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А01-1704/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1704/2023
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2023 года
15АП-18012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

председатель потребительского кооператива "Центральный" ФИО2,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4,

от ФИО5: представитель Машенцев Александр Николаевичпо доверенности от 08.12.2023, представитель ФИО7 по доверенности от 22.11.2023, представитель ФИО8 по доверенности от 15.12.2022,

в судебном заседании присутствует представитель СМИ: старший корреспондент «Филиал ФГБУ «Редакция Российской газеты» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2023 по делу № А01-1704/2023 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника по заявлению потребительского кооператива "Центральный" в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Центральный» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2023 указанное заявление принято и назначено судебное заседание на 16.05.2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2023 заявление потребительского кооператива «Центральный» удовлетворено. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4. Суд обязал финансового управляющего ФИО4 включить требование потребительского кооператива «Центральный» в реестр требований кредиторов ФИО3 по уплате задолженности в размере 200 000 000 рублей для удовлетворения в третью очередь.

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части обязания финансового управляющего должника включить требование потребительского кооператива «Центральный» в реестр требований кредиторов ФИО3 по уплате задолженности в размере 200 000 000 рублей для удовлетворения в третью очередь, принять новый об отказе в удовлетворении требований потребительского кооператива «Центральный» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 200 000 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2023 по делу № А01-1704/2023 принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба назначены к судебному разбирательству.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции протокольным определением признал его подлежащим удовлетворению с целью обеспечения права на судебную защиту.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно: документ, подтверждающие наличие обязательств перед ФИО10 (договор займа от 15.05.2014, договор займа от 13.04.2015, договор займа от 04.07.2016, договор займа от 20.06.2017, расписки ФИО11 о получении денежных средств от 15.05.2015, от 13.04.2015, от 04.07.2016, 20.06.2017).

Представители ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель совета потребительского кооператива "Центральный" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить указанные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сведения в отношении ПК «Центральный», отзыв ФИО4 на кассационную жалобу ФИО3 по делу № 2-28/2022.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель потребительского кооператива "Центральный" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: фотоматериалов, ответа Союза «Московская торгово-промышленная палата» от 23.06.2022 № 17-2/1893, копии отчета № 16/04-2021 от 16.04.2021 об определении рыночной стоимости смеси изотопов рубидия-85 и рубидия-87 весом 25 000 гр., отчета ООО «Респект» № 2436/23 от 15.12.2023 об оценке рыночной стоимости простого векселя, векседателем, которого является потребительский кооператив "Центральный".

Представители ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО5 поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель потребительского кооператива "Центральный" просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 -ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части включения требований потребительского кооператива "Центральный" в реестр требований кредиторов должника и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции протокольным определением признал его подлежащим удовлетворению с целью обеспечения права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПК «Центральный» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 650600192366, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № СНИЛС <***>.

Сумма просроченной задолженности ФИО3 перед кооперативом по основным обязательствам составила 200 000 000 рублей.

По результатам исследования материалов дела в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПК «Центральный» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности в связи с чем требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 200 000 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт в части включения требований ПК «Центральный» в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Свои требования заявитель обосновал тем, что между ПК «Центральный» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя №б/н от 14.01.2021.

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязался передать покупателю собственные векселя в количестве 2 шт. номиналом 100 000 000 руб. со сроком погашения - 5 лет, оценочной стоимостью 100 000 000 руб. каждый.

Покупатель обязался оплатить продавцу переданные векселя в срок не позднее 14.01.2023.

По акту приема-передачи от 14.01.2021 продавец передал покупателю векселя согласно договору, а 24.02.2023 была передана должнику претензия с требованием оплаты суммы задолженности. 01.03.2023 должник направил кредитору уведомление о том, что оплатить долг не может.

Поскольку задолженность не погашена ПК «Центральный» полагал свои требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и пунктом 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - положение), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав. Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В материалы дела в суде первой инстанции кредитор предоставил в качестве доказательств только договор купли-продажи векселей б/н от 14.01.2021, акт приема-передачи векселей от 14.01.2021, претензию и ответ на претензию.

Вместе с тем, названные доказательства сами по себе не могли подтвердить факт надлежащего исполнения продавцом своей обязанности, за исключением передачи владения (вручения) самой бумагой.

В частности, по названным документам невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе

Указанный правовой подход подтверждается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 по делу № А40-84091/2016.

Факт существования векселей и размер обязательств между заявителем и должником не подтвержден документально. Ни оригиналы векселей, ни их копии в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции не учел, что при нахождении векселя у векселедателя требование его исполнения невозможно, поскольку в силу ст. 413 ГК РФ при совпадении кредитора и должника в одном лице обязательство прекращается.

Как указывает ПК «Центральный» им переданы по договору купли-продажи собственные векселя. Однако в силу вышеуказанной нормы и сложившейся судебной практики продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Таким образом вексель может являться предметом договора купли-продажи только, если на момент сделки он уже эмитирован векселедателем и передан первому векселедержателю. Иными словами, продавцом векселя может являться только векселедержатель.

Данные выводы, подтверждаются постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/2011 и неоднократно подтверждались Верховным Судом Российской Федерации.

В силу сложившейся судебной практики, в частности постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9995/09 по делу № А40-4456/08-143-19, выдача собственных векселей первому держателю, сопровождаемая оформлением договора купли-продажи векселей, квалифицируется судами как наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа при наличии доказательств реального предоставления денежных средств.

Между тем, предоставленными в материалы дела доказательствами не подтверждается фактическая передача со стороны ПК «Центральный» в пользу ФИО3 каких-либо материальных ценностей на сумму 200 000 000 рублей, а также передача ФИО3 денежных средств ПК «Центральный».

Таким образом, квалифицировать отношения как заёмные также не представляется возможным в виду отсутствия доказательств передачи суммы займа (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Сторонами также не представлены какие-либо данные, свидетельствующие об экономической или иной целесообразности заключения договора купли-продажи векселя № б/н от 14.01.2021.

При этом условия данной сделки не являются рыночными, а поведение сторон при её заключении не является разумным и добросовестным.

Так, договор купли-продажи векселей от 14.01.2021 опосредует предоставление должником кредитору беспроцентного займа в размере 200 000 000 руб. на срок 3 года. Его исполнение влечет для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах: должник мог разместить 200 000 000 руб. в проверенных кредитных учреждениях и гарантированно получить прибыль в виде процентов за пользование его денежными средствами.

Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 307-ЭС19-20020 по делу № А56-18086/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ПК «Центральный» не подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в силу отсутствия соответствующей задолженности.

В своем отзыве финансовый управляющий ФИО4 указывала, что полученные векселя должник передал во исполнение обязательств перед своими кредиторами, а именно ООО «Северсахавтотранс» (ИНН <***>) и ФИО10. В обосновании своих доводов управляющий представил договор займа от 15.05.2014, договор займа от 13.04.2015, договор займа от 04.07.2016, договор займа от 20.06.2017, расписки ФИО11 о получении денежных средств от 15.05.2015, от 13.04.2015, от 04.07.2016, 20.06.2017.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные документы, поскольку в них указаны даты составлении договоров займа - 15.05.2014, 15.05.2014, 13.04.2015, в то время как в реквизитах заемщика (должника) указаны данные паспорта - <6... .....8>, который выдан 28.07.2015, то есть уже после даты составления договора займа.

Кроме того, согласно представленным договорам займа: от 04.07.2016 ФИО12 передал должнику сумму займа в размере 15 000 000 руб.; от 20.06.2017 – сумму займа в размере 10 000 000 руб., что не подтверждает обязательства должника перед кредитором - ФИО10 в заявленном размере стоимости векселя (200 000 000 руб.).

Также суд апелляционной инстанции, отказывая во включении требований кооператива в реестр требований кредитора, учитывает, что из данных ЕГРЮЛ и бухгалтерского баланса кооператива видно, что ПК «Центральный» создан и зарегистрирован в установленном порядке 17.12.2020, в то время как договор купли-продажи векселей б/н, на котором основано требование кредитора, заключен по истечении непродолжительного периода времени - 14.01.2021 (через 28 дней), этой же датой датирован акт приема-передачи векселей.

Указанное обстоятельство позволяет поставить под сомнение реальность соответствующих договорных отношений, а также обеспеченность вексельного обязательства.

При этом представленные потребительским кооперативом "Центральный" в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: фотоматериалы, копии ответа Союза «Московская торгово-промышленная палата» от 23.06.2022 № 17-2/1893, копии отчета № 16/04-2021 от 16.04.2021 об определении рыночной стоимости смеси изотопов рубидия-85 и рубидия-87 весом 25 000 гр., отчета ООО «Респект» № 2436/23 от 15.12.2023 об оценке рыночной стоимости простого векселя, векселедателем которого является потребительский кооператив "Центральный", не подтверждают наличие на момент заключения договора купли-продажи векселей б/н реального финансового обеспечения.

В свою очередь, согласно бухгалтерскому балансу ПК «Центральный» на 31.12.2020 кооператив обладал активами в сумме 2504390 тыс. руб., на 31.12.2021 – 3598380 тыс. руб., на 31.12.2022 году - 17532300 тыс. руб., при этом в 2020, 2021, 2022 годах у кооператива не было ни основных средств, ни денежных средств, ни иных материальных активов.

Все активы кооператива составляют финансовые и другие оборотные активы, в которые включается дебиторская задолженность, что следует из правил заполнения предоставленной формы бухгалтерской отчетности (приказ Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»).

Из бухгалтерской отчетности следует, что за 2021 и 2022 годы у ПК «Центральный» отсутствует выручка, расходы по обычной деятельности, прочие доходы и расходы, а также налог на прибыль.

Вместе с тем, через 28 дней после создания кооператива, им выдаются должнику векселя на сумму 200 000 000 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя. Выдача спорного векселя не была связана каким-либо образом с хозяйственной деятельностью должника и не повлекла за собой получение последним какой-то имущественной либо иной выгоды. По существу, материалами дела подтверждена безвозмездность получения ФИО3 векселей на такую значительную денежную сумму.

В предоставленном ПК «Центральный» бухгалтерском балансе как в 2021, так и в 2022 году долгосрочные обязательства также отсутствуют. Таким образом, из самой отчетности следует, что ПК «Центральный» не считает вексельный долг существующим и не отражает его в учете.

При этом представленные ПК «Центральный» фотоматериалы, ответ Союза «Московская торгово-промышленная палата» от 23.06.2022 № 17-2/1893, копии отчета № 16/04-2021 от 16.04.2021 об определении рыночной стоимости смеси изотопов рубидия-85 и рубидия-87 весом 25 000 гр., отчет ООО «Респект» № 2436/23 от 15.12.2023 об оценке рыночной стоимости простого векселя, векселедателем, которого является потребительский кооператив "Центральный" не подтверждают финансовую возможность кооператива выдать и обеспечить векселя в размере 200 000 000 руб., поскольку согласно представленным бухгалтерским балансам у заявителя отсутствует выручка, расходы по обычной деятельности, прочие доходы и расходы, а также уплаченные налоги и прибыль.

Иные доказательства подтверждающие задолженность ФИО3 перед ПК «Центральный», заявителем в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В совокупности вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в данном случае имел место оборот векселя для создания искусственной кредиторской задолженности должника без должного хозяйственного и экономического обоснования.

Учитывая обстоятельства выдачи векселей и приобретения их через 28 дней после создания юридического лица (ПК «Центральный») суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб иным кредиторам, то есть он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до и во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Исследовав обстоятельства выпуска спорных векселей и приобретения их ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение ПК «Центральный» с заявлением о признании должника банкротом и предшествующие ему действия совершены с целью создания искусственной кредиторской задолженности и установления влияния на проведение процедур банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, решение в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не обжалуется.

В настоящее время решение в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может быть отменено, поскольку, как следует из Картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 61 144,13 рублей, КУМИиЭ МО городского округа «Охинский» в размере 47 829 рублей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2023 по делу № А01-1704/2023 в обжалуемой части подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления потребительского кооператива «Центральный» о включении требования в размере 200 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2023 по делу № А01-1704/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления потребительского кооператива «Центральный» о включении требования в размере 200 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко