Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А60-67644/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10590/2022(1)-АК

Дело № А60-67644/2021
28 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко О.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела № А60-67644/2021

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

22.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением арбитражного суда от 28.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 27.07.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

18.07.2022 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор ООО «Финансовая грамотность» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 20.07.2022 подано заявление о признании требования кредитора ООО «Финансовая Грамотность» общим обязательством супругов должника ФИО2, между тем 21.07.2022 суд выносит определение о завершение процедуры реализации имущества, не учтя факт того, что, еще не завершила рассмотрение заявления кредитора ООО «Финансовая Грамотность» по делу № А60-67644/2021, а именно о признании требований кредитора общим обязательством супругов. Отмечает, что суд первой инстанции не имел права завершить процедуру реализации имущества, оставив не рассмотренное заявление кредитора в деле о банкротстве. Принимая во внимание, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имелось нерассмотренное заявление, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2

Должник, согласно письменного отзыва просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От ООО «Финансовая Грамотность» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету, финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов. Сумма расходов на проведение процедуры банкротства – реализация имущества должника (публикации, почта) составила 1 6719,20 руб., которые погашены должником.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 387 973,11 руб., которые удовлетворены в размере 71 715,45 руб.

Согласно анализу финансового состояния гражданина возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует по причине низкого уровня дохода, требования кредиторов не могут быть удовлетворены исходя из имущественного положения должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющие в материалах дела доказательства, установив отсутствие у гражданина имущества, денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности и покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь пунктом 1 и 3 статьи 20.6, статьи 213.28, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд признал обоснованным заявление ФИО3 о возмещении фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных должником на депозитный счет суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Между тем, завершая процедуру банкротства в отношении ФИО2, суд первой инстанции не учел следующего.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что в целях выявления и анализа сведений в отношении ФИО2 от финансового управляющего ФИО3 в суд первой инстанции поступило ходатайство об истребовании сведений из Свердловской областной нотариальной палаты, Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, Тугулымского Бюро Технической Инвентаризации.

Определением суда от 20.06.2022 суд истребовал: из Свердловской областной нотариальной палаты: сведения о совершенных нотариальных действиях в отношении имущества и имущественных прав ФИО2 за период с 01.01.2018 по настоящее время; сведения о всех совершенных нотариальных действиях, в которых фигурирует должник ФИО2 за период с 01.01.2018 по настоящее время; из Управления ЗАГС Свердловской области сведения и документы в отношении ФИО2: информацию о количестве браков должника (с указанием даты регистрации актов гражданского состояния, и анкетных (паспортных) данных супруги); информацию о наличии (составе) семьи на дату запроса (супруга, дети, с указанием анкетных (паспортных) данных); информацию о родственных связях (братья, сестры, родители, с указанием анкетных (паспортных) данных); информацию о фамилии приемных детей с указанием их фамилий до усыновления (удочерения); копии свидетельства о регистрации брака; копии свидетельства о расторжении брака; копию свидетельства о смерти; из Тугулымского БТИ сведения о наличии (отсутствии) недвижимости в собственности должника ФИО2

В материалы дела поступили ответы от Управления ЗАГС Свердловской области и Тугулымского БТИ.

В рассматриваемом случае, не все ответы истребованные судом поступили в материалы дела.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 213.32. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. или 61.3. настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Из сведений Картотеки арбитражных дел усматривается, что 20.07.2022 ООО «Финансовая грамотность» подано заявление о признании требования кредитора общими обязательствами супругов.

Определением от 22.07.2022 суд возвратил вышеуказанное заявление ООО «Финансовая грамотность» возвращено со ссылкой на завершение процедуры реализации имущества гражданина и прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.04.2022 по настоящему делу требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований должника в третью очередь в размере 52 100,97 руб., из которых: 35 723,35 руб. остаток основного долга; 12 837,62 руб. сумма задолженности по процентам; 3 540 руб. сумма штрафов.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.03.2008 между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) был заключен кредитный договор <***>, на основании которого должнику были предоставлена кредитная карта.

27.01.2022 на основании договора цессии №153 ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» (ИНН <***> ОГРН <***>) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 52 100,97 руб., возникшее из договора кредитной карты № <***> от 11.03.2008.

05.02.2022 на основании договора цессии №3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 52 100,97 руб., возникшее из договора кредитной карты № <***> от 11.03.2008, договора цессии №153 ТКС от 27.01.2022.

Установлено, что должник состоит в браке со ФИО4 с 28.05.2007.

В период брака 11.03.2008 между должником и АО «Тинькофф Банк», заключен кредитный договор № <***>.

Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов.

Так, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования ( пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Судом установлено, что, в рамках дела о банкротстве, не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед ООО «Финансовая грамотность» является солидарным обязательством супругов.

Кроме того, в указанном случае в материалы дела финансовым управляющим не представлены доказательства по принятию всех возможных мер по восстановлению конкурсной массы.

Так из материалов дела следует, что должник 02.04.2021 совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства ЗАЗ Шанс, 2012 г.в. за 50 000 руб. Между тем эта сделка предметом анализа финансового управляющего не была.

Кроме того, супруг должника являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, которые также были реализованы 26.09.2019 г., то есть в период подозрительности. Данная сделка также предметом анализа финансового управляющего не была.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождения ее от исполнения обязательств являются необоснованными. В деле о банкротстве необходимо обеспечить баланс интересов должника и его кредиторов.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционная жалоба ООО «Финансовая грамотность» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу № А60-67644/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


ФИО5



О.Н. Чепурченко