Постановление от 20 марта 2021 г. по делу № А01-2028/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2028/2017
город Ростов-на-Дону
20 марта 2021 года
15АП-962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "НСМ Групп": представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2019,

от ООО "ТК "Берег": представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2021,

от ФИО4: представителя ФИО3 по доверенности от 29.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 по делу № А01-2028/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 по делу № А01-2028/2017 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обжаловала определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что порядок реализации имущества должника, утвержденный собранием кредиторов 02.11.2020 существенно затрагивает имущественные интересы не только должника, но и его кредитора - ФИО4, в связи с чем реализация имущества с торгов до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве может привести к двойному удовлетворению требований кредитора ООО "НСМ Групп". Апеллянт указывает, что существует неопределенность в вопросе определения размера и стоимости имущества должника, его активов. Также, по мнению апеллянта, собрание кредиторов от 02.11.2020, которым утверждено Положение о реализации имущества ООО "ДСЗ "Ханский", является недействительным в связи с существенным нарушением норм Закона о банкротстве при определении количества голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании и голосовавших за утверждение Положения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НСМ Групп" просит обжалуемое определение суда от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

От ООО "ТК "Берег" поступило заявление о процессуальной замене заявителя ФИО4 в рамках апелляционного производства по рассмотрению апелляционной жалобы на правопреемника ООО "ТК "Берег".

От ООО "НСМ Групп" поступили возражения на ходатайство ООО "ТК "Берег" о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Берег" устно заявил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, просил его не рассматривать ввиду изменения обстоятельств, в связи с которыми оно заявлено.

Рассмотрев отказ ООО "ТК "Берег" от заявления о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а заявление – возвращению на основании пункта 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортированный завод "Ханский" утвержден ФИО5.

12.11.2020 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий по продаже имущества должника по делу № А01-2028/2017.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО4 указала, что на дату проведения судебного заседания существует неопределенность по вопросу того, в каком размере и перед кем имеются установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов обязательства должника, существует неопределенность в вопросе определения размера и стоимости имущества должника, его активов, собрание кредиторов утвердило предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного до момента проведения первых торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, ПО, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Из заявления конкурсного управляющего следует и установлено судом первой инстанции, что 02.11.2020 было проведено собрание кредиторов должника, повестка которого по требованию кредитора ФИО6 предусматривала рассмотрение следующего вопроса: принятие решения о погашении требований кредиторов должника путем предоставления отступного. На собрании принято решение: погасить требования кредиторов путем предоставления отступного после проведения и подведения результатов торгов по продаже зарегистрированного недвижимого имущества должника. В случае, если имущество не будет продано по результатам проведения торгов, погасить требования кредиторов по цене равной пятидесяти процентам от последней цены продажи имущества.

Конкурсный управляющий утверждает, что в повестку были включены два дополнительных вопроса: о внесении изменений в порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, поручение конкурсному управляющему приступить к проведению торгов по продаже имущества должника. При голосовании по дополнительным вопросам собранием приняты следующие решения: 1) Принять решение по вопросу о погашении требований кредиторов должника ООО ДСЗ "Ханский" путем предоставления отступного. Погасить требования кредиторов должника ООО ДСЗ "Ханский" путем предоставления отступного после проведения и подведения результатов торгов по продаже зарегистрированного недвижимого имущества ООО ДСЗ "Ханский". В случае если имущество не будет продано по результатам проведения торгов, погасить требования кредиторов по цене равной пятидесяти процентам от последней цены продажи имущества. 2) Включить в повестку собрания ООО "ДСЗ "Ханский", проводимого 02.11.2020, первый дополнительный вопрос: "О внесении изменений в порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский". 3) Включить в повестку собрания ООО "ДСЗ "Ханский", проводимого 02.11.2020, второй дополнительный вопрос: "Поручение конкурсному управляющему приступить к проведению торгов по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский". 4) Утвердить предложения по продаже (порядок продажи) имущества ООО"ДСЗ "Ханский" в следующей измененной редакции. Продаже подлежит зарегистрированное недвижимое имущество (17 земельных участков в собственности, 7 сооружений), а также права аренды на арендуемые земельные участки (3 участка) единым лотом или несколькими лотами. Перечень объектов, включаемых в каждый лот, определяется организатором торгов. Установить, что начальная цена имущества и прав аренды определяется в соответствии с отчетами об оценке имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, которая определена в размере 32 454 000 рублей в отношении земельных участков в собственности и сооружений и 991 000 рублей в отношении прав аренды на земельные участки. Начальная стоимость каждого лота определяется равной общей цене включенных в состав этих лотов объектов, которая указана в отчетах об оценке. Продажа проводится на открытых по форме проведения и закрытых по форме представления предложений о цене торгах (аукционе) в электронной форме. В случае признания первых торгов несостоявшимися (в иных случаях согласно закону) проводятся повторные торги в форме открытого по форме проведения и закрытого по форме представления предложений о цене аукциона, начальная цена имущества снижается на 10%. Публикация о торгах подлежит размещению конкурсным управляющим в ЕФРСБ и издании "КоммерсантЪ" в течение двадцати дней с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов. Порядок продажи имущества посредством публичного предложения принимается собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Организацию и проведение торгов осуществляет конкурсный управляющий. Размер задатка - не более 20% от начальной цены лота. Срок подачи предложений для участия в торгах - не менее 25 и не более 30 рабочих дней, определение участников - не позднее 5 дней после окончания приема заявок, проведение торгов - не позднее 5 дней после определения участников. Изменения в порядок продажи имущества могут быть внесены на основании решения собрания кредиторов или заседания комитета кредиторов. 5) Поручить конкурсному управляющему ООО "ДСЗ "Ханский" приступить к проведению торгов по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" в соответствии с порядком продажи, утвержденным настоящим собранием кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский".

Конкурсный управляющий не согласен с принятыми 02.11.2020 решениями по дополнительным вопросам, так как в конкурсную массу ООО ДСЗ "Ханский" включено принадлежащее ему недвижимое имущество (17 земельных участков в собственности, 7 сооружений), а также права аренды на арендуемые земельные участки (3 участка). Рыночная стоимость имущества в собственности, согласно отчету об оценке, составляет 32 454 000 рублей, прав аренды - 991 000 рублей. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 19 345 081,82 руб., в том числе 752 278,50 руб. - требования второй очереди, 18 592 803,32 руб. - требования третьей очереди. 03.11.2020 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края, которым суд прекратил производство по делу №А32-407/2018 о банкротстве учредителя ООО ДСЗ "Ханский" и признал погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4 В числе этих требований признаны погашенными, в том числе требования ООО "НСМГрупп" к ФИО4 о взыскании с нее, как с поручителя по обязательствам ООО ДСЗ "Ханский", задолженности по договору лизинга от 05.03.2012 в размере 16 313 018,48 руб. (определение об установлении требований ООО "Интерлизинг" от 10.08.2018 по делу №А32-407/2018, правопреемство ООО "НСМ-Групп" - определение от 04.06.2019). Требования ООО "НСМ-Групп", основанные на этом же договоре лизинга, включены в реестр требований кредиторов ООО ДСЗ "Ханский" в размере 15 820 354,21 руб. (определение об установлении требований ООО "Интерлизинг" от 07.03.2018 по делу № А01-2028/2017, правопреемство ООО "НСМ-Групп" - определение от 21.12.2018). 1. Исполнение обязательства поручителем влечет прекращение обязательства по основному договору. Поэтому размер требований кредиторов ООО ДСЗ "Ханский" после вступления определения о погашении требований в силу подлежит уменьшению в части требований, погашенных в деле о банкротстве ФИО4 Стоимость имущества, порядок реализации которого утвержден на собрании кредиторов 02.11.2020, существенно превышает размер обязательств ООО ДСЗ "Ханский", с учетом погашения. 2. На рассмотрении в суде в рамках дела о банкротстве ООО ДСЗ "Ханский" находятся заявления о погашении требований кредиторов ООО ДСЗ "Ханский", заявленные несколькими лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Принятие собранием кредиторов решения о необходимости приступить к проведению торгов (разместить сообщение о торгах в течение двадцати дней с даты принятия собранием решения) может привести к избыточному удовлетворению требований кредиторов: за счет реализации имущества и при погашения требований третьим лицом. 3. Руководством должника конкурсному управляющему не передано имущество и документация должника. Вместе с тем имеется возможность того, что при продаже выявленного недвижимого имущества ООО ДСЗ "Ханский" целесообразна одновременная реализация иного связанного с недвижимостью имущества должника, права на которое на сегодня не подтверждены в силу отсутствия документов. 4. Принятые решения о продаже имущества указывают на необходимость приступить к проведению торгов. Вместе с тем в измененных предложениях о продаже имущества отсутствует определенность в отношении состава лотов, подлежащих реализации на торгах. Решение вопроса о том, подлежит ли имущество продаже единым лотом, либо раздельными лотами (в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств) способ разбивки на лоты отнесены к компетенции собрания кредиторов в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в спорном собрании участвовали кредиторы: ООО "НСМ Групп" (число голосов - 87,3 %), и ФИО10 (число голосов -12,7%), таким образом, общее число голосов кредиторов составило 99,94% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

Исходя из данных обстоятельств, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности.

Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

В силу пунктов 3, 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Таким образом, закон допускает заключение соглашения об отступном в качестве процедуры погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод конкурсного управляющего о том, что решения, принятые собранием кредиторов, о необходимости приступить к проведению торгов (разместить сообщение о торгах в течение двадцати дней с даты принятия собранием решения) может привести к избыточному удовлетворению требований кредиторов: за счет реализации имущества и при погашения требований третьим лицом, так как реализация имущества должника относится к прямой обязанности конкурсного управляющего и призвана обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами обязанным должником, находящимся в процедуре банкротства, как специальной процедуре, примененной к несостоятельному должнику.

Доводы управляющего о том, что руководством должника не передано имущество и документация и, соответственно, имеется возможность того, что при продаже выявленного недвижимого имущества ООО ДСЗ "Ханский" целесообразна одновременная реализация иного связанного с объектами недвижимости имущества должника, права на которое на сегодня не подтверждены в силу отсутствия документов, отсутствует определенность в отношении состава лотов, подлежащих реализации на торгах, не свидетельствуют о незаконности принятых решений.

То обстоятельство, подлежит ли имущество продаже единым лотом, либо раздельными лотами (в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств), что способ разбивки на лоты отнесены к компетенции собрания кредиторов в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве, также не свидетельствуют о наличии нарушений в принятых собранием решениях по дополнительным вопросам, так как могут быть устранены проведением собрания кредиторов.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что доводы учредителя должника о том, что собрание кредиторов утвердило предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного до момента проведения первых торгов не соответствует действительности. В решении собрания кредиторов указано на то обстоятельство, что погашение требований кредиторов должника ООО ДСЗ "Ханский" путем предоставления отступного необходимо осуществлять после проведения и подведения результатов торгов по продаже зарегистрированного недвижимого имущества ООО ДСЗ "Ханский". Иными словами, предложение по отступному в оспариваемом решении поставлено в прямую зависимость от последствий проведения торгов по продаже имущества должника.

Доводы о том, что на дату проведения судебного заседания существует неопределенность по вопросу того, в каком размере и перед кем имеются установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов обязательства должника, существует неопределенность в вопросе определения размера и стоимости имущества, активов, не влияют на законность принятых на собрании решений, поскольку голосование и подсчет голосов производились в соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания.

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что принятые собранием кредиторов решения не противоречат закону, направлены на реализацию принципов удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, не нарушают прав и законных интересов арбитражного управляющего, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок реализации имущества должника, утвержденный собранием кредиторов 02.11.2020 существенно затрагивает имущественные интересы не только должника, но заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем реализация имущества с торгов до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве может привести к двойному удовлетворению требований кредитора ООО "НСМ Групп", являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение вопросов по определению порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Порядок реализации имущества ООО "ДСЗ "Ханский" утвержден собранием кредиторов 02.11.2020 (проголосовали кредиторы, количество голосов которых составляет 99,94% от общего числа голосов кредиторов). На дату проведения собрания (02.11.2020) требования ФИО4 не были включены в реестр требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", ФИО4 также не принимала участия в собрании (02.11.2020) как единственный участник должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека Арбитражных дел", 23.11.2020 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "НСМ Групп" на ФИО4 на сумму требований 11 084 949.82 рублей, включенную в третью очередь реестра требований ООО "ДСЗ "Ханский".

Определением Арбитражного суда республики Адыгея от 08.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что порядок реализации имущества должника, утвержденный собранием кредиторов 02.11.2020 существенно затрагивает имущественные интересы не только должника, но и заявителя апелляционной жалобы в настоящее время не имеет правового значения, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что существует неопределенность в вопросе определения размера и стоимости имущества должника, его активов, поскольку материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "ДСЗ "Ханский".

Так, в соответствии с сообщением от 21.09.2018 №3058127, размещенным в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО11 проведена инвентаризация имущества должника с приложением актов инвентаризации основных средств, в ходе которой было выявлено 7 сооружений и 17 земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности; в соответствии с сообщением от 29.02.2020 № 4765667, размещенным в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО12, проведена оценка имущества должника, отчет об оценке приложен к сообщению. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена в размере 32 454 000 рублей в отношении земельных участков и сооружений в собственности; в соответствии с сообщением от 14.08.2020 № 5340092, размещенным в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО5, проведена инвентаризация земельных участков, права аренды, в отношении которых подтверждены арендодателем (муниципальным образованием) с приложением инвентаризационной описи; в соответствии с сообщением от 24.08.2020 №5378013, размещенным в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО5, опубликован отчет об оценке в отношении прав аренды на земельные участки, общий размер рыночной стоимости прав определен в размере 991 000 рублей.

Проведенная инвентаризация и отчеты об оценке не оспорены.

Иные доводы в обоснование неопределенности в вопросе определения размера и стоимости имущества должника, а именно: взыскание убытков с арбитражных управляющих по заявлению ФИО4; направление ФИО4 арбитражному управляющему требования о подаче заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО "НСМ Групп" в пользу должника; направление ФИО4 требования арбитражному управляющему о проведении инвентаризации имущества не имеют правового значения, поскольку не относятся к рассматриваемому обособленному спору и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО4, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 по делу № А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко